ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Владивосток Дело № А51-11350/2006 16-306
«12» сентября 2006 г.
в составе: судьи Г.Н. Палагеша
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Палагеша
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона-Л»
при участии
от заявителя: ФИО1 (доверенность № 3929 от 24.08.2006)
от ответчика: ФИО2 (доверенность № 11-16/393 от 18.01.2006), ФИО3 (доверенность № 11-16/2600 от 10.03.2006)
В порядке статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 07.09.2006, мотивированное решение изготовлено 12.09.2006.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, в обоснование указал на отсутствие вмененного обществу события административного правонарушения.
Заявитель пояснил, что ООО «Позитрон», ООО «Буджак», ООО «Тихая Гавань», ООО «Ибрис» и ООО «Аванта» с которыми общество заключило договоры комиссии на оказание услуг по экспорту лесоматериалов, имеют надлежащие правоустанавливающие документы, зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют финансовые операции через банки. Меры по признанию не законным факта создания и деятельности этих компаний кем-либо не предпринимались.
Заявитель полагает, что утверждение Находкинской таможни о том, что перечисленные фирмы имеют признаки фирм-однодневок не имеет в себе юридического обоснования, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на создание фирм на короткое время, тем более, что компании с которыми ООО «Крона-Л» заключило договоры существуют и действуют уже давно.
Находкинская таможня заявленные требования не признала, пояснив, что из оспариваемого постановления не следует вывод о том, что указанные заявителем компании являются фирмами-однодневками, а лишь содержится указание на то, что руководители данных компаний отрицают факт заключения договоров комиссии на экспорт пиловочника с компанией ООО «Крона-Л».
Ответчик также указал, что для получения лицензии, ООО «Крона-Л» должно было представить в Министерство экономического развития и торговли РФ компетентный орган достоверные сведения о фирмах, с которыми заключаются договоры на поставку лесопродукции.
Таможенный орган полагает, что, заявив при декларировании товара в порядке статьи 124 ТК РФ недостоверные сведения о представляемых документах, ООО «Крона-Л» совершила административного правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ
При изучении материалов дела суд установил, что ООО «Крона-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 ИМНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 000315568.
24.06.2005 на таможенный пост «Морской порт Находка» Находкинской таможни специалистом по таможенному оформлению была подана ГТД № 10714060/240605/0006103 на экспорт пиломатериалов, в том числе 20,58 куб. м. пиловочника дуба и 45,5 куб.м. пиловочника ясеня. Товар был перемещен через таможенную границу РФ по контракту № 01/CR-L/05 от 22.03.1005, заключенному ООО «Крона-Л» и компанией «Цудзен Шотен Ко. ЛТД».
С целью экспорта твердолиственных пород леса по указанному контракту, ООО «Крона-Л» получило в Управлении Министерства экономического развития и торговли РФ по Дальневосточному региону лицензии № 035504800139 и № 035504800140 на экспорт лесоматериалов ясеня в количестве 5000 куб.м. и дуба в количестве 3 000 куб.м. В качестве документов, необходимых для выдачи лицензий в указанный орган общество предоставило договоры комиссии на оказание услуг по экспорту лесоматериалов с компаниями ООО «Позитрон», ООО «Буджак», ООО «Тихая Гавань», ООО «Ибрис» и ООО «Аванта».
В ходе административного расследования Находкинская таможня сделала вывод о том, что договоры комиссии № 03-05 от 17.01.2005, № 01-05 от 11.01.2005, № 02-05 от 14.01.2005, № 04-05 от 18.01.2005, № 05-05 от 18.01.2005 являются недействительными, и, соответственно, лицензии № 035504800139 и № 035504800140 были получены незаконным путем.
Изложенное послужило основанием для составления 21.06.2006 в отношении ООО «Крона-Л» протокола об административном правонарушении № 10714000-232/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.
23.06.2006 дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения Находкинской таможней вынесено постановление № 10714000-232/2006, которым ООО «Крона-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Крона-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Положением о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.10.1996 № 1299 (действовавшим на момент оформления лицензий), предусмотрено, что для оформления лицензии на право экспорта товаров, заявитель представляет в Министерство внешних экономических связей Российской Федерации помимо иных документов копию договора между экспортером или импортером и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.
Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.
Пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ, предусматривает, что наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, Находкинская таможня сделала вывод о том, что договоры комиссии № 03-05 от 17.01.2005, № 01-05 от 11.01.2005, № 02-05 от 14.01.2005, № 04-05 от 18.01.2005, № 05-05 от 18.01.2005 являются недействительными, и, соответственно, лицензии № 035504800139 и № 035504800140 были получены незаконным путем.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что Находкинская таможня не представила суду доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров комиссии.
Вывод о недействительности договора комиссии от 18.01.2005 № 04-05, заключенного ООО «Крона-Л» с ООО «Ибрис» таможня сделала на основании письменных пояснений директора ООО «Ибрис» ФИО4, из которых следует, что указанный договор комиссии он не заключал. Вопрос о соответствии данных пояснений фактическим обстоятельствам дела, таможня не исследовала. Иных доказательств, а также доказательств, на основании которых суд смог бы сделать вывод о принадлежности подписи генерального директора в договоре иному лицу, Находкинская таможня не представила.
Доводы Находкинской таможни о недействительности договора комиссии от 18.01.2005 № 05-05, заключенного ООО «Крона-Л» с ООО «Аванта» суд не принимает по аналогичным основаниям.
Недействительность договора комиссии от 14.01.2005 № 02-05, заключенного обществом с ООО «Тихая гавань» ответчик установил на основании отсутствия директора компании ФИО5 по адресу регистрации места жительства, а также обращения указанного лица в июне 2002 года в органы ПВО Черепановского района Новосибирской области с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного. При изучении подписи ФИО5, которую он проставил в карточке формы 1 при получении паспорта и подписи в договоре комиссии таможенный орган предположил, что подпись в договоре поддельная.
Исследовав подпись ФИО5 в договоре комиссии от 14.01.2005 № 02-05, а также подпись указанного лица в карточке формы 1, суд полагает, что вывод о поддельности подписи требуют специальных познаний в области подчерковедения, обоснованием которого, будет являться заключение уполномоченного лица, тем более, что при визуальном исследовании данные подписи являются схожими.
Отсутствие ООО «Буджак» по месту регистрации также не может являться основанием, свидетельствующим о недействительности договора комиссии от 11.01.2005 № 01-05, тем более, что сведения о генеральном директоре данного общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2006, представленной налоговой инспекцией.
Далее, вывод о недействительности договора комиссии от 17.01.2005 № 03-05, заключенного ООО «Крона-Л» с ООО «Позитрон» таможня сделала на основании устных пояснений учредителя и директора общества ФИО6
В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. При этом, по смыслу части 2 указанной статьи устные объявления данного лица подлежат отражению в процессуальных документах, либо отдельно записываются и приобщаются к делу. Таким образом, устные пояснения ФИО6 суд не принимает в качестве доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Находкинская таможня не доказала недействительность договоров комиссии, и, соответственно, факта получения лицензий № 035504800139, № 035504800140 незаконным путем.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об админитративном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.
При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом.
Как следует из материалов дела, протокол от 21.06.2006 составлялся в отсутствие законного представителя ООО «Крона-Л». Данный факт зафиксирован протоколом и не опровергается ответчиком. Уведомление о необходимости явки директора ООО «Крона-Л» ФИО7 для составления протокола, направленное по ее домашнему адресу (<...>) не было вручено указанному лицу в связи с тем, что в момент доставки квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен Находкинской таможней в отсутствие законного представителя ООО «Крона-Л» без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку Находкинской таможней не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, а также нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, суд признает незаконным и отменяет постановление от 23.06.2006 по делу об административном правонарушении № 10714000-232/2006.
От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2006 № 10714000-232/2006, вынесенное Находкинской таможней о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крона-Л», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.02.2003 ИМНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН <***>, свидетельство серии 25 № 000315568, находящегося по адресу: ул. Большая, 87-г, офис 21, г. Хабаровск, к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.