Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившихся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/270508/0004395 и обязании Находкинской таможни произвести возврат ООО «Сибирь» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 43600 руб. 69 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления. Поскольку никаких ходатайств от них не поступило, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В заявлении Общество указало, что применение ответчиком резервного метода определения таможенной стоимости при доказанности декларантом стоимости сделки является неправомерным. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России, соответственно Обществом в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости.

По утверждению заявителя, увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности. В связи с этим просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Находкинская таможня в письменном отзыве требования не признает, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не была подтверждена документально, товары были проданы заявителю иностранным партнером, не являвшимся собственником этих товаров, во внешнеторговом контракте отсутствуют сведения о качестве товаров и порядке предъявления претензий к продавцу и перевозчику.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России по г. Находке Приморского края 19.12.2007 г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 002882498.

В мае 2008 года во исполнение контракта от 28.12.2007 № 1, заключенного ООО «Сибирь» и компанией «FIGNONCo. LTD» Япония, на таможенную территорию России был ввезен товар – автомобили в количестве 12 штук различных наименований и годов выпуска.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714060/270508/0004395, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения в отношении товара, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.05.2008г. приняла решение о таможенной стоимости товаров и запросила у декларанта дополнительные документы, которые необходимо было представить в срок до 27.06.2008г.

07.06.2008 г. таможенный орган дополнительно запросил у Общества документы, подтверждающие переход права собственности на товар от бывших владельцев к компании «FIGNONCo. LTD».

26.06.2008 г. товар был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно таможенной расписке № ТР-0828366 на общую сумму 232 322, 84 руб.

23.07.2008 г Находкинская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, что оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке 23.07.2008г.» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.

В этот же день – 23.07.2008 г., таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости этого товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята 16.11.2007» в поле «для отметок таможни» формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2.

08.08.2008 ООО «Сибирь» обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 232 322, 84 руб., внесенных на счет таможенного органа и исчисленных по формам корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, КТС-3 в связи с незаконном корректировкой таможенной стоимости.

25.08.2008 г. таможней было принято решение № 67 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в сумме 43 600, 69 руб., из которых 42 228, 27 руб. таможенных платежей, 1 372, 42 руб. пеней. Остальная сумма денежного залога, внесенного по таможенной расписке № ТР-0828366, составившая 188 722, 15 руб., возвращена декларанту, о чем ответчик его известил письмом от 17.09.2008 № 10-14/14628.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив требование об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 43 600, 69 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Так, таможенный орган полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость основана на неподтвержденной документально информации, поскольку имеет место расхождение сведений о владельцах ввезенных автомобилей в контракте и экспортных сертификатах, контрактом не предусмотрены условия по качеству товаров и порядку предъявления претензий к продавцу и перевозчику, сделка заключена в противоречащей закону форме.

В силу пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Пунктом 2 статьи 434 кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Внешнеторговый контракт от 28.12.2007 № 1 с приложениями, составляемыми на каждую партию товаров и являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.3, 1.4), заключен в простой письменной форме. Фактическое исполнение контракта сторонами внешеэкономической сделки также свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям контракта.

Действительно, согласно пункту 1.1 контракта № 1 от 28.12.2007 продавец - компания «FIGNONCo. LTD» - обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, в том числе легковые автомобили. При этом пунктом 1.2 контракта установлено, что товар принадлежит продавцу на праве собственности. В то же время в представленных декларантом экспортных сертификатах на каждый из 12-ти ввезенных им автомобилей владельцами товаров значатся иные компании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существовании неких отношений между иностранной компанией – продавцом товаров и собственниками автомобилей, заинтересованных в продаже своих автомобилей. Какие-либо документы, свидетельствующие о характере этих отношений и о полномочиях продавца на продажу автомобилей от своего имени таможенный орган в запросах от 30.05.2008 г. и от 07.06.2008 г. у декларанта не запрашивал, декларант может не располагать такими документами, поскольку они не касаются его отношений с продавцом товаров.

Российское законодательство допускает возможность совершения сделок лицом, не являющимся собственником товара, в интересах и по поручению другого лица (собственника), с приобретением прав и обязанностей по совершенным сделкам на свое имя (статья 990 ГК РФ). Следовательно, внешнеторговый контракт от 28.12.2007 № 1 не может противоречить российскому законодательству в части обязательств продавца продать не принадлежащие ему автомобили.

Более того, учитывая, что в данном контракте не оговорено подлежащее применению право, к нему должно применяться право страны продавца (пункты 1, 2, подпункт 1 пункта 3 статьи 1211 ГК РФ). Таможенный орган не привел какие-либо ссылки, свидетельствующие о несоответствии условий контракта японскому законодательству.

Факт того, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили, не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе, поскольку стоимость поставленных товаров является фиксированной, отражена в соглашении между сторонами контракта и инвойсе (счете-фактуре). Находкинская таможня не привела доводов относительно того, каким образом принадлежность автомобилей могла повлиять на цену сделки.

Кроме этого, экспортные сертификаты не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по основному методу таможенной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 указанной статьи).

Вопреки утверждению ответчика, вопросы о приемке товаров и порядке предъявления претензий к продавцу товаров урегулированы контрактом от 28.12.2007 № 1 (разделы 5, 6). ООО «Сибирь» в порядке пункта 3 статьи 475 ГК РФ не предъявило к поставщику товара требования об устранении недостатков или о замене товара, напротив, товар был заявлен Обществом к таможенному оформлению и принят в распоряжение Общества по завершению его таможенного оформления. В связи с этим суд приходит к выводу о надлежащем качестве поставленного товара.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, которые были уплачены декларантом, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая по существу требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 08.08.2008 г. Общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате 232 322, 84 руб. как излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся в том числе таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара вынесено незаконно, а так же поскольку обстоятельств, препятствующих возврату этих платежей применительно к пункту 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ не имеется, требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 43600,69 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Находкинской таможни. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/270508/0004395, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Находкинскую таможню произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 43600 руб. 69 коп. (Сорок три тысячи шестьсот рублей 69 копеек) в двухнедельный срок.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 3744 руб. 02 коп. (Три тысячи семьсот сорок четыре рубля 02 копейки) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета 5 руб. 98 коп. (Пять рублей 98 копеек) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2008 № 37 на общую сумму 1750 руб., находящемуся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Л. П. Нестеренко