Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.06.2007, нотариальная сроком до 07.06.2008); ФИО2, генеральный директор (протокол собрания акционеров от 07.06.2007); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.01.2008 №01-юр-3/167, сроком до 31.12.2008);

установил: ОАО «Строитель 43» обратилось с заявлением о признании незаконными заключений Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 21.12.2007 №345 и 344 «О нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников» и об обязании Управления государственной службы занятости населения Приморского края выдать заключение о целесообразности привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В судебном заседании 10.04.2008 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2008.

При изготовлении решения судом установлено точное наименование заявителя – ОАО «Строитель 43» (согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 №01177595), поэтому, несмотря на то, что заявитель и суд в документах, приложенных к материалам дела, указывали наименование заявителя – ОАО «Строитель-43», суд указывает наименование юридического лица без дефиса.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые заключения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержат мотивированного решения о причинах нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, что противоречит действующему законодательству в сфере занятости населения.

Заявитель указал, что Управление не указало, в чем выразилось несоблюдение ОАО «Строитель 43» принципа приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест.

Заявитель пояснил, что на протяжении 15 лет ввиду острой нехватки в городе Находке квалифицированных рабочих строительных специальностей, общество вынуждено привлекать для производства работ иностранных специалистов из КНДР, КНР и на протяжении 2007 года ответчиком давались заключения о целесообразности привлечения и использования иностранных работников. Факт нехватки российских специалистов подтверждается Предложением Центра занятости г.Находки от 19.09.2007 №665, который указал на целесообразность привлечения иностранной рабочей силы в ОАО «Строитель43». Данная позиция нашла отражение в Письме Управления по координации правоохранительной деятельности Приморского края №25-02-36/2376 от 22.11.2007, а также в Постановлении Правительства РФ ОТ 29.12.2007 №982 «Об утверждении на 2008 год квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу», в котором квота утверждена в размере 1 828 245 разрешений на привлечение иностранных рабочих.

Ответчик требования общества не признал, ссылается на нарушение обществом принципа приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест, указал на то, что в 2007 году в центры занятости населения городов и районов Приморского края обратилось 7770 человек российских граждан, что свидетельствует о наличии в регионе равноценной рабочей силы.

Ответчик указал на то, что оспариваемые заключения приняты в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной приказом Минтруда России от 15.07.2003 №175 и направлены на защиту национального рынка труда и соблюдение принципа приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест.

В обоснование причин выдачи оспариваемых заключений, Управление указало на то, что заявителем при подаче заявок были указаны завышенные требования к кандидатурам работников, так как были указаны вакансии высоких квалификационных разрядов, в заявках содержались требования о знании корейского, китайского языков.

Управление отклонило ссылку заявителя на Предложение Центра занятости населения города Находки, указав, что Центр не учел возможность заполнения вакансий российскими гражданами, в том числе из других городов и районов Приморского края, а также подготовки и переподготовки безработных граждан, незанятого населения, высвобождаемых работников по профессиям, специальностям, а также не учтена основная причина незаполнения вакансий российскими гражданами – низкая заработная плата, выплачиваемая заявителем.

Из материалов дела судом установлено, что открытое акционерное общество «Строитель 43» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным образованием города Находки 30.10.1992 №1376, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

В течение 2007 года общество обращалось в ГУ Центр занятости населения г.Находки с заявками на трудоустройство работников строительных специальностей, с приложением сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).

19.09.2007 Центром занятости г.Находки принято Предложение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников ОАО «Строитель43» с обоснованием целесообразности привлечения.

21.12.2007 Управлением государственной службы занятости населения Приморского края с учетом предложений КГУ УЗН города Находки от 19.09.2007 №665 приняты заключения №344 и №345 «О нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников», в которых указало на нецелесообразность привлечения ОАО «Строитель43» иностранных работников строительных специальностей. В качестве основания нецелесообразности указано на несоблюдение принципа приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест.

Не согласившись с принятыми заключениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения.

Заключение о привлечении и об использовании иностранных работников выдается сроком на один год. Порядок выдачи данного заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.07.2003 №175 утверждена Инструкция об организации работы по подготовке и выдаче территориальными органами Минтруда России по вопросам занятости населения заключений о целесообразности привлечения и использования иностранных работников (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 данной Инструкции предусмотрено, что территориальный орган Минтруда России по вопросам занятости населения выдает работодателю, заказчику работ (услуг) заключение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников на территории субъекта Российской Федерации с учетом предложений о целесообразности привлечения и использования иностранных работников Государственного учреждения – центра занятости населения или самостоятельно, основываясь на анализе имеющихся в Территориальном органе данных о положении на рынке труда в городе, районе, где предусматривается привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что Центр занятости и Территориальный орган при подготовке Предложений и Заключений руководствуются принципом приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест, а также учитывают наличие в регионе равноценной рабочей силы и отсутствие возможности подготовки или переподготовки безработных граждан, незанятого населения, высвобождаемых работников по профессиям, специальностям, по которым предполагается привлечение и использование иностранной рабочей силы, а также перераспределения трудовых ресурсов внутри соответствующего субъекта Российской Федерации или между субъектами Российской Федерации.

Кроме того, пункт 18 Инструкции предусматривает, что заключения оформляются уполномоченным органом в соответствии с формами, утвержденными Приложением к Инструкции, при этом предусмотрено, что в случае, если заключение подготавливается с учетом Предложения Центра занятости, то оно оформляется на бланке утвержденного образца (приложение 3 к настоящей Инструкции); в случае, если оно подготавливается самостоятельно Территориальным органом, - на бланке утвержденного образца (приложение 4 к настоящей Инструкции).

В соответствии с пунктом 21 Инструкции при принятии решения о нецелесообразности привлечения иностранных работников Территориальный орган оформляет Заключение с указанием соответствующей причины (причин).

Как следует из текста оспариваемых заключений от 22.12.2007 №344, 345, оба Заключения содержат указание о нецелесообразности привлечения и использование ОАО «Строитель 43» иностранных работников строительных специальностей, подготовлены с учетом Предложения КГУ ЦЗН города Находки от 19.09.2007 №665, при этом форма данных заключений не соответствует форме бланка, утвержденного приложением № 3 Инструкции в качестве типового.

Из анализа текста данных заключений судом установлено, что данные Заключения не соответствуют требованиям пункта 21 Инструкции, поскольку, признавая нецелесообразным привлечение ОАО «Строитель 43» иностранных работников, Управление не указало в Заключениях соответствующие причины нецелесообразности.

При этом указание в Заключениях в качестве основания нецелесообразности на несоблюдение принципа приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест, не может расцениваться как указание причин принятия решения о нецелесообразности привлечения иностранных работников, поскольку в соответствии с пунктом 2 Инструкции, Центр занятости и Территориальный орган при подготовке Предложений и Заключений только руководствуются принципом приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест, что не свидетельствует о том, что данный принцип должен указываться в качестве причин нецелесообразности.

В то же время принцип приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест учитывается при ежегодном утверждении Правительством Российской Федерации квот на выдачу иностранным гражданам, прибывших на территории РФ в целях осуществления трудовой деятельности, при этом данные квоты с соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" утверждаются на основании предложений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Федеральным законом от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников является государственной услугой, оказываемой органом государственной власти субъектов федерации в пределах полномочий в области содействия занятости населения, в соответствии с законодательством о занятости населения.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" предусмотрено, что при осуществлении полномочий по содействию гражданам в поиске работы, а работодателям в подборе необходимых работников, органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относится исполнение соответствующей государственной услуги, руководствуются в своей деятельности Административным Регламентом Федеральной Службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 № 513 (далее – Административный Регламент).

Пунктом 95 Административного Регламента предусмотрено, что получатели государственной услуги имеют право на обжалование решений, принятых в ходе предоставления государственной услуги, действий или бездействия работников органов, участвующих в оказании государственной услуги, в вышестоящие органы, участвующие в оказании государственной услуги, в досудебном и судебном порядке.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по содействию гражданам в поиске работы, а работодателям в подборе необходимых работников, реализуют данные полномочия в рамках предоставления государственной услуги гражданам и работодателям, которые являются соответственно потребителями данных государственных услуг и имеют одинаковые права на получение данных услуг.

Немотивированный отказ в предоставлении государственной услуги нарушает принцип равных возможностей на доступ граждан и работодателей к данным услугам.

Доводы ответчика об указании в заявках заявителем высоких требований к квалификации работников, которые не соответствуют характеру и функции планируемого привлечения работников, что является основанием для отказа, так как заявитель предоставляет недостоверные сведения в подборе необходимых работников, судом отклоняется, поскольку оспариваемые заключения не содержат данных причин отказа.

Исходя из этого, суд считает, что Заключения Территориальных органов службы занятости субъекта федерации, должны содержать мотивированные решения по предоставлению или отказу в предоставлении государственной услуги по подбору необходимых работников, принимаемые на основании заявлений работодателей.

Поскольку Заключения Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 21.12.2007 № 344, №345 не содержат мотивированного решения по предоставлению или отказу в предоставлении государственной услуги по подбору необходимых работников ОАО «Строитель 43», то суд признает данные заключения не соответствующимиприказу Минтруда РФ от 15.07.2003 №175 и Федеральному закону от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования ОАО «Строитель 43» в части признания незаконными заключений Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 21.12.2007 №344, 3345 «О нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников».

Вместе с тем, суд отклоняет требование ОАО «Строитель 43» об обязании Управления государственной службы занятости населения Приморского края выдать заключение о целесообразности привлечения и использования иностранной рабочей силы, поскольку вопрос о целесообразности привлечения иностранных работников не является правовым и не может рассматриваться судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, исходя из смысла пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с этим суд обязывает Управление государственной службы занятости населения Приморского края в десятидневный срок с момента принятия решения рассмотреть заявление ОАО «Строитель 43» и принять мотивированное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления государственной службы занятости населения Приморского края.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными заключения Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 21.12.2007 №345 и 344 «О нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников» как не соответствующие Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказу Минтруда РФ от 15.07.2003 №175 «Об организации работы по подготовке и выдаче территориальными органами Минтруда России по вопросам занятости населения заключений о целесообразности привлечения и использования иностранных работников».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление государственной службы занятости населения Приморского края в десятидневный срок с момента принятия решения рассмотреть заявление ОАО «Строитель 43» и принять мотивированное заключение.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Управления государственной службы занятости населения Приморского края в пользу ОАО «Строитель 43» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Зинькова Л.Н.