Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 02.10.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании статьи 176 АПК РФ до 12.10.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп»

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 (доверенность без номера от 07.09.2009, паспорт серии <...> выдан Первомайским РУВД гор. Владивостока 26.02.2002), ФИО2 (доверенность без номера от 10.09.2009, паспорт серии <...> выдан Управлением внутренних дел гор. Уссурийска 24.12.2002), ФИО3 (доверенность без номера от 07.09.2009, паспорт серии <...> выдан 2 ГОВД города Находки Приморского края 05.05.2005),

от таможенного органа - ФИО4 (доверенность № 2488 от 19.03.2009, удостоверение ГС № 141554), ФИО5 (доверенность № 4310 от 08.05.2009, удостоверение ОС № 021161),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – «таможенный орган») о признании незаконным и отмене полностью Постановления таможенного органа от 20.07.2009 «По делу об административном правонарушении № 10716000-335/2009».

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, указав в их обоснование, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом с нарушением срока составления, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Заявитель полагает, что статья 224 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») позволяет использовать таможенные склады для хранения товаров, требующих особых условий хранения (в данном случае сахар-сырец), при этом таможенным законодательством не определено, что такие товары в обязательном порядке должны быть помещены под процедуру временного хранения, либо под таможенный режим таможенного склада. По мнению общества, действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей, что такой товар должен иметь статус иностранного либо российского.

Представители общества пояснили, что товар выпущен в свободное обращение и приобрел статус российского, поэтому в отношении данного товара не может осуществляться таможенный контроль. Территория таможенного склада одновременно является сырцовым складом, включенным в единую технологическую цепь переработки сахара, поэтому сахар-сырец может быть размещен на территории склада независимо от разрешения таможенного органа.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали, указав, что действия общества, направленные на уведомление Уссурийской таможни о намерении поместить на таможенный склад товар, имеющий статус российского, о чем оформлено письмо от 23.04.2009 (входящий номер 3980 от 24.04.2009), являются несостоятельными, поскольку к данным действиям применяется разрешительный, а не уведомительный порядок. Отсутствие прямого запрета не означало, что таможенный орган выдал необходимое разрешение. Кроме того, в указанном письме общества говорится об иностранных товарах, тогда как фактически в зоне таможенного контроля находились российские товары.

Представители таможенного органа пояснили, что материалами дела установлено, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая необходима для строгого соблюдения требования пункта 4 статьи 362 ТК РФ при осуществлении операций с товаром в зоне таможенного контроля, хотя могло и обязано было их выполнить, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока Приморского края 04.09.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 02360082.

Заявитель является владельцем таможенного склада закрытого типа общей площадью 6613 кв.м, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев таможенных складов № 10716/002. Согласно свидетельству данный склад не является специализированным.

В ходе осуществления таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий, проведенного на основании предписания № 10716000/170609/Р0020 по вопросу соблюдения владельцем таможенного склада обществом условий и требований таможенного режима таможенного склада, таможенным органом установлено следующее.

17.06.2009 в складском помещении (склад сахара-сырца № 12), являющемся частью таможенного склада общества, расположенного по адресу: <...> навалом хранился сахар-сырец, который согласно сведениям таможенной статистики был выпущен в режиме выпуска для внутреннего потребления Владивостокской таможней. Сахар-сырец практически полностью заполнял помещение, включая территорию склада для товаров, помещаемых под таможенный режим таможенного склада, а также находящихся на временном хранении и товаров, в отношении которых действие таможенного режима таможенного склада завершено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Согласно служебной записке должностного лица Уссурийского таможенного поста от 24.06.2009 № 06-15/1874 разрешение на перемещение российских товаров через границы зоны таможенного контроля таможенным органом не выдавалось.

Результаты осмотра помещений и территорий зафиксированы в акте № 10716000/170609/А0040 от 17.06.2009.

На основании изложенного, 01.07.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, и 20.07.2009 вынесено Постановление № 10716000-335/2009, в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении указанной нормы КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ТК РФ таможенными складами являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 225 ТК РФ.

Товары, помещенные под таможенный режим таможенного склада, хранятся на таможенных складах, за исключением товаров, указанных в пункте 4 статьи 217 ТК РФ.

Таможенные склады являются зоной таможенного контроля (пункт 2 статьи 216 ТК РФ).

Пунктом 4 статьи 362 ТК РФ установлен запрет на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Как установлено судом из материалов дела, сахар-сырец, выпущенный в режиме выпуск для внутреннего потребления Владивостокской таможней и имеющий статус российского, хранился навалом на территории таможенного склада, принадлежащего заявителю.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Приказа ГТК РФ от 25.02.2004 № 236 «Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада» (далее – Порядок совершения отдельных таможенных операций), на таможенном складе могут находиться товары, не помещенные под таможенный режим таможенного склада, если такие товары являются товарами:

- в отношении которых действие таможенного режима таможенного склада завершено и которые предназначены к вывозу с таможенного склада;

- срок хранения которых на таможенном складе истек и распоряжение которыми осуществляется в соответствии с положениями главы 41 ТК РФ;

- находящимися на временном хранении в случаях, установленных статьей 117 ТК РФ.

Иных случаев хранения товаров на таможенном складе, указанным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, общество не имело правовых оснований для перемещения товара через границы зоны таможенного контроля в целях осуществления производственной деятельности.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку общество осуществляло производственную и иную коммерческую деятельность в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Суд не принимает в качестве доказательств неправомерности вынесения в отношении заявителя оспариваемого постановления письмо от 23.04.2009 по вопросу разрешения хранения на таможенном складе товаров, ввозимых в соответствии с контрактами № R-GR-0616 от 03.05.2008 и № R-GR-SB-08 от 02.09.2008. Согласно пояснениям заявителя в письме шла речь о хранении российского и о временном хранении импортного товара с отсрочкой уплаты таможенных платежей.

При исследовании имеющегося в деле письма общества от 23.04.2009, судом не установлено наличие в его содержании просьбы заявителя касательно размещения на складе российского товара. Соответственно, в ответе Уссурийской таможни, составленном на указанное письмо, разрешение на хранение российских товаров отсутствует.

Представленное в ходе судебного разбирательства заявителем письмо таможенного органа от 24.10.2008 № 06-15/782 содержит разрешение на помещение сахара-сырца, ввозимого в адрес общества в соответствии с контрактом от 02.09.2008 № R-GR-SB-08, под таможенный режим таможенного склада и его размещение в зоне таможенного контроля таможенного склада общества без внесения уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о том, что речь в данном письме идет о ввезенном на таможенную территорию Российской Федерации и не выпущенном в свободное обращение товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая данную норму, суд оценивает письмо таможенного органа от 24.10.2008 № 06-15/782, письмо общества от 23.04.2009, а также ответ Уссурийской таможни, оформленный письмом от 12.05.2009 № 14-10/4352, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку изложенные в них обстоятельства касаются временного хранения иностранных товаров на таможенном складе, допускаемого в соответствии с Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958.

Кроме того, к правоотношениям, возникающим в сфере таможенного контроля, в частности в отношении осуществления какой-либо деятельности в зоне таможенного контроля, подлежит применению разрешительный, а не уведомительный порядок, как неверно полагает заявитель.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено 17.06.2009 (акт осмотра помещений, территорий № 1071600/170609/А0040), протокол об административном правонарушении № 10716000-335/2009 составлен 01.07.2009 с нарушением двухдневного срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол составлялся с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, доказательств наличия каких-либо негативных правовых последствий нарушения срока составления протокола и несоблюдения гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, общество суду не представило.

В связи с изложенным нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении суд не оценивает как основание для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, поэтому суд возвращает обществу уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» о признании незаконным и отмене Постановления Уссурийской таможни от 20.07.2009 «По делу об административном правонарушении № 10716000-335/2009», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2009 № 66626 через Приморское ОСБ № 8635 г. Владивосток, после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Васенко