Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании PHAROS maritime PTE. LTD (номер компании 200308163D, зарегистрирована 22.08.2003, место нахождения: 5 Шейтон Вэй, № 12-05 UIC Билдинг, Сингапур)

к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.12.2004, место нахождения: г. Владивосток,
ул. Посьетская, 48)

третье лицо: федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка»

об оспаривании действий, бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1 на основании доверенности от 22.01.2012 сроком действия на 3 года

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2011 № 335 сроком действия до 31.12.2012

от третьего лица – не явились

установил: Иностранное юридическое лицо PHAROS maritime PTE. LTD (далее – PHAROS maritime PTE. LTD, иностранная компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу (далее – ответчик, отдел судебных приставов), в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, по возбуждению исполнительного производства № 95211/11/25, вынесению требования от 29.12.2011 о запрете оформления выхода судна «VALIANT» из порта Находка, а также о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес заявителя постановления от 29.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 95211/11/25.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица, в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранной компанией заявлено ходатайство об уточнении требований. PHAROS maritime PTE. LTD просит добавить к ранее заявленным требованиям требования о признании незаконными: бездействия по неназначению ответственного хранителя судна «VALIANT» в рамках ареста судна 15.02.2012, а также действий по наложению 15.02.2012 ареста на судно «VALIANT».

Ответчик по ходатайству об уточнении требований возразил. Полагает, что в данном случае иностранной компанией заявлен новый предмет спора, по новым основаниям, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из заявленных PHAROS maritime PTE. LTD требований, им оспариваются действия ответчика по возбуждению исполнительного производства № 95211/11/25, вынесению требования от 29.12.2011 о запрете оформления выхода судна «VALIANT» из порта Находка и бездействие по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 95211/11/25.

Обстоятельства, на которые ссылается иностранная компания в обоснование заявления, сводятся к нарушению ответчиком требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: статей 12, 13, 31, 80 указанного закона.

Согласно же уточненным требованиям, заявитель просит добавить к ранее заявленным, новые требования о признании незаконными действий по аресту судна 15.02.2012 и бездействия по неназначению ответственного хранителя судна, которые по сути являются новыми самостоятельными правовыми требованием.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование новых требований, сводятся к непринятию ответчиком мер по хранению арестованного судна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель изменил заявленные требования, добавив как предмет, так и основание заявления, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с этим, суд не может принять уточнение требований, поскольку они являются, по сути новым заявлением, которое надлежит рассмотрению в самостоятельном производстве.

В судебном заседании иностранная компания заявленные требования поддержала, указав, что в поступившем судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнение постановлении не имелось отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа, следовательно, исполнительный документ не соответствовал требованиям установленным законом, в связи чем, исполнительное производство было возбуждено незаконно.

Полагает, что ответчик не направил в установленные законом сроки в адрес иностранной компании постановление от 29.12.2011, что лишило её возможности своевременно принимать меры к исполнению или обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства № 95211/11/25.

Заявитель полагает, что требование о запрете оформления выхода судна из порта, по сути является разновидностью требования о запрете в пользовании имуществом. Применительно к обстоятельствам данного дела, оно должно не предшествовать, а следовать за арестом имущества, в данном случае судна. По мнению заявителя, запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества, который сам по себе представляет комплекс действий процессуального характера в отношении имущества. Указывает, что арест на 29.12.2011 осуществлен не был, требование исполнительного документа не содержат предписаний относительно ограничения пользования судном, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ограничил право пользования судном не на основании закона.

Обращает внимание суда, что мера принудительного исполнения в виде запрета оформления выхода судна вынесена до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что недопустимо в силу Закона об исполнительном производстве. При этом в течение указанного срока заявитель был лишен возможности использовать своё имущество в целях осуществления экономической деятельности, чем нарушены его права в указанной сфере.

Отдел судебных приставов, возражая по существу требований заявителя, указал, что должником не представлено доказательств того, что сумма долга им была оплачена полностью либо частично, из чего бы следовало, что возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил законные права и интересы должника либо иных лиц.

Пояснил, что исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, отметка об отсутствии сведений об уплате должником штрафа, имелась.

Отдел судебных приставов полагает, что вынося требование о запрете оформления судна на выход из порта Находка, он не был обязан сначала накладывать арест. Выставленное требование от 29.12.2011 направлено на принятие мер по исключению возможности со стороны должника скрыть имущество. Указал, что возможность применения такой меры обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа предусмотрена статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства 16.01.2012 было получено представителем должника по доверенности ФИО4, а также своевременно направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, о чем свидетельствует Реестр исходящей почтовой корреспонденции.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что компания PHAROS maritime PTE. LTD на основании постановления от 28.06.2011 привлечена к административной ответственности виде штрафа в сумме 2 420 419 рублей. Вышеуказанное постановление с сопроводительным письмом от 29.12.2011 № 39-32/30553 направлено в отдел судебных приставов Находкинскому городскому округу на исполнение.

Постановлением от 29.11.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому края, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 95211/11/1125. В тот же день выставлено требование о запрете оформления выхода судна «VALIANT» из порта Находка.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 15.02.2012, которым арестовано имущество должника PHAROS maritime PTE. LTD – судно «VALIANT».

Посчитав, что действия отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, по возбуждению 29.12.2011 исполнительного производства № 95211/11/25 и вынесению требования от 29.12.2011 о запрете оформления выхода судна «VALIANT» из порта Находка, а также бездействие по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий и бездействия, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (пункт 11 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм закона следует, что меры принудительного исполнения требований исполнительного документа должны применяться судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения данных требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется, в том числе, должнику.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выставил требование от 29.12.2011 о запрете оформления выхода судна «VALIANT» из порта Находка в день возбуждения исполнительного производства и до истечения установленного в постановлении от 29.12.2011 пятидневного срока для его добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование от 29.12.2011, выставленное в день возбуждения исполнительного производства, не соответствует пункту 11 статьи 30, статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Указанным требованием нарушены права компании PHAROS maritime PTE. LTD, поскольку в течение вышеуказанного срока, заявитель был лишен возможности использовать судно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, по вынесению требования от 29.12.2011 о запрете оформления выхода судна «VALIANT» из порта Находка, подлежит удовлетворению.

В части требований о признании незаконным действий отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу по возбуждению исполнительного производства № 95211/11/25 и признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю, соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в исполнительном документе отсутствовала отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, опровергается материалами дела, поскольку указанная отметка имеет место. Кроме того, в сопроводительном письме от 29.12.2011 № 39-32/30553 о направлении постановления для принудительного исполнения указано, что по состоянию на дату истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях информация об оплате административного штрафа компанией PHAROS maritime PTE. LTD не представлена.

Довод заявителя о том, что ему вовремя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес иностранной компании 30.12.2011 простым письмом, что подтверждается реестром простых писем, отправленных отделом службы судебных приставов через почтовое отделение связи г. Находка, заверенным календарным штемпелем почтового отделения.

В соответствии с пунктом 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 в федеральном органе исполнительной власти доставка и отправка документов осуществляются средствами почтовой связи, фельдъегерской связи и электросвязи.

Суд считает, что отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, 16.01.2012 представитель должника по доверенности
ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства и получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая расписка в получении.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, по возбуждению исполнительного производства № 95211/11/25 и признании незаконным бездействия отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу по вынесению требования от 29.12.2011 о запрете оформления выхода судна «VALIANT» из порта Находка, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований компании PHAROS maritime PTE LTD отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал