Гражданский кодекс часть 1

при участии : от заявителя – Андриянова В.В., адвокат (доверенность от 16.10.2008, сроком на 1 год); от таможни – Вялкова Е.С., главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 17.01.2008 №14-23/1087, сроком до 17.01.2009)

установил: предприниматель Кондратьева Ева Валентиновна (далее – предприниматель) обратилась с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможенный орган) по неосуществлению выпуска товаров по ГТД № 10702030/160908/0049916 в сроки, установленные таможенным законодательством; о взыскании с Владивостокской таможни в пользу предпринимателя Кондратьевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия по невыпуску товара, предприниматель указала на то, что в сентябре 2008 года в ее адрес поступил товар – шины пневматические для автомашин, бывшие в употреблении, о чем предприниматель 16.09.2008 во Владивостокскую таможню подала ГТД № 10702030/160908/0049916.

Однако в трехдневный срок, предусмотренный статьей 152 Таможенного кодекса РФ, данный товар не был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Заявитель указала, что 19.09.2008 по истечении установленного срока для выпуска товара, таможенным органом был назначен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что часть ввезенных автошин без видимых признаков эксплуатации, в связи с чем, должностным лицом таможенного органа назначена идентификационная экспертиза, в результате которой 06.10.2008 установлено, что шины не имеют видимых следов эксплуатации.

По мнению заявителя, данный вывод эксперта является неверным, поскольку опровергается заключением эксперта Торгово-Промышленной Палаты Приморского края от 02.10.2008, в котором указано, что шины для автомашин являются бывшими в эксплуатации.

Поскольку в период с 16.09.2008 по 20.10.2008 таможней не были предприняты действия по выпуску товаров, то бездействие таможенного органа является незаконным, поскольку не соответствует статьям 149, 152, 153 Таможенного кодекса РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель понес дополнительные расходы на оплату хранения товара и за использование контейнера.

Таможня заявленные требования отклонила, указала на то, что выпуск товара не был осуществлен в сроки, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса РФ, по причине получения от ДВТУ срочного профиля риска, которым предусмотрено проведение таможенного досмотра в отношении спорных товаров.

Таможня указала, что поскольку товар не был предъявлен декларантом к досмотру, то таможенный досмотр не был проведен 17.09.2008 и 18.09.2008, а проведен только 19.09.2008, в связи с чем, срок выпуска товара должен исчисляться с 19.09.2008.

Кроме того, в срок выпуска товара не включается время, затраченное на проведение идентификационной экспертизы, поэтому, по мнению таможни, сроки выпуска не были нарушены таможенным органом.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.05.2006 №UZ-022, заключенного предпринимателем Кондратьевой Евой Валентиновной с японской фирмой «KayasuCo., LTD» в сентябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в числе которого находились шины, пневматические, а/м, б/у, пригодные для дальнейшего применения, о чем предпринимателем 16.09.2008 в таможенный орган подана ГТД N 10702030/160908/0049916 (далее - ГТД№49916).

Вместе с декларацией в таможенный орган представлено заключение эксперта по техническому состоянию автомобильных колес и пневматических шин без колесных дисков от 15.09.2008 Приморской торгово-промышленной палаты, выполненное на основании заявления предпринимателя Кондратьевой Е.В., содержащее вывод о том, что ввезенные предпринимателем автомобильные шины являются бывшими в эксплуатации.

16.09.2008 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товара, задекларированного по ГТД №49916 с целью его идентификации, о чем выдано поручение на досмотр №10702030/160908/013142.

В соответствии с поручением на досмотр от 16.09.2008 № 10702030/160908/013142 досмотр должен быть проведен в срок до 17.09.2008.

Однако в установленный срок, таможенный досмотр товаров не был проведен, в связи с отсутствием представителя грузополучателя для предъявления товаров.

18.09.2008 таможенный досмотр также не был проведен таможенным органом, в связи с непредоставлением ООО «ВКТ» докеров для проведения погрузочно-разгрузочных работ, а проведен 19.09.2008, о чем таможней составлен акт таможенного досмотра товаров №10702030/190908/013142.

Согласно акту таможенного досмотра товаров № 10702030/190908/013142 от 19.09.2008, в результате таможенного досмотра таможней установлено, что часть товара, а именно шины пневматические, для легковых автомобилей, размером R13-54шт, R14-145шт, не содержат следов эксплуатации, остальной товар, предъявленный к досмотру, является бывшим в употреблении.

22.09.2008 таможней в адрес предпринимателя Кондратьевой Е.В. направлено уведомление о том, что в ходе проверки таможенной декларации №49916 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 149 АПК РФ и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, у таможенного органа возникла необходимость проведения идентификационной экспертизы, поэтому предпринимателю предложено в срок до 28.09.2008 предоставить товар для проведения экспертизы.

22.09.2008 таможней принято постановление №246 о назначении идентификационной экспертизы. Срок проведения экспертизы - 3 дня.

На основании постановления от 22.09.2008 № 246 Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока в период с 29.09.2008 по 06.10.2008 проведена идентификационная экспертиза товаров, задекларированных по ГТД № 49916.

В соответствии с заключением эксперта №3106/2008 от 06.10.2008 представленные на исследование пневматические шины «ТОYO» размера 175/70R14 и шины марки «FALKEN» размера 165/80R13, без видимых следов эксплуатации.

20.10.2008 таможней осуществлен выпуск товара, задекларированного по ГТД №49916.

Предприниматель полагая, что имело место бездействие таможни по невыпуску товаров, в предусмотренные законодательством сроки, обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенному органу, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров согласно пункту 2 статьи 359 ТК РФ.

В пункте 1 статьи 149 ТК РФ определен перечень условий, при соблюдении которых таможенными органами осуществляется выпуск товаров в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 ТК РФ определены дополнительные условия выпуска товаров. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, декларация № 49916 подана предпринимателем 16.09.2008, таким образом, товар в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса РФ, должен быть выпущен в свободное обращение 19.09.2008.

Между тем судом установлено, что 19.09.2008 товар не был выпущен в свободное обращение, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства установления таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, несоблюдение декларантом условий выпуска товара, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса РФ.

Таможня, не осуществив в течение трех дней выпуск товара, не уведомила декларанта о том, какие декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 Таможенного кодекса РФ.

Вместе с тем, по истечении трехдневного срока, установленного для выпуска товаров, таможенным органом 19.09.2008 проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ГТД №49916.

Однако поручение на досмотр товаров вынесено таможенным органом 16.09.2008, таможенный досмотр назначен на 17.09.2008.

Согласно штампу, проставленному на поручении на досмотр от 16.09.2008, о дате проведения таможенного досмотра 17.09.2008 уведомлен Фищенко А.Н. по телефону, при этом, в материалы дела не представлен текст телефонограммы, ее номер, подтверждающий, что телефонограмма была отправлена таможней и принята Фищенко А.Н. В материалы дела не представлены также доказательств того, что Фищенко А.Н. является уполномоченным представителем предпринимателя Кондратьевой Е.В.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что 17.09.2008 таможенный досмотр товаров не проводился в связи с отсутствием представителя грузополучателя, таможенным органом не доказано, что 16.09.2008 декларант был уведомлен о проведении 17.09.2008 таможенного досмотра товаров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления декларанта о проведении 18.09.2008 таможенного досмотра.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что таможенный досмотр был проведен только 19.09.2008 в силу объективных причин, в связи с чем, подлежит отклонению довод таможни о том, что таможенный досмотр товаров был произведен 19.09.2008, в связи с непредоставлением товара таможенному органу.

В связи с этим необоснованная ссылка таможенного органа на то, что начало срока для выпуска товаров необходимо исчислять с 19.09.2008, с момента проведения таможенного досмотра и установления факт заявления в декларации недостоверных сведений о товаре, что стало причиной выставления декларанту уведомления от 22.09.2008 о несоблюдении выпуска товаров и необходимости проведения идентификационной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 378 Таможенного кодекса РФ о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем из постановления о назначении идентификационной экспертизы №246 от 22.09.2008 судом установлено, что в постановлении не указана фамилия, инициалы, специальность, стаж работы эксперта, которому поручалось проведение данной экспертизы, что является нарушением части 3 статьи 378 Таможенного кодекса РФ.

В постановлении таможня указала срок проведения экспертизы – 3 дня, о чем декларант Кондратьева была ознакомлена под роспись в постановлении о назначении экспертизы.

Между тем экспертиза не была проведена таможней в трехдневный срок, т.е. до 25.09.2008, поскольку как следует из заключения эксперта № 3106/2008, постановление № 246 было доставлено в Экспертно-криминалистическую службу – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления заказным письмом 29.09.2008, т.е. по истечению срока, установленного для проведения экспертизы. В связи с этим, экспертиза проведена таможней в период с 29.09.2008 до 06.10.2008, без извещения декларанта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Таможенного кодекса РФ при назначении и проведении экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представители вправе: 1) мотивированно заявлять отвод эксперту; 2) заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; 3) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения; 4) присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) брать пробы и образцы товаров (статья 383); 6) знакомиться с заключением эксперта либо его сообщением о невозможности дать заключение и получить копию такого заключения или сообщения; 7) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку идентификационная эксперта товаров, задекларированных по ГТД №49916, проведена без уведомления декларанта о дате ее проведения, о фамилии эксперта, который будет проводить экспертизу, то предприниматель Кондратьева Е.В. была лишена возможности на реализацию прав, предусмотренных статьей 378 Таможенного кодекса РФ. В силу чего, судом отклоняется довод таможни о том, что срок выпуска товаров был продлен на срок проведения экспертизы, поскольку данные сроки не были установлены в постановлении о назначении экспертизы, и экспертиза была проведена с нарушением порядка ее проведения, установленного Таможенным кодексом РФ.

Из материалов дела судом установлено, что до проведения таможенным органом экспертизы 06.10.2008, предприниматель представил в таможню заключение эксперта по техническому состоянию автомобильных колес и пневматических шин без колесных дисков Приморской торгово-промышленной палаты от 15.09.2008, экспертное заключение №040494/2008 о техническом исследовании от 17.10.2008 ООО «Проф-Эксперт», экспертное заключение об определении эксплуатационного статуса – новое/бывшее в эксплуатации Приморской торгово-промышленной палаты от 02.10.2008.

Выводы данных экспертиз полностью опровергают выводы заключения эксперта от 06.10.2008 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, поскольку устанавливают, что автомобильные шины, ввезенные предпринимателем по спорной ГТД имеют следы эксплуатации, в то время как, в соответствии с заключением эксперта от 06.10.2008 данные шины без видимых следов эксплуатации.

Кроме того, заключение эксперта от 06.10.2008 содержит явное противоречие, поскольку, эксперт, указывая на отсутствие следов эксплуатации шин, одновременно указал, что при визуальном осмотре пневматических шин было установлено, что шины имеют разный износ технологических выступов на протекторе беговой дорожки, царапины на борте и потертости на боковой поверхности.

При этом нельзя согласиться с указанием в заключение эксперта от 06.10.2008 на то, что данные повреждения получены при транспортировке и складировании товара, поскольку износ технологических выступов на протекторе беговой дорожки шин может образоваться только в результате их эксплуатации.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств осуществления действий, предусмотренных статьей 153 Таможенного кодекса РФ, с момента окончания экспертизы – 06.10.2008 до момента выпуска товаров – 20.10.2008, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия таможни по невыпуску товаров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органов наличия оснований для невыпуска товаров, задекларированных по ГТД №49916 в период с 16.09.2008 по 20.10.2008, что свидетельствует о незаконном нарушении таможней срока выпуска спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что бездействие таможенного органа по невыпуску товаров повлекло для предпринимателя дополнительные расходы в размере 163 750 рублей 04 копейки на оплату услуг по хранению товара, и в размере 34 829 рублей 96 копеек на оплату за сверхнормативное использование контейнеров, что подтверждается имеющимися в деле счетом №1362 от 21.10.2008, квитанциями № 714132 и № 714134 от 21.08.2008, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд признает незаконным бездействие Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара, задекларированного по ГТД №49916 в период с 16.09.2008 по 20.10.2008, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качеств подтверждения суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил соглашение от 16.10.2008 б/н, заключенное между предпринимателем Кондратьевой Е.В. и адвокатом Андрияновой В.В., в силу которого, адвокат Андриянова В.В. обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов предпринимателя в суде по обжалованию бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по ГТД №10702030/160908/0049916 в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 16.10.2008 юридическая помощь включает в себя: составление заявления и представление интересов в Арбитражном суде Приморского края. Согласно пункту 11 соглашения от 16.10.2008 плата за оказание юридической помощи составляет 20000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 16.10.2008 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что заявление предпринимателя Кондратьевой Е.В. подписано адвокатом Андрияновой В.В., интересы предпринимателя Кондратьевой Е.В. во всех судебных заседаниях представляла адвокат Андриянова В.В., которая давала пояснения по существу спора в судебных заседаниях, представляла дополнительные доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги на представление интересов предпринимателя Кондратьевой Е.В. были оказаны и оплачены предпринимателем Кондратьевой.

Таможня не представила доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование предпринимателя Кондратьевой Е.В. о взыскании с Владивостокской таможни 20 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за подачу заявления о признании незаконным бездействия государственного органа для предпринимателей составляет 100 рублей.

Поскольку предпринимателем Кондратьевой Е.В. госпошлина уплачена в сумме 1000 рублей, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма в размере 900 рублей подлежит возврату предпринимателю Кондратьевой Е.В.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара, поступившего в адрес предпринимателя Кондратьевой Е.В. по ГТД №10702030/160908/0049916, в период с 19.09.2008 по 20.10.2008 как не соответствующего Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Кондратьевой Евы Валентиновны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кондратьевой Еве Валентиновне из федерального бюджета госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей излишне уплаченную по квитанции ОАО АКБ «Приморье» от 21.10.2008 на общую сумму 1 000 рублей, подлинник которой находится в арбитражном деле.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.