Гражданский кодекс часть 1

третье лицо на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю (ТУ ФАУФИ по ПК)

об истребовании имущества

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2009, паспорт 05 01 544538

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил: 2245 Отделение Морской Инженерной Службы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее - ответчик), третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю с исковым заявлением об истребовании имущества – помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Экипажный, инв. №11.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, в/г 11, инв. 20 площадью 15,3 кв.м, при этом сослался на ст.ст.305, 622 ГК РФ. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, пояснил, что право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано, иных документов, подтверждающих право истца на спорное имущество, кроме Сведений о федеральном имуществе, содержащихся в базе данных федерального имущества Приморского края по состоянию на 01.11.2002 № 04-12097 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, не имеется.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что в отношении спорных помещений был заключен договор № 119/76/07 сроком с 01.03.2007 по 26.02.2008, причем данный договор является возобновленным на неопределенный срок в связи с тем, что ответчик фактически продолжил пользоваться спорными помещениями. Кроме того, в силу п.2.4 договора ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Третье лицо на стороне истца в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам дела с учетом пояснений истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ТУ ФАУГИ по ПК – арендодателем, истцом – балансодержателем и ответчиком – арендатором заключен договор №76/127/06 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/г 11, инв.20, площадью 15,3 кв.м, цель использования арендованного имущества – магазин, срок действия договора – с 01.01.2006 по 29.12.2006.

В силу п.2.2.10 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю и балансодержателю, не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение арендодателю и балансодержателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, а также на то, что ответчик по окончании срока действия указанного договора не освободил нежилые помещения, несмотря на возражения истца, что подтверждается письмом истца от 16.10.2008, в котором истец просил ответчика освободить и сдать по акту приема-передачи, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть нежилые помещения на основании ст.ст.309, 622, 623 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ссылка истца на ст.622 ГК РФ является необоснованной, поскольку согласно договору № 534/139/05 арендодателем спорных помещений является ТУ ФАУГИ по ПК, а не истец.

Суд не принимает довод истца о том, что спорные помещения принадлежат ему на праве оперативного управления в силу следующего.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование права оперативного управления на спорное имущество истец представил сведения о федеральном имуществе, содержащиеся в государственной базе данных федерального имущества Приморского края по состоянию на 01.11.2007, согласно которым истец является балансодержателем здания дома офицеров флота, инв.20, находящимся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, в/г11, ул.Экипажная.

Однако указанные документы не могут служить доказательством возникновения права оперативного управления истца на спорное имущество, поскольку содержит информацию об имуществе, находящемся на балансе у истца, без указания вещного права истца на него.

Учитывая изложенное, поскольку арендодателем спорных помещений является ТУ ФАУГИ по ПК, а не 2245 ОМИС, а также поскольку истец не представил документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу на праве оперативного управления (договор оперативного управления, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество и т.д.), суд признает истца ненадлежащим, а исковые требования - неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Перязева