Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2002

о взыскании 1 927 183 руб. 29 коп., пени по день оплаты,

при участии: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.02.2016 № 19, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании 1 878 731 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга 1 839 333 руб. 42 коп. за отпущенную в январе – апреле 2016 г. по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 806 тепловую энергию, 39 397 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 15.02.2016 по 25.05.2016 на основании п. 7.5.1 контракта.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. Явку своего представителей в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу.

26.08.2016 в материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором сторона, в связи с погашением задолженности за поставленную в январе 2016 г. тепловую энергию, отказалась от иска в указанной части, уточнила исковой период (февраль – апрель 2016 г.).

Таким образом, уточненный размер исковых требований (с учетом оплат) составляет 1 308 819 руб. 65 коп.; общая сумма пени, начисленной за период с 15.02.2016 по 30.08.2016 в связи с просрочкой платежей, составляет 87 849 руб. 87 коп.; поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено до настоящего времени, то истец просит взыскать пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 308 819 руб. 65 коп. за период с 31.08.2016 и до момента его оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Суд рассмотрел данное заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и удовлетворил.

Ответчик оспаривает предъявленный иск, считая необоснованным начисление пени, при этом, ссылается на неполное и несвоевременное финансирование бюджетного образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что истец на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 806 (с учетом протокола согласования разногласий), сроком действия до 31.12.2016, в период январь - апрель 2016 г. произвел отпуск тепловой энергии ответчику общей стоимостью 2 439 333 руб. 42 коп., что ответчиком не оспорено.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом надлежащим образом, истец на основании п.7.5.1 контракта начислил пени на задолженность в сумме 1 308 819 руб. 65 коп. за период с 15.02.2016 по 30.08.2016 в сумме 87 849 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии на сумму 1 308 819 руб. 65 коп., иск в части взыскания основного долга в указанном размере признается судом правомерным.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 7.5.1 указанного контракта, факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за период с 15.02.2016 по 30.08.2016 в сумме 87 849 руб. 87 коп. признаются правомерными.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за февраль – апрель 2016 г. ответчиком не произведена, размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует условию п.7.5.1 заключенного сторонами контракта и не противоречит положениям ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 308 819 руб. 65 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале - апреле 2016 г., за период с 31.08.2016 и до момента его оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

В связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании основного долга за январь 2016 г. на сумму 330 513 руб. 77 коп., суд прекращает производство по делу в указанной части иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом даты погашения начислений за январь 2016.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно требований о взыскании основного долга на сумму 330 513 рублей 77 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 396 669 (один миллион триста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки, в том числе 1 308 819 (один миллион триста восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 65 копеек основного долга, 87 849 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 87 копеек пени с 15.02.2016 по 30.08.2016, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 308 819 рублей 65 копеек за период с 31.08.2016 и до момента его оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, государственную пошлину по иску на 31 787 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.