Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Приморский горно-обогатительный комбинат", Открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания, Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам"

о признании торгов недействительными

при участии в заседании:

от ООО "АГ "Пилот": не явились

от ОАО "Приморский ГОК": представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2007, удостоверение №1357 от 07.06.2006

от ОАО "Лермонтовская горнорудная компания": не явились

от ООО "Русский Вольфрам": не явились

установил: Открытое акционерное общество "Приморский горно-обогатительный комбинат" обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа" Пилот", Обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Авто Центр" с требованием о признании недействительными торгов от 13.06.2006 г. по продаже имущества ОАО "ЛГРК", признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между ОАО "ЛГРК" и ООО "Вист–Авто Центр", применении последствий недействительности сделки, обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12.01.2006 ООО "АГ "Пилот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, просит взыскать с ОАО "Приморский ГОК" в пользу ООО "АГ "Пилот" 546 922 руб., из которых 450 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 96 922 руб. иные судебные расходы.

ОАО "Приморский ГОК" возражает против вынесения дополнительного решения, полагает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств разумности расходов, а также того, что указанные расходы были действительно им понесены. Сумма в размере 96 922 руб. фактически является командировочными расходами ФИО3 и относится к затратам ООО "Юридическое сопровождение бизнеса". Оплата командировочных расходов представителя из Москвы также необоснованно завышена, ООО "АГ "Пилот" могло воспользоваться услугами юристов по месту рассмотрения спора в Приморском крае.

В судебном заседании 26.04.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 02.05.2007 до 16-30 час. По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО "Приморский ГОК". В связи с занятостью судьи в другом судебном процессе после перерыва судебное заседание продолжено в 18-10 час., к началу которого представители ООО "Антикризисная группа "Пилот", ОАО "Приморкий ГОК", ОАО "Лермонтовская горнорудная компания, ООО "Русский Вольфрам" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "АГ "Пилот" просит вынести дополнительное решение, взыскать с ОАО "Приморский ГОК" 546 922 руб., из которых 450 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 96 922 руб. иные судебные расходы.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять в рамках настоящего дела дополнительное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии разумности пределов в решении подобных вопросов, то суд, исходя из материалов дела, и внутреннего убеждения считает, что будет являться разумной заявленная истцом сумма в размере 98 522 руб., из которой 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 81 522 руб. иные расходы, ввиду следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "АГ "Пилот" представлен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2006, согласно условиям которого ООО "АГ "Пилот" (Заказчик) поручает, а ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела № А51- 11412/2006 3-149. По окончании рассмотрения дела № А51- 11412/2006 3-149 Исполнитель представляет Заказчику отчет о выполнении своих обязательств, в котором должны содержаться сведения обо всех услугах, оказанных Исполнителем в течение действия договора (пункт 2.2. договора).

Из подписанного сторонами отчета об оказанных услугах от 20.12.2006 следует, что в соответствии с условиями договора от 04.09.2006 Исполнителем оказаны услуги: проведен правовой анализ и передано заказчику правовое заключение по вопросу формирования правовой позиции по судебному делу; подготовлен и передан Заказчику проект объяснения Заказчика по заявлению о признании торгов недействительными и принятии обеспечительных мер; 09.11.2006, 07.12.2006, 11.12.2006 представитель ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" принял участие в судебных заседаниях.

20.12.2006 сторонами в соответствии с пунктом 3.2. договора от 04.09.2006 также был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1. договора от 04.09.2006 стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 450 000 руб. и не зависит от результата рассмотрения дела № А51- 11412/2006 3-149. Платежным поручением №165 от 03.11.2006 стоимость услуг была оплачена Заказчиком в полном объеме и, по мнению ООО "АГ "Пилот", должна быть возмещена за счет проигравшей стороны ОАО "Приморский ГОК".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, ОАО "АГ "Пилот" не представлены доказательства разумности размера понесенных расходов в сумме 450 000 руб. По мнению суда, указанная сумма значительно завышена ввиду следующего.

В материалы дела представлено постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 15.02.2006, положения которого устанавливают минимальные ставки вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе стоимость письменной консультации, оформление заявлений, жалоб, ходатайств, письменных документов правового характера составляет от 1 000 руб.; вознаграждение за ведение дела без цены иска в арбитражном суде (участие в одном судебном заседании) составляет от 5 000 руб.

Как подтверждается представленными в материалы дела отчетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2006, для ОАО "АГ "Пилот" подготовлено правовое заключение, а также проект объяснения (отзыв на иск и заявление об обеспечении иска), разумная стоимость которых согласно вышеуказанных минимальных ставок на территории Приморского края составляет 2 000 руб.; стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях (09.11.2006, 07.12.2006, 11.12.2006) составляет 15 000 руб.

Суд считает возможным применить минимальные ставки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку имеется значительная и единообразная судебная практика по настоящей категории споров (о признании торгов недействительными), в связи с чем настоящее дело не может относиться к категории сложных и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Иных документов, в обоснование столь высокой суммы расходов на оплату услуг представителя, подтверждающих выполнение каких-либо иных услуг для Заказчика, не указанных в отчете; количество работников, в них участвовавших; количество затраченного времени на каждый вид работы, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо требований о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб., ООО "АГ "Пилот" просит взыскать понесенные им иные судебные расходы в сумме 96 922 руб. По мнению суда, учитывая разумность пределов понесенных расходов, указанная сумма подлежит удовлетворению в сумме 81 422 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. заключенного сторонами договора от 04.09.2006, Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, понесенные им в рамках оказания услуг по настоящему договору. Возмещение расходов производится на основании документов, подтверждающих их размер.

В пункте 4 отчета ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" от 20.12.2006 Исполнитель указал, что в связи с оказанием юридических услуг им понесены расходы в сумме 96 922 руб., которые были оплачены Заказчиком платежным поручением №166 от 07.11.2006.

По мнению суда, при определении подлежащей взысканию суммы указанных издержек должен быть оценен критерий их экономичности, сторона должна избегать высоких расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края был командирован дважды: в период с 07.11.2006 по 10.11.2006 (судебное заседание 09.11.2006) и с 02.12.2006 по 12.12.2006 (судебное заседание 07.12.2006). По мнению суда, для участия в судебном заседании 09.11.2006 было бы целесообразным командировать представителя ответчика не 07.11.2006, а 08.11.2006; для участи в судебном заседании 07.12.2006 командировать представителя ответчика 06.12.2006, а не 02.12.2006, в связи с чем понесенные издержки на проживание ФИО3 в гостинице "Владивосток" в период с 03.12.2006 по 05.12.2006, равно как и суточные за указанное время являются необоснованными, поскольку не обусловлены необходимостью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 07.12.2006. По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению суточные на 07.11.2006, поскольку не обусловлены участием представителя в судебном заседании 09.11.2006. Таким образом, не подлежат удовлетворению расходы на проживание в период второй командировки представителя ответчика в сумме 6 000 руб. и суточные в сумме 1 500 руб.

Предъявленная ко взысканию норма суточного довольствия из расчета 500 руб. в день также является необоснованной ввиду ее неэкономичности. Поскольку в пункте "а" статьи 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 №93 определена норма суточного довольствия за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в размере 100 руб., суд считает возможным удовлетворить судебные издержки в виде суточного довольствия из расчета минимального размера суточных в общей сумме 1 000 руб. (3 дня во время первой командировки и 7 дней во время второй командировки).

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек, сложившихся из иных транспортных расходов, расходов сотовой связи, стоимости провоза багажа сверх нормы, дорожного сбора, автостоянки в аэропорту, поскольку не являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "АГ "Пилот" в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами разумность предъявленной им ко взысканию суммы судебных издержек. Учитывая, что заявленная сумма несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя ответчика при его рассмотрении, судебные расходы на представление интересов ООО "АГ "Пилот" в Арбитражном суде Приморского края подлежат взысканию с ОАО "Приморский ГОК" в пользу ООО "АГ "Пилот" частично в сумме 98 522 руб.

Доводы представителя ОАО "Приморский ГОК" о том, что ответчик мог направить для представления свих интересов в суде директора предприятия или обратиться за помощью к адвокатам по месту рассмотрения дела, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ООО "АГ "Пилот" находится в г.Москве. По мнению суда, ответчик обоснованно прибег к помощи ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", также расположенному в г.Москве, поскольку обращаться за помощью к юристам другого региона, в частности Приморского края, удаленного от г.Москвы на значительное расстояние, достаточно сложно. Учитывая изложенное, участие ООО "АГ "Пилот" в рассмотрении настоящего дела было сопряжено с выездом за пределы г.Москвы и необходимостью несения транспортных расходов и расходов на проживание в Приморском крае. Данные расходы были включены в состав командировочных и приняты с оплатой по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2006.

Ссылка представителя ОАО "Приморский ГОК" на то, что приезд представителя ответчика в декабре 2006 не был вызван необходимостью участия при рассмотрении настоящего дела, а был обусловлен необходимостью участия в заседании апелляционной инстанции по другому делу №А51-10112/2006 3-195 также не принимается судом ввиду ее необоснованности. Кроме того, участие представителя ФИО3 в другом заседании не освобождает проигравшую сторону от необходимости возмещения расходов, понесенных ООО "АГ "Пилот" при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 174, 167-171, 176, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять по делу №А51-11412/2006 3-149 дополнительное решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приморский горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" 98 522 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.ФИО4