Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Сова» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморжилстрой» 570 000 руб. задолженности по договору № 22 от 21.09.2007г. об оказании охранных услуг; 26 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя; 12 663 руб. госпошлины по иску.

Определением от 29.10.2008г. заявление принято к производству, определением от 15.12.2008г. назначено к судебному разбирательству в первой инстанции. Определениями суда рассмотрение дела откладывалось в настоящее судебное заседание.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание своего представителя ФИО2.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование невозможности явки ответчик представил Постановление о возбуждении Следственным управлением при УВД г. Уссурийска уголовного дела № 913129 от 02.10.2008г. из которого суд не имеет возможности установить, что именно данный представитель ответчика (ФИО2) принимает участие в следственных действиях по указанному уголовному делу во время настоящего судебного разбирательства (10.03.2009г. в 10 час. 00 мин.). Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки представителя ответчика в заседание, принимая во внимание, то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела ранее неоднократно откладывалось, в том числе – и по ходатайству ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования отклонил, указав, что в период осуществления истцом обязанностей по охране имущества ответчика, на охраняемом объекте (<...>) 14.02.2008г. совершено хищение товароматериальных ценностей на сумму 921 190, 60 руб. Оценивая спорный договор как договор хранения, ответчик считает, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору. Кроме того, ответчик указывает, что не получал счета – фактуры за июль – август 2008г., в связи с чем, указанный период не подлежит оплате; проценты, по мнению ответчика, необоснованно взыскиваются истцом с декабря 2007г., в то время, как уведомление об оплате услуг получено 16.09.2008г.

Истец в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, отклонил, указав, что передача товарно – материальных ценностей от ответчика истцу на хранение по акту приема – передачи не производилась, доказательств возбуждения по факту хищения имущества ответчиком не представлено, все счета – фактуры на оплату истцом выставлялись своевременно, в связи с чем, задолженность по договору подлежит оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

21.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор № 22. Условия договора предусматривают обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по охране на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, а также - корреспондирующую ей обязанность «Заказчика» производить оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны, стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц.

Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает оценку ответчиком договора как договора хранения (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) неверной. Предметом договора хранения является обязательства стороны договора по оказанию услуг хранения на возмездной основе переданного ей имущества, при этом, передача имущества на хранение должна быть подтверждена двусторонним актом приема – передачи, распиской или иным документом, подписанным хранителем, тогда как, спорным договором предусмотрено оказание услуг по охране общественного порядка на объекте ответчика и на прилегающей территории, имущество истцу по акту приема – передачи ответчиком не передавалось.

Услуги по охране объекта оказаны в полном объеме, однако, ответчиком услуги истца не оплачены за период с декабря 2007г. по 15.09.2008г., в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 570 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец правомерно обратился с иском в суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 570 000 руб. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязательства оплачивать истцу задолженность за услуги охраны в связи с произошедшим хищением имущества ответчика в период оказания услуг охраны, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на возбуждение по факту хищения уголовного дела не подтверждена документально.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие у ответчика перед истцом просроченного денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты в 1 460 дней исходя из ставки рефинансирования 11 % (60 000 руб. х 0,03 % х 1 460 дней), что составляет 26 280 руб. Расчет процентов истцом произведен верно, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика данную сумму процентов.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2007г. по дату обращения с иском в суд, в то время, как, по мнению истца, уведомление об оплате услуг получено им только 16.09.2008г. В материалах дела имеются выставленные истцом счета – фактуры на оплату услуг за период с декабря 2007г. по 15 сентября 2008г., а также – акты приемки услуг с декабря 2007г., подписанные ответчиком. Ответчик услуги принимал, акты приемки услуг подписывал с декабря 2007г., однако, неправомерно уклонялся от их оплаты, в связи с чем, подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с декабря 2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг договором на оказание юридических услуг от 20.10.2008, платежным поручением от 13.10.2008г. № 69 и квитанцией о их оплате в сумме 20 000 руб. № 22/10-08 от 21.10.2008г., суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Сова» 570 000 руб. основного долга; 26 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя; 12 663 руб. госпошлины по иску, а всего – 628 943 рубля (шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот сорок три рубля).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Д.Н. Кучинский