Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения №38814 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества: представитель ФИО1, доверенность от 05.12.2013, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от налогового органа: начальник юридического отдела ФИО2, доверенность от 28.02.2014 № 10-12/03247, сроком действия на два года, служебное удостоверение;

установил: закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» (далее- ЗАО «Примрыбснаб», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города ( далее- ИФНС по Ленинскому району, налоговый орган, инспекция) от 18.01.2013 № 38814 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 908 470 руб. 69 коп., пеней в сумме 119 405 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 183 863 руб. 45 коп.

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано необоснованным доначисление НДС в сумме 2 880 000 руб. 69 коп., пеней в сумме 118 234 руб. 04 коп. и взыскание штрафа в сумме 1 110 796 руб. 05 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 в обжалуемой части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Настаивая на заявленных требованиях при новом рассмотрении дела, представитель общества пояснил, чтоналоговыми органами неверно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о праве налогоплательщика на применение заявленных налоговых вычетов по НДС. Инспекцией не представлено доказательств использования заявителем посредника для покупки сырья и дальнейшей ее перепродажи ЗАО «Южморрыбфлот». Спорный товар приобретен у ЗАО «Южморрыбфлот» и произведен последним, реальность операций документально подтверждена. Взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, сама по себе не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе по спорным сделкам во 2 квартале 2012 года. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика- ООО «ФишСервис», а также того, в каком количестве и ассортименте ЗАО «Южморрыбфлот» приобретал товар у ООО «ФишСервис» и приобретал ли вообще, не сопоставлен приобретенный товар с товаром, изготовленным ЗАО «Южморрыбфлот» и проданным заявителю.

По мнению заявителя, условия применения налоговых вычетов, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району города от 18.01.2013 № 38814 в части доначисления НДС в сумме 2 880 000 руб. 69 коп., пеней в сумме 118 234 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 110 796 руб. 05 коп.

Инспекция, возражая против заявленных требований, указала, чтооснованием для доначисления НДС, пеней и штрафа в спорной сумме послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с участием группы компаний и взаимозависимых лиц, а также подконтрольных обществу фирм-однодневок путём создания формального документооборота.

Налоговый орган указал на факт возбуждения уголовного дела по факту покушения руководства ЗАО «Примрыбснаб» на хищение средств федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года и на то, что факт прекращения уголовного дела связан не с отсутствием в действиях обвиняемых лиц состава уголовного преступления.

По мнению налогового органа, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, как на то указано в определениях Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О и от 04.06.2007 №366-О-П, он пришел к обоснованному выводу о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приобретение товара ЗАО «Южморрыбфлот» у ООО «ФишСервис» фактически является покупкой товара у заявителя, приобретение именно спорного ассортимента товара заводом у ООО «ФишСервис» подтверждается книгами покупок и продаж ЗАО «Южморрыбфлот» и ООО «ФишСервис».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в отношении представленной ЗАО «Примрыбснаб» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года проведена камеральная проверка, составлен акт 06.11.2012 № 25787.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вынесено решение от 18.01.2013 №38814, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 250 755 руб. 60 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133 131 руб. 45 коп. и доначислен неуплаченный в бюджет НДС в сумме 3 242 931 руб. по сделкам с ЗАО «Южморрыбфлот», ООО «Прибой», ООО «ФишСервис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.04.2013 № 13-11/132 решение инспекции от 21.09.2012 № 38331 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 18.01.2013 №38814 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Южморрыбфлот», ООО «ФишСервис» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом ранее принятых судебных актов в рамках настоящего дела рассматривается правомерность исключения инспекцией НДС, уплаченного заявителем по сделкам с ЗАО «Южморрыбфлот» в сумме 2 880 000 руб. 69 коп.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных Кодексом случаях.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Примрыбснаб» является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В спорном периоде общество осуществляло указанную деятельность, применяя общую систему налогообложения и являясь плательщиком НДС. Осуществляя указанный вид деятельности, общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС по ставкам 18, 10 и 0 процентов.

Между ЗАО «Южморрыбфлот» (продавец) и ЗАО «Примрыбснаб» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 03/08 от 03.08.2011, № 02/01 от 10.01.2012, № ПРС30/04/12 от 30.04.2012, № 001/04 от 01.04.2012, № ПРС01/06/12 от 01.06.2012 консервированной и мороженой рыбопродукции. В рамках исполнения указанных договоров ЗАО «Южморрыбфлот» реализовало рыбопродукцию, консервы в адрес ЗАО «Примрыбснаб» на сумму НДС 2 880 000 руб. 69 коп. по следующим счетам-фактурам: № 79 от 01.11.2011 консервы икра горбуши на сумму 3 121 200 руб., в том числе НДС 476 115 руб. 26 коп., № 80 от 01.11.2011 консервы сайра натур. на сумму 302 400 руб., в том числе НДС 27 490 руб. 91 коп., № 111 от 01.12.2011 консервы сайра натур., копчен. на сумму 164 304 руб., в том числе НДС 14 936 руб. 72 коп., № 114 от 20.12.2011 консервы сайра натур., копчен. на сумму 1 315 968 руб., в том числе НДС 119 633 руб. 46 коп., № 1 от 03.01.2012 консервы сайра натур., на сумму 336 000 руб., в том числе НДС 30 545 руб. 46 коп., № 87 от 05.01.2012 мука рыбная на сумму 576 000 руб., в том числе НДС 52 363 руб. 64 коп., № 88 от 23.03.2012 минтай б/г мороженый на сумму 3 611 850 руб., в том числе НДС 328 350 руб., № 93 от 31.03.2012 консервы сайра натур. на сумму 1 159 280 руб., в том числе НДС 105 389 руб. 09 коп., № 119 от 01.04.2012 консервы сайра натур., на сумму 519 992 руб., в том числе НДС 47 272 руб., № 117 от 03.04.2012 минтай б/г мороженый на сумму 1 513 177 руб. 60 коп., в том числе НДС 137 561 руб. 60 коп., № 118 от 13.05.2012 сельдь н/р мороженая на сумму 9 029 400 руб., в том числе НДС 820 854 руб. 55 коп., № 149 от 04.06.2012 минтай б/г мороженый на сумму 7 914 368 руб., в том числе НДС 719 488 руб. Указанные суммы НДС предъявлены налогоплательщиком на вычеты в спорной налоговой декларации.

Не оспаривая правильность оформления счетов-фактур и наличие реальности хозяйственных связей между данными обществами, инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов со ссылкой на нарушение статей 171, 172 НК РФ, поскольку спорные сделки направлены на неосновательное увеличение налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота, то есть схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган полагает, что НДС возмещается заявителем путем участия в многостадийном процессе возмещения налога из бюджета ряда формально созданных организаций, а действующий ЗАО «Южморрыбфлот» фактически выполняет при одновременном получении самостоятельной налоговой выгоды функции посредника между формально созданными организациями и конечным выгодоприобретателем – ЗАО «Примрыбснаб».

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Южморрыбфлот», открытым в ОАО СКБП «Примсоцбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «ТрансКредитБанк» установлено, что сырье для изготовления консервированной рыбопродукции ЗАО «Южморрыбфлот» приобретало у ООО «ФишСервис». Производителем рыбной продукции, реализованной ООО «ФишСервис» в адрес ЗАО «Южморрыбфлот», являются ОАО РК «Новый Мир» и ОАО «Южноморская база рыбфлота», осуществляющие вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана. При этом ОАО РК «Новый Мир» является сельхозпроизводителем, освобожденным от уплаты НДС. Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам, ЗАО «Южморрыбфлот» в проверяемом периоде также приобретало рыбопродукцию непосредственно у ее производителя - ОАО «Южноморская база рыбфлота».

По данным налогового органа ЗАО «Примрыбснаб», ЗАО «Южморрыбфлот», ОАО «Южноморская база рыбфлота», ОАО РК «Новый мир» являются группой компаний, занимающихся добычей, переработкой и реализацией рыбной продукции. Основным видом деятельности ЗАО «Южморрыбфлот» является переработка и консервирование рыбы и морепродуктов. ЗАО «Южморрыбфлот» создано 03.08.2011 путем выделения из ОАО«Южноморская база рыбфлота». У организации имеется штатная численность, значатся основные средства, транспорт, общество имеет в собственности недвижимое имущество: рыбоконсервный завод; склад готовой продукции; общество сдает налоговую отчетность, уплачивает НДС в бюджет.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Южморрыбфлот», выделенного вследствие реорганизации из ОАО «Южноморская база рыбфлота» является ФИО3 - учредитель ЗАО «Примрыбснаб», а также руководитель ОАО «Южноморская база рыбфлота». То есть интересы поставщика и покупателя представляют одни и те же лица, перечисляющие друг другу денежные средства в счет оплаты за рыбопродукцию. Указанные организации для целей налогообложения имеют признаки взаимозависимых лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 3 Постановления № 53 в совокупности с пунктами 4 - 7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.

Принимая доводы инспекции, суд соглашается с тем, что в системе взаимоотношений налогоплательщика, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго и третьего звена, занимающихся производством, переработкой и реализацией рыбопродукции в адрес ЗАО «Примрыбснаб» имеется «схема» взаимодействия направленная на минимизацию налоговых обязательств одних участников при одновременном наращивании оборотов других, где конечным выгодоприобретателем является налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что ОАО РК «Новый мир» и ОАО «Южноморская база рыбфлота» являются производителями рыбной продукции, осуществляющие вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана. При этом ОАО РК «Новый мир» не является плательщиком НДС и уплачивает единый налог в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕСХН. ОАО «Южноморская база рыбфлота» находится на общей системе налогообложения, уплачивает НДС в бюджет. Указанные организации реализуют добытую рыбопродукцию, в том числе ООО «ФишСервис», являющимся поставщиками рыбопродукции для ЗАО «Примрыбснаб».

По мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт их создания и ведения деятельности от их имени непосредственно ЗАО «Примрыбснаб». По сути дела, приобретение товара ЗАО «Южморрыбфлот» у ООО «ФишСервис» фактически является покупкой товара у заявителя, что является необоснованным получением прибыли со стороны заявителя.

Учредителем и руководителем ООО «ФишСервис» является ФИО4 (руководитель финансовой службы группы компаний «Примрыбснаб»), период с 29.12.2011 по 29.10.2012 - ФИО5, который является «массовым» руководителем. Общество по юридическому адресу не находится, не обладает производственными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, не имеет квот на добычу биоресурсов; интересы ООО «ФишСервис» и ЗАО «Примрыбснаб» представляют одни и те же лица; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ФишСервис», перечисляются в виде выдачи займов организации, учредителем которой является учредитель ЗАО «Примрыбснаб».

Налоговым органом в рамках соглашения СК РФ и ФНС № 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012 «О взаимодействии между следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» получены сведения о том, что в ходе проведенного обыска в офисе ЗАО «Южморрыбфлот» (руководитель ЗАО «Южморрыбфлот» ФИО3, входит в группу компаний «Примрыбснаб») были изъяты документы и предметы, свидетельствующие об использовании сотрудниками ЗАО «Примрыбснаб» организации ООО «ФишСервис» в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе: печать ООО «ФишСервис», оригиналы налоговых деклараций ООО «ФишСервис» (протоколы выемки). Из содержания телефонных переговоров, добытых следственными органами, также следует, что указанные лица взаимозависимы и заявитель фактически осуществляет руководство деятельностью ООО «ФишСервис».

Судом учитывается, что указанные переговоры не относятся к спорному периоду. Вместе с тем, указанные сведения оцениваются как косвенные доказательства в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом фактических обстоятельств, представляется правомерной позиция налогового органа о том, что налогоплательщик не нес расходов по уплате НДС в составе стоимости товара, поскольку, выступая перед непосредственными производителями рыбопродукции через созданные им «фирмы-однодневки» приобретал у них товар, и в отношении покупки рыбопродукции у сельхозпроизводителя впоследствии оформлял его дальнейшую реализацию в свой же адрес, предъявляя НДС к уплате. Подлежащий исчислению НДС с реализации по операциям, в том числе с ООО «ФишСервис» - ЗАО «Примрыбснаб» «однодневками» не уплачивался, а предъявленный ими налог оформлялся как уплаченный налогоплательщиком в составе стоимости товара и включался в состав налоговых вычетов по НДС, в том числе в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско- правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС. Вместе с тем, ввиду взаимозависимости, зная о том, чью продукцию использует ЗАО «Южморрыбфлот» и о «недостатках» ООО «ФишСервис», заявитель сознательно использовал указанного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в отношении проявления осмотрительности при выборе контрагента при проведении проверки директор ФИО6 пояснил, что обстоятельства, место и способы заключения договоров, а также с кем из должностных лиц ООО «ФишСервис» подписывались договоры, не помнит. Лично с руководителем ООО «ФишСервис» ФИО5 при подписании договоров не встречался, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц ООО «ФишСервис» не представлялись, обычно договоры заключались по телефону, фактом заключения сделки являлось движение денежных средств либо товара.

Одновременно контрагентом «однодневок» выступал также ЗАО «Южморрыбфлот», который с целью обеспечения возможности для применения налогового вычета приобретал рыбопродукцию, в том числе у ОАО «Южноморская база рыбфлота», ООО «ФишСервис», осуществлял переработку продукции и консервирование, реализовывал также в адрес ЗАО «Примрыбснаб».

При проведении проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Примрыбснаб» (учредитель - ФИО3, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки) и ЗАО «Южморрыбфлот» (руководитель -ФИО3) входят в группу компаний, занимающихся добычей, переработкой и реализацией рыбной продукции, что влет взаимозависимость лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономический результат их деятельности.

Также расчетные счета ЗАО «Примрыбснаб» и ЗАО «Южморрыбфлот» открыты в одних банках; интересы поставщика и покупателя рыбопродукции представляют одни и те же лица; сырье для изготовления консервированной рыбопродукции ЗАО «Южморрыбфлот» приобретало, в том числе у ООО «ФишСервис», имеющего признаки несуществующего поставщика; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФишСервис» установлено, что ООО «ФишСервис» является одновременно поставщиком и покупателем рыбопродукции у ЗАО «Примрыбснаб», ОАО РК «Новый мир», ЗАО «Южморрыбфлот» (интересы обоих сторон представляют одни и те же лица, перечисляющие друг другу денежные средства в счет оплаты за рыбопродукцию); ЗАО «Южморрыбфлот» не представило в отношении поставщиков никакой информации, а также пояснений о целесообразности и необходимости наличия посредников в виде ООО «ФишСервис» между ним и производителем рыбопродукции; обществом не представлено доказательств о проявлении участниками хозяйственных взаимоотношений должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что им представлены должным образом оформленные документы, а представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Вместе с тем, не смотря на полный пакет формально необходимых документов, в рамках данного конкретного спора судом учитывается, что налоговым органом в результате проверки собраны доказательства формальности созданного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Пунктом 10 Постановления №53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как уже указывалось, руководителем ЗАО «Южморрыбфлот» является ФИО3 - учредитель ЗАО «Примрыбснаб» и руководитель ОАО «Южноморская база рыбфлота».

По мнению инспекции, в связи с операциями между ЗАО «Южморрыбфлот» и ЗАО «Примрыбснаб» выгодоприобретателем выступает последний, относя суммы НДС к вычету. ЗАО «Южморрыбфлот» НДС с реализации по указанным операциям уменьшает на предъявленный ему НДС по сделкам с ООО «ФишСервис» и ООО «Прибой» (ЗАО «Примрыбснаб»). ЗАО «Примрыбснаб» НДС с реализации продукции ООО «ФишСервис» в бюджет не уплачивает, то есть получает в качестве необоснованной налоговой выгоды.

Принимая доводы налогового органа, суд полагает возможным согласиться с тем, что общества «Южморрыбфлот» и «Примрыбснаб» действовали согласованно, поочередно прибегая к использованию «подставных» организаций для целей получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога из бюджета или минимизации своих налоговых обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что на нем не могут отражаться последствия действий финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков второго и третьего звена.

Доводы инспекции на основании совокупности собранных доказательств в их взаимной связи свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд, опираясь на свое внутренне убеждение и усмотрение, учитывая субъективные и объективные признаки отношений обществ, а также поведение и позиции сторон, полагает, что в расмках данного конкретного дела налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Кроме того, не смотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора и другой период, суд не может проигнорировать факт возбуждения уголовного дела по факту покушения руководства ЗАО «Примрыбснаб» на хищение средств федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года.

В связи с тем, что ЗАО «Примрыбснаб» уплатило сумму задолженности по налогу, а также начисленные инспекцией пени и штраф на основании требования налогового органа от 29.05.2012 № 19970, то есть возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме, уголовное дело против указанных лиц по их ходатайству на основании статьи 28.1 УПК РФ было прекращено.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что факт прекращения уголовного дела связан не с отсутствием в действиях обвиняемых лиц состава уголовного преступления. Указанное обстоятельство использовано не в качестве прямого, а косвенного доказательства, которое в совокупности с остальными фактами подтверждает недобросовестность заявителя при получении налоговой выгоды.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В основу судебного акт по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что инспекцией не установлено в каком количестве и ассортименте ЗАО «Южморрыбфлот» приобретал товар у ООО «ФишСервис» и приобретал ли вообще, не сопоставлен приобретенный товар с товаром, изготовленным ЗАО «Южморрыбфлот» и проданным заявителю.

Основным поставщиком рыбопродукции ЗАО «Южморрыбфлот» в проверяемом периоде являлся ООО «ФишСервис», что подтверждается книгой покупок ЗАО «Южморыбфлот» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012. Из общего налогооблагаемого оборота за период 2 квартала 2012 по ставке 10% в размере 130 170 132,19 руб. (в том числе НДС - 13 017 013,24 руб.), приобретенная рыбопродукция у ООО «ФишСервис» составила 98% (128 595 332 руб., в том числе НДС - 12 859 533,20 руб.)

Основными поставщиками ЗАО «Южморрыбфлот» в 1 квартале 2012 являлись -ООО «ФишСервис» (265 001 010 руб.) и ООО «Прибой» (66 051 579 руб.), что подтверждается письмом ИФНС России по г. Находке № 11-08/18213дсп от 03.10.2012.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств обратного суду представляется обоснованной озвученная в судебном заседании позиция инспекции о том, что консервы ЗАО «Южморрыбфлот» производились преимущественно и исключительно из сырья, приобретенного у недобросовестных поставщиков.

Подводя итог изложенному, суд полагает, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ЗАО «Примрыбснаб» НДС в сумме 2 880 000 руб. 69 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 122 НК РФ и составившего по спорному контрагенту 1 110 796 руб. 05 коп. ввиду обстоятельств настоящего дела, а также отсутствия смягчающих обстоятельств.

Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении общества, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы общества соблюдена, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить принятые 16.04.2013 в рамках настоящего дела обеспечительные меры (с учетом их частичной отмены определением суда от 07.05.2013) после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ЗАО «Примрыбснаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока от 18.01.2013 № 38814 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 880 000 руб. 69 коп., пеней в сумме 118 234 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности по в виде штрафа в сумме 1 110 796 руб. 05 коп., отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по настоящему делу (с учетом их частичной отмены определением суда от 07.05.2013), после вступления в силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.