Решение № А51-11426/2022 от 04.10.2022 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                            Дело № А51-11426/2022

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен октября 2022 года .

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искумуниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:  02.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскарп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Контрольно-счетная палата г. Владивостока; Управление дорог администрации г. Владивостока,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 750 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2021 до 31.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица Контрольно-счетной палаты города Владивостока - специалист ФИО2, паспорт, доверенность № 14/22 от 22.09.2022 до 21.09.2023;

от третьего лица Управления дорог Администрации города Владивостока (до перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2022 до 31.12.2022; после перерыва – не явились, извещены;

установил: муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" (далее – МБУ «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскарп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 750 рублей.

Определением от 26.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по собственной инициативе суда: Контрольно-счетная палата г. Владивостока, Управление дорог администрации г. Владивостока.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 04.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

От ответчика и третьего лица Управления дорог администрации города Владивостока в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по уборке снега за период с 18.03.2018 по 31.03.2021 в рамках заключенного муниципального контракта №960/31-553/17 от 19.12.2017 в меньшем объеме, чем указанно в актах приема-передачи оказанных услуг и оплаченных истцом за счет предоставленной субсидии из бюджета Владивостокского городского округа, что выявлено контрольно-счетной палатой г.Владивостока в результате плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СГТ» за 2018-2019 годы.

Ответчик возражений, письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Третье лицо  - контрольно-счетная палата города Владивостока в отзыве на исковое заявление указала, что доводы истца поддерживает, поскольку соответствующими результатами контрольного мероприятия, произведенного контрольно-счетной палатой, подтверждается факт оказания услуг со стороны ответчика в меньшем объеме транспорта, чем указано в актах приема-передачи оказанных услуг, в виду чего истцом за счет предоставленной из бюджета ВГО субсидии необоснованно оплачены ответчику денежные средства в размере 1 080 750 рублей.

Третье лицо – Управление дорог администрации города Владивостока в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку ответчиком фактически документально не подтверждена работа автотранспорта в количестве 720,5 часов, при этом получены денежные средства в обход действующего законодательства, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Законом о контрактной системе № 44-ФЗ МБУ «СГТ»(далее – заказчик) заключено семь муниципальных контрактов с ООО «ЭСКАРП» (далее – Исполнитель)на оказание услуг по вывозу снега.

Согласно пунктам 1.1. Контрактов Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу снега.

Перечень, содержание и объем предоставляемых услуг содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящим Контрактам) и спецификации (Приложение № 2 к настоящим Контрактам). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.2. Контрактов).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг Контракты исполнены и оплачены в полном объеме на общую сумму 2 550 000 рублей.

В соответствии с распоряжениями Контрольно-счетной палаты г. Владивостока №28-к от 02.06.2020 «Опроведении контрольного мероприятия». № 31-к от 14.07.2020 «О внесении изменений в распоряжение о проведении контрольного мероприятия № 28 от 02.06.2020» в период с 05.06.2020 по 22.07.2020 проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» за 2018-2019 годы, в том числе аудит закупок в целях выполнения работ по содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа в зимний период.

Во время проведения проверки Учреждением были, в том числе, представлены указанные выше семь Контрактов на оказание услуг но вывозу снега.

Согласно техническим заданиям, являющимся приложениями к Контрактам, заключенным с ООО «ЭСКАРП» на оказание услуг по вывозу снега, услуги оказываются на основании Заявок Заказчика. Заявка подается не позднее 12 часов текущего дня на ночную смену последующего дня с указанием места производства работ, количество самосвалов, даты и времени начала работ:

В рамках проверки установлено, что при исполнении Контракта № 960/301-553/17 от 19.12.2017, заключенного между МБУ «СГГ» и ООО «ЭСКАРП» на сумму 1 956 000.00 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, направлена Заявка на оказание услуг по вывозу снега № 290/1 от 01.03.2018, в которой не указано точное место производства работ. Кроме того, срок оказания услуг указан до 31.03.2018 (одна Заявка на месяц).

Фактически в рамках исполнения указанного Контракта в марте услуги оказывались в период с 01.03.2018 по 17.03.2018, соответственно Учреждение как Заказчик услуг вывоза снега не обеспечил соблюдение условий заключенного Контракта в части составления и направления исполнителю Заявок.

Заявки на оказание услуг по вывозу снега при исполнении Контрактов № 960/301-170/18, № 960/301-171/18, № 960/301-172/18, № 960/301-173/18, № 960/301-174/18, № 960/301-175/18. заключенных с ООО «ЭСКАРП» от 04.04.2018, не направлялись в связи с оказанием услуг до заключения Контрактов.

Так, предметом всех заключенных Контрактов являлось оказание услуг по вывоз) снега. По условиям Контрактов приемка оказанных услуг и их оплата осуществлялась за фактически отработанное время (в машино-часах) (Приложение № 1 к Контрактам).

Также проверкой установлено, что в целях учета объема выполненных ООО «ЭСКАРП» работ по вывозу снега - часов работы автомобилей, мастерами МБУ «СГТ» заполнялись и подписывались отрывные талоны, в которых указывались дата и время прибытия/убытия техники и количество отработанных часов.

Сверкой количества отработанных автомобилями часов, указанных в актах приема-передачи услуг к каждому из Контрактов, с количеством часов, отраженных в талонах, отклонений не установлено.

Однако в большинстве талонов, предъявленных в качестве обоснования исполнения Контрактов, отсутствуют необходимые сведения об автомобиле: марка транспортного средства, государственный регистрационный номер либо отражены только цифры номерного знака без серии (буквенных обозначений).

В ходе проверки, в целях подтверждения объема оказанных услуг КСП г. Владивостока направлялся запрос (от 20.05.2020 исх. № 01-09/277} ООО «ЭСКАРП» о предоставлении сведений о транспортных средствах, задействованных в работах, а также документов (пулевых листов, талонов), подтверждающих работу транспортных средств.

В ответ на запрос КСП г. Владивостока ООО «ЭСКАРП» предоставлены копии заявок от МБУ «СТТ» и копии талонов (аналогичные имеются в Учреждении), сведения о месте вывоза снега (<...>).

Кроме того, представлена копия договора на оказание транспортных услуг по вывозу снега № САС 11/12/2017 от 11.12.2017, заключенного между ООО «ЭСКАРП» и ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» (срок действия договора по 31.12.2018).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, вывоз снега осуществлялся 14 грузовыми автомобилями.

При этом, стоимость услуг по договору, заключенному между ООО «ЭСКАРП» и ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» № САС 11/12/2017 от 11.12.2017 составляла 1 300,00  рублей в час, в то время как по Контрактам заключенным между ООО «ЭСКАРП» и МБУ «СГТ» - 1 500 рублей.

С учетом представленных ООО «ЭСКАРП» документов (договора № САС 11/12/2017 от 11.12.2017 и копий свидетельств транспортных средств) КСП г. Владивостока идентифицированы по регистрационным знакам 14 единиц автотранспорта (А117АХ/125; Н022АЕ/125; Н553МУ/125; М018АЕ/125: С058ЕВ/125; Р708МР/125; Т096КН/06; У209КН/777; С758ЕЕ/125; B816IIE/750: К549МР/190; Х978ВС/125: 0551МУ/125; Р041ВМ/125).

Идентифицированные транспортные средства указаны в 121 талоне, послужившем основанием для оплаты по Контрактам на вывоз снега.

Однако по остальным 88талонам (таблица № 1 ниже) с подписью мастеров без отражения транспортного средства, принятым МБУ «СГТ» вкачестве документов, подтверждающих работу по вывозу снега,информации ООО «ЭСКАРП» не предоставлена.

Таблица №1

Поскольку ООО«ЭСКАРП» не представил КСП г. Владивостока документы, являющиеся правовым основанием для использования транспорта с отражением реквизитов автотранспорта, которыене были указаны в 88 вышеуказанных талонах, документально не подтверждена работа автомобилей по вывозу снега в объеме 681,5 часов, за которую МБУ «СГТ» за счет представленной субсидии из бюджета Владивостокскою юродского округа оплачено ООО «ЭСКАРП» в сумме 1 022 250,00рублей из расчета: 1 500 руб. * 681,5 часов = 1 022 250,00 руб.

Также, по запросу КСП г. Владивостока (от 15.06.2020 № 01-09/331) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю представлена информация от 23.06.2020 № 49/1866, что за ООО «ЭСКАРП» в период оказания услуг по вывозу снега транспортные средства не зарегистрированы.

Из 14 единиц автотранспорта, по которым имелись сведения о государственном регистрационном знаке, автомобиль СУЗУКИ ЭСКУДО с регистрационным номером <***> является легковым универсалом.

В свою очередь транспортное средство с регистрационным номером <***>, указанное в договоре № САС 11/12/2017 от 11.12.2017, также является легковым универсалом, при этом данный номер в талонах на вывоз снега МБУ «СГТ» не указывался.

Остальные автомобили, указанные в запросе, являются грузовыми самосвалами с действующими регистрационными номерами.

С учетом полученной информации из ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, из 14 идентифицированных автомобилей, не подтверждена работа по вывозу снега автомобиля (регистрационный № <***>), указанного в 5 талонах как «Р041ВМ» и «041» в количестве 39 часов,так как данный автомобиль относится к категории «В» (автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонны,и число сидячих местпомимо места водителяне превышает 8), не имеет кузова (объемом не менее 20 куб. метров), как следствие,не может осуществлять вывозснега.

В связи с завышением количества машино-часов путем недостоверной фиксации работы автомобиля, МБУ «СГТ» также необоснованно оплачены за счет предоставленной субсидии из бюджета Владивостокского юродского округа услуги ООО «ЭСКАРП» по вывозу снега стоимостью 58 500 рублей из расчета: 1 500 руб.*39 часов = 58 500,00 руб.

В виду указанного, проверкой установлено, что из 1 304 часов,оплаченных МБУ «СГТ» по Контракту 960/301 -553/17от 19.12.2017 на вывоз снега в марте 2018, заключенным с ООО «ЭСКАРП», документально подтверждена работа автотранспорта в количестве 583,5 часов.

В свою очередь, не подтверждена работа в объеме 720,5 часов,указанных в 93 талонах. Таким образом, фактически работа по вывозу снега в марте 2018 осуществлялась меньшим объемом транспорта, чем указано в актах приема-передачи оказанных услуг. Как следствие, МБУ «СГТ» за счет предоставленной субсидии из бюджета Владивостокского городского округа необоснованно оплачены оказанные ООО «ЭСКАРП» в меньшем объеме в сумме 1 080 750 рублей.

По результатам проверки в адрес МБУ «СГТ» постановлено Представление Контрольно-счетной палаты г. Владивостока № 20 от 01.02.2021 о выявленных нарушениях Федерального законодательства и недостатков, требующих принятия мер по их устранению и предупреждению. Так, в нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «Оконтрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные ООО «ЭСКАРП» работы на вывоз снега в марте 2018 в сумме 1 080 750 рублей.

В Учреждение 30.12.2021 поступило письмо Контрольно-счетной палаты г. Владивостока исх. № 01-09/561 (вх. № 6 от 10.01.2022) о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований, изложенных в Представлении № 20 от 01.02.2021.

24.02.2022 МБУ «СГТ» направило в адрес ООО «ЭСКАРП» по электронной почте претензию № 213 «О возврате излишне оплаченных денежных средств за фактически невыполненные ООО «ЭСКАРП» работы по вывозу снега в сумме 1080 750 рублей.

04.03.2022 указанная претензия заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направленна в адрес ООО «ЭСКАРП» почтой России.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почты России с почтовым идентификатором № 69004869164265, претензия № 213 от 24.04.2022 адресатом не получена.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа условий контрактов, представленных истцом в материалы дела, суд квалифицирует возникшие правоотношения между сторонами в качестве контрактов по возмездному оказанию услуг, правоотношения в рамках которых регулируются главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, в соответствии с Законом № 44-ФЗ между МБУ «СГТ»(далее – заказчик) и ООО «ЭСКАРП» (далее – Исполнитель) было заключено семь муниципальных контрактов  на оказание услуг по вывозу снега:

В соответствии с распоряжениями Контрольно-счетной палаты г. Владивостока №28-к от 02.06.2020 «Опроведении контрольного мероприятия». № 31-к от 14.07.2020 «О внесении изменений в распоряжение о проведении контрольного мероприятия № 28 от 02.06.2020» в период с 05.06.2020 по 22.07.2020 проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» за 2018-2019 годы, в том числе аудит закупок в целях выполнения работ по содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа в зимний период.

По результатам проведенной проверки, указанным в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» за 2018-2019 годы, в том числе аудит закупок в целях выполнения работ по содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа в зимний период от 04.08.2020 №24,  установлено, что ООО «Эскарп» не оказаны услуги на сумму 1 080 750 рублей, оплаченные  МБУ «СГТ» за счет предоставленной субсидии из бюджета Владивостокского городского округа.

Так, из 1 304 часов,оплаченных МБУ «СГТ» по Контракту 960/301 -553/17от 19.12.2017 на вывоз снега в марте 2018, заключенным с ООО «ЭСКАРП», документально подтверждена работа автотранспорта в количестве 583,5 часов.

Между тем, не подтверждена со стороны ООО «ЭСКАРП» работа в объеме 720,5 часов,указанных в 93 талонах.

Также, в ходе проверки установлено и отражено в акте, что фактически работа по вывозу снега в марте 2018 осуществлялась меньшим объемом транспорта, чем указано в актах приема-передачи оказанных услуг. Как следствие, МБУ «СГТ» за счет предоставленной субсидии из бюджета Владивостокского городского округа необоснованно оплачены оказанные ООО «ЭСКАРП» в меньшем объеме в сумме 1 080 750 рублей.

Таким образом, в ходе выездной плановой проверки Контрольно-счетной палатой г. Владивостока выявлен факт неосновательного обогащения со стороны ООО «ЭСКАРП» в размере 1 080 750 рублей, в виду не оказания услуг по вывозу снега в рамках муниципального контракта №960/301-553/17 от 19.12.2017 на спорную сумму.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по вывозу снега в марте 2018 в рамках муниципального контракта №960/301-553/17 от 19.12.2017 на общую сумму 1 080 750 рублей.

Поскольку взятые на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу снега в марте 2018 ответчиком на уплаченную истцом, в том числе, сумму в размере 1 080 750 рублей не исполнены, что установлено Контрольно-счетной палатой г. Владивостока в ходе плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» за 2018-2019 годы, в том числе аудит закупок в целях выполнения работ по содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа в зимний период, результаты которой отражены в акте №24 от 04.08.2020, то суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенного авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта на оказание услуг по вывозу снега со стороны ответчика, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 750 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскарп" (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 080 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 808 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.