Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 30.11.2010-02.12.2010 дело по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Дальморепродукт»

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий по исключению Общества из Реестра владельцев складов временного хранения и решения, формализованного в приказе от 12.07.2010 № 480 «Об исключении ОАО ХК «Дальморепродукт» из Реестра владельцев складов временного хранения»,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 06.08.2007, по доверенности от 25.12.2009 № 90),

от таможни – представителей ФИО2 (удост. ГС № 242353, по доверенности № 201 от 05.08.2010), ФИО3 (удост. ГС № 241739, по доверенности № 29 от 21.01.2010),

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания С.В.Кочетова,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 02.12.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 09.12.2010.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» или «владелец СВХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконными действий по исключению Общества из Реестра владельцев складов временного хранения (далее по тексту – «СВХ») и решения, формализованного в приказе от 12.07.2010 № 480 «Об исключении ОАО ХК «Дальморепродукт» из Реестра владельцев складов временного хранения».

В обоснование требований представитель Общества указал, что в нарушение статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») проверка на территории СВХ была проведена без предоставления уполномоченным лицам Общества каких-либо документов, свидетельствующих о назначении проверки.

Также, в нарушение пункта 63 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения, утверждённого приказом ФТС № 1352 от 31.10.2007 (далее по тексту – «Регламент»), оспариваемое решение с мотивированным обоснованием не было доведено до сведения юридического лица, что должно быть выполнено не позднее следующего дня. Помимо этого, в приказе от 12.07.2010 указано, что Общество подлежит исключению из Реестра владельцев СВХ с 08.07.2010, то есть решению придана обратная сила, однако согласно пункту 64 Регламента решение об отзыве свидетельства вступает в силу по истечении 15 дней со дня его вынесения для завершения всех операций с товарами, после чего Общество и подлежит исключению из Реестра.

Кроме того, заявитель сослался на то, что выводы таможни о несоответствии его СВХ требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 24 ТК ТС к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ и о том, что доступ посторонних лиц и перемещение товаров помимо таможенного контроля не исключены, необоснованны и сделаны без исследования фактических обстоятельств, поскольку перед въездами в крытые ангары имеются КПП, и Общество произвело все необходимые работы по установке и монтажу систем видеонаблюдения и сигнализации, однако, при проверке 02.07.2010 такие документы в нарушение статьи 134 ТК ТС таможней не запрашивались и не исследовались; вывод о включении в состав территории СВХ объектов, не связанных с его функционированием, также необоснован, поскольку дорога, которую имеет ввиду таможня, не является дорогой общего пользования, находится внутри огороженной зоны, имеющей пропускной режим, и в силу пункта 2 статьи 78 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») является зоной таможенного контроля, непосредственно связана с перемещением грузов, хранящихся на СВХ, и выполняет требование о наличии подъездных путей к СВХ; требование о наличии на открытой площадке крытой, обустроенной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств (далее по тексту – «досмотровая площадка») также не нарушено, поскольку до августа 2010 года в качестве таковой использовался рядом стоящий крытый ангар (склад консервов лит. 24), что и принималось таможней, поскольку в акте проверки от 24.03.2010 такое обстоятельство в качестве нарушения не указано, а после спорной проверки в августе 2010 года Обществом для этих целей на открытой площадке было возведено отдельное крытое сооружение из металлоконструкций.

Таможенный орган заявленные требования не признал в полном объёме и пояснил, что пункты 62-66 Регламента, касающиеся процедуры отзыва Свидетельства о включении в Реестр СВХ, не подлежат применению с 01.07.2010, поскольку вступивший в законную силу ТК ТС, предусматривая исключение организации из Реестра владельцев СВХ, не предусматривает процедуру отзыва Свидетельства. При этом, по мнению таможни, из самого текста заявления Общества прямо следует, что пункт 69 Регламента таможней соблюдён, поскольку мотивированное уведомление об исключении Общества из Реестра владельцев СВХ было получено им 16.07.2010, что и послужило поводом для обращения в суд, а указание в тексте приказа от 12.07.2010 № 480 на исключение Общества из Реестра «с 08.07.2010» является технической опечаткой и фактически не повлекло каких-либо конкретных действий таможни именно с 08.07.2010.

Кроме того, представители таможни указали, что непосредственно основанием для исключения Общества из Реестра владельцев СВХ послужили нарушения им требований пунктов 1 «б», 2 «з» и 2 «в» Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утверждённых приказом ФТС России № 1497 от 06.12.2007 (далее по тексту – «Приказ № 1497»), что выразилось в том, что: на въездах в крытые ангары КПП, сигнализация, видеонаблюдение отсутствуют (пункты 15, 17 акта обследования от 02.07.2010), что не исключает доступ посторонних лиц, не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями, и не обеспечивает контроль за перемещением товаров и транспортных средств через границы СВХ; отсутствует досмотровая площадка (абзац 3 Примечания к акту обследования от 02.07.2010).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, судом установлено следующее.

06.10.2006 ОАО Холдинговой компании «Дальморепродукт» Федеральной таможенной службой было выдано Свидетельство № 10702/100037 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения сроком действия до 20.04.2011.

Названное Свидетельство выдано на склад временного хранения открытого типа, расположенный по адресу: <...> и состоящий из открытой площадки (на праве аренды) площадью 1507 кв.м и крытых помещений объёмом 3864 куб.м.

Материалами дела также подтверждается, что СВХ Общества расположено в пределах огороженной, режимной территории «ДМП-Порта» (т. 1, л.д. 35, 36, т. 2, л.д. 61, 75) и состоит из открытой площадки, полезная площадь хранения которой (то есть за вычетом всех технологических и противопожарных проходов и проездов, площади, предназначенной для проведения радиационного контроля, площади, предназначенной для хранения товаров, требующих особых условий хранения или могущих причинить вред другим товарам, товаров, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, и др.) составляет 1507 кв.м, и трёх крытых складов–ангаров: секция № 1 склада лит. 14 полезным объёмом хранения 1278 куб.м, секция № 2 склада лит. 14 полезным объёмом хранения 1278 куб.м, секция № 2-3 склада лит. 24, 24А (на схемах – склад консервов) полезным объёмом хранения 1308 куб.м.

При этом, крытый ангар - секция № 2-3 склада лит. 24, 24А примыкает к открытой площадке, а крытые ангары - секция № 1, секция № 2 склада лит. 14 находятся напротив через дорогу необщего пользования.

02.07.2010 должностными лицами Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в соответствии с планом проверок СВХ и ПЗТК на 2010 год и в присутствии начальника СВХ ФИО4 и двух сотрудников ОВД было проведено обследование помещений и территорий, предназначенных для использования Обществом в качестве СВХ, о результатах которого составлен акт обследования от 02.07.2010.

12.07.2010 таможней издан приказ № 480 «Об исключении ОАО ХК «Дальморепродукт» из Реестра владельцев складов временного хранения» с 08.07.2010 (пункт 1 приказа), и 16.07.2010 структурному подразделению Общества «ДМП-Порт» вручено уведомление от 13.07.2010 № 16-60/21381 «Об исключении из Реестра владельцев СВХ».

Из текста названного уведомления следует, что в ходе осмотра, проведённого 02.07.2010, установлено, что склад функционирует с нарушением обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, установленных приказом ФТС России № 1497 от 06.12.2007, по причине чего таможней принято решение об исключении ОАО ХК «Дальморепродукт» из Реестра владельцев СВХ, и Обществу в силу пункта 70 Регламента надлежит предоставить в таможню оригинал первого экземпляра Свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ № 10702/100037.

Полагая, что действия таможни по исключению Общества из Реестра владельцев СВХ и решение, формализованное в приказе от 12.07.2010 № 480, не соответствуют требованиям законодательства в области таможенного дела и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 ТК ТС, статье 108 ТК РФ владелец СВХ – это юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 ТК ТС. Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в Реестр владельцев СВХ.

Владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 23 ТК ТС, пункт 2 статьи 108 ТК РФ).

Понятие СВХ в национальном таможенном законодательстве России раскрывается в статьях 100, 101, 106, 107 ТК РФ.

Так, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 названного Кодекса (пункт 1 статьи 100).

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве СВХ, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Статьей 106 ТК РФ определены типы СВХ; СВХ могут быть открытого или закрытого типа. При этом, СВХ являются складами открытого типа, если они доступны для хранения любых товаров и использования любыми лицами, а закрытого типа – если они предназначены для хранения товаров владельца склада (статья 108) или для хранения определенных товаров, в том числе ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ТК ТС одним из оснований для исключения юридического лица из Реестра владельцев СВХ является несоблюдение условий включения в Реестр, установленных в подпунктах 1, 2 и 5 пункта 1 статьи 24 ТК ТС. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 24 ТК ТС условием включения юридического лица в реестр владельцев СВХ является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Так, Приказом № 1497 установлено, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы: обеспечить сохранность товаров; исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями); обеспечить сохранность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля (пункты 1 «а»-«в»).

При этом, к обустройству СВХ предъявляются такие обязательные требования, как: наличие крытой, обустроенной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств; наличие контрольно-пропускных пунктов и соответствующих средств обеспечения контроля за перемещением товаров и транспортных средств через границы склада временного хранения (пункты 2 «в», 2 «з»).

Как подтверждается материалами дела, том числе приложением к кадастровому паспорту сооружения – дороги м. ФИО5 (т. 2, л.д. 73-74), Планом-картой СП «ДМП-Порт» (т. 2, л.д. 75), схемой расположения видеокамер на режимной территории (т.1, л.д. 36), приложениями № 1 к договору № 01/-5-Д от 01.06.2010 «Об оказании услуг по защите имущества собственников» (т. 1, л.д. 40), Инструкцией по организации службы охраны на объекте - СП «ДМП-Порт» (т. 1, л.д. 51-54), на въезде на огороженную, режимную территорию «ДМП-Порта» установлены КПП № 1 (автомобильный, пешеходный), № 2 (пешеходный), № 3 (железнодорожный); непосредственно у открытой площадки расположен КПП № 4 (автомобильный, пешеходный, железнодорожный); возле крытого ангара склад лит. 14 расположен КПП № 5 (автомобильный, пешеходный), входящий в пост охраны «Холодильник» (расположен между складами лит. 24, 24А и складом холодильник № 1, лит. 21).

При этом подъезд к открытой площадке СВХ возможен только последовательно через КПП № 1, № 5, № 4, к складу лит. 24, 24А – через КПП № 1, № 5, Пост «Холодильник», к складу лит. 14 – через КПП № 1, № 5.

Помимо этого, судом установлено, что как по периметру открытой площадки, так и на здании склада холодильник № 1 лит. 21 установлен ряд стационарных видеокамер (№№ 1, 11, 14, 16, 4, 5, 2 на схеме расположения видеокамер на режимной территории), а также установлены поворотные видеокамеры (№№ 3, 12, 7 на схеме расположения видеокамер на режимной территории) на складе лит. 13, на въезде на открытую площадку и на складе консервов лит. 24, 24А соответственно, в поле обзора которых находятся все три крытых склада-ангара и открытая площадка СВХ.

Довод таможни о том, что схема видеокамер при проверке представлена не была, судом отклоняется, поскольку из акта обследования от 02.07.2010 не следует, что сотрудники таможни при обследовании территории СВХ исследовали данный вопрос. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены таможней и доказательства того, что таможенный орган в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 ТК ТС, запрашивал у Общества какие-либо дополнительные документы по спорным вопросам до или после обследования территории.

Также, таможня не представила и доказательств того, что доступ посторонних лиц в крытые ангары (склады) не исключён, в частности, не назвала и документально не подтвердила какие-либо факты такого доступа посторонних лиц и (или) утраты с СВХ товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

При этом, в силу статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов (пункты 1-4), и другое.

Доказательств неисполнения Обществом данных обязанностей таможенный орган не представил, а суд при рассмотрении настоящего дела с учётом всех представленных в материалы дела документов – не установил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможня документально не обосновала довод об отсутствии на СВХ Общества при въезде в крытые ангары КПП, сигнализации и видеонаблюдения и о том, что доступ посторонних лиц не исключён.

В части наличия на СВХ досмотровой площадки судом из пояснений представителя заявителя установлено, что в качестве такой досмотровой площадки до августа 2010 года использовался крытый ангар (склад консервов лит. 24), расположенный рядом с открытой площадкой, что и принималось таможней. Материалами дела подтверждается, что ранее проведённой проверкой (акт обследования от 24.03.2010) таможня не установила подобного нарушения при том, что СВХ функционирует с 06.10.2006 и на момент включения Общества в Реестр владельцев СВХ соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям.

В частности, как установлено судом, в силу пунктов 25 «в» и 26 «в» Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения, утверждённого Приказом ГТК России от 26.09.2003 № 1070 (действовал по состоянию на 06.10.2006), открытые площадки, предназначенные для использования в качестве СВХ, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля, и наличие крытой, обустроенной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств также являлось обязательным требованием к обустройству СВХ.

Представители таможни в судебном заседании 02.12.2010 подтвердили, что на момент проверки 24.03.2010 досмотровая площадка у Общества действительно имелась, в связи с чем такое нарушение по результатам проверки ему вменено не было, тем не менее, к моменту проверки 02.07.2010 такая досмотровая площадка исчезла, однако, каким образом это возможно, и что именно (какой объект, территория) использовалось Обществом в качестве досмотровой площадки, представители таможни в ходе рассмотрения дела пояснить суду не смогли, а из текстов актов обследования от 24.03.2010 и от 02.07.2010 это установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что таможня достоверными и достаточными доказательствами довод об отсутствии у Общества на территории СВХ досмотровой площадки также не подтвердила.

По изложенному суд пришёл к выводу о том, что Общество подтвердило допустимыми и надлежащими доказательствами факт соблюдения требований к обустройству СВХ, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых снований для исключения ОАО ХК «Дальморепродукт» из Реестра владельцев СВХ.

Помимо этого, таможней не опровергнуты и доводы Общества о нарушении при проведении 02.07.2010 спорной проверки положений статьи 132 ТК ТС, в частности, пункта 3 (о проведении выездной таможенной проверки на основании решения (предписания, акта о назначении проверки) установленной формы), пункта 7 (о проведении плановых выездных таможенных проверок не чаще 1 раза в год в отношении одного и того же проверяемого лица), абзацев 1 и 3 пункта 9 (о необходимости направления проверяемому лицу перед началом проведения плановой выездной таможенной проверки уведомление о проведении проверки и о том, что такая проверка может быть начата не ранее чем через 15 календарных дней со дня получения уведомления проверяемым лицом), абзацев 1 и 2 пункта 10 (о том, что датой начала проведения выездной проверки считается дата вручения проверяемому лицу копии решения (предписания) о проведении таможенной проверки (акта о назначении проверки)).

Между тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении таможенным органом требований пунктов 63-64 Регламента, поскольку пункты 62-66 Регламента, касающиеся процедуры отзыва Свидетельства о включении в Реестр СВХ, не подлежат применению с 01.07.2010 в связи со вступлением в силу ТК ТС, так как Кодекс, предусматривая исключение организации из Реестра владельцев СВХ, не предусматривает процедуру отзыва Свидетельства.

Также, материалами дела опровергается и довод Общества о неизвещении его о принятом решении об исключении из Реестра владельцев СВХ, поскольку уведомление от 13.07.2010 № 16-60/21381 «Об исключении из Реестра владельцев СВХ» согласно пункту 69 Регламента фактически поступило в структурное подразделение Общества 16.07.2010, что заявителем не оспаривается.

Помимо этого, суд отклоняет и ссылку заявителя на придание оспариваемому решению обратной силы, поскольку указание в тексте приказа от 12.07.2010 № 480 на исключение Общества из Реестра «с 08.07.2010» фактически является технической ошибкой (опечаткой), не повлекло каких-либо конкретных действий таможни именно с 08.07.2010 и само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконными действий таможни по исключению Общества из Реестра владельцев СВХ и решения таможни, формализованного в приказе от 12.07.2010 № 480 «Об исключении ОАО ХК «Дальморепродукт» из Реестра владельцев складов временного хранения», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. по основным требованиям и 2000 руб. по ходатайству об обеспечительных мерах, удовлетворённому судом, суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни, формализованное в приказе от 12.07.2010 № 480 «Об исключении ОАО ХК «Дальморепродукт» из Реестра владельцев складов временного хранения» и незаконными действия Владивостокской таможни по исключению ОАО ХК «Дальморепродукт» из Реестра владельцев складов временного хранения как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Приказу Федеральной таможенной службы № 1497 от 06.12.2007 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Дальморепродукт» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина