Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Юго-восточному отделу по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 № 18-123/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.04.2013 заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяв\снения дополнительных обстоятельств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, о чем вынесено определение от 07.06.2013.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя административного органа и отсутствия возражения заявителя, определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В заявлении ФИО1 указал, что водитель С.С. Моженко у него не работает, чью продукцию он перевозил ему не известно. Кроме того, указал, что государственный инспектор ФИО3 не является уполномоченным лицом по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении ООО «Отец и Сыновья» постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено следующее:

При проведении контрольного мероприятия за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации при перевозках продукции животного происхождения по территории Приморского края в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.12.2012 № 1126, 28.02.2013 в 11 часов 30 минут на мобильном посту ГИБДД сотрудниками ГИБДД ДПС была остановлена автомашина ISUZU ELF, государственный номер <***>, следовавшая по маршруту п. Кавалерово - п. Пластун под управлением водителя ФИО4. При обследовании автомашины выявлена перевозка продукции животного происхождения с нарушением ветеринарно-санитарных правил, а именно: мясные полуфабрикаты в ассортименте в количестве 116.6 кг. выработанные 17-27.02.2013; колбасные изделия в ассортименте, деликатесы охлажденные в количестве 179.7 кг, дата выработки 25-27.02.2013, производитель ООО «Отец и сыновья» с. Струговка, Октябрьский район, Приморский край перевозились без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое место его выхода и позволяющих идентифицировать груз, что является нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки продукции животного происхождения.

Также данная продукция животного происхождения перевозилась с нарушением температурного режима. Колбасные изделия, деликатесы охлажденные перевозились при температуре в автофургоне минус 2 С, мясные полуфабрикаты перевозились при температуре в контейнерах минус 6 С. Температурные параметры сняты прибором Термит ИТ5-ТС тип датчика ТКЖ 1, рабочий диапазон минус 30 до плюс 40 С, заводской номер 13309.

Указанные нарушения отражены в акте о нарушении законодательства в области ветеринарии от 28.02.2013 № 06.

В связи с этим, 13.03.2013 государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному санитарному надзору в отношении ООО «Отец и Сыновья» составлен протокол № 18-123/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2013 № 18-123/13 ООО «Отец и Сыновья» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Следовательно, КоАП РФ, не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к ответственности лицом, не привлеченным к ответственности.

Часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела к административной ответственности привлечено ООО «Отец и Сыновья», в том время как с настоящим заявлением обратился ФИО1, являющийся директором общества.

Определением от 07.06.2013 заявителю было предложено представить письменные пояснения о том, каким образом оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, поскольку к административной ответственности привлечено ООО «Отец и Сыновья», уточнить заявителя по делу.

В ответ на определение заявителем представлены пояснения о том, что ФИО1 является руководителем ООО «Отец и Сыновья». В материалах дела имеется приказ о назначении на должность директора. Иных пояснений, ходатайств не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку ФИО1 по оспариваемому постановлению к административной ответственности не привлекался, поэтому в силу действующего законодательства он не вправе выступать в качестве заявителя по настоящему делу.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании постановления обратилось ненадлежащее лицо, оснований для удовлетворении требований ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Юго-восточным отделом по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении № 18-123/13, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Беспалова