Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Прокуратуры Приморского края в интересах Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Дальнегорска, Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 17 «Родник», Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 21, Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Гелиос», Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3, Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Дальнегорска пгт. Краснореченский, Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 25 г. Дальнегорска, Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Дальнегорска пгт. Каменка, Муниципального образовательного учреждения ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр Вертикаль», Муниципального образовательного учреждения ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр Лотос», Муниципального образовательного учреждения ДОД «Центр детского творчества г. Дальнегорска», Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30»

к Государственному учреждению «Приморское казначейство»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное учреждение «Центр поддержки деятельности образовательных учреждений»

об оспаривании распоряжений

при участии в заседании: от заявителя – старший прокурор отдела ФИО1 (удостоверение № 110623), от образовательных учреждений – Нехорошева Н.В. (доверенности 04.09.06 и от 28.09.06), от ответчика – заведующий сектором ФИО2 (доверенность от 11.07.06 № 172), от 3-го лица – юрист Нехорошева Н.В. (доверенность от 15.05.06 г.)

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципальных образовательных учреждений с заявлением об оспаривании распоряжений начальника Государственного учреждения «Приморское казначейство» от 16.05.06 № 4-ИП в части подпунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 пункта 1.2, от 19.05.06 № 8-ИП, от 23.05.06 № 11-ИП, от 24.05.06 № 12-ИП, от 25.05.06 № 13-ИП, от 26.05.06 № 14-ИП о частичном исполнении исполнительного листа

В судебном заседании прокуратура требования поддержала, указав в их обоснование, что орган казначейства фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не за счет должника, а за счет других лиц. Ссылается на то, что обязательно не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, поэтому образовательные учреждения не должны были отвечать по долгам другого муниципального учреждения.

Заявитель полагает, что оспариваемые распоряжения нарушают права и законные интересы образовательных учреждений, поскольку последние оказались лишенными самостоятельно распорядиться выделенными им денежными средствами и направить их по целевому назначению в соответствии со сметой.

Представитель образовательных учреждений поддержал позицию прокуратуры.

Приморское казначейство требования заявителя отклонило, указав, что должником была представлена расшифровка суммы кредиторской задолженности по исполнительному листу по делу № А51-17683/2005 – 19-344 от 10.03.04 г., из которой следует, что она сложилась из сумм задолженностей муниципальных образовательных учреждений. Поэтому ответчик считает необоснованным утверждение прокуратуры о том, что данные образовательные учреждения не являются должниками КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик утверждает, что задолженность прошлых лет должна быть заложена в расходах бюджета. Спорная задолженность возникла в результате неоплаты услуг по договору энергоснабжения (в горячей воде) за период с 01.12.03 по 01.01.05 г., однако до настоящего времени лимиты бюджетных обязательств в нарушение пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ не заложены в бюджете Дальнегорского городского округа. Отражение расходов по оспариваемым распоряжениям производилось за счет остатков плановых назначений, утвержденных в бюджете муниципального образования по разделу 07 «Образование».

По мнению ответчика, образовательные учреждения фактически согласились с его действиями по списанию денежных средств с лицевых счетов образовательных учреждений, поскольку каких-либо возражений в установленные сроки представлено не было, пояснил, что с 26.07.06 г. не производит отражение перечисления денежных средств именно потому, что имеются такие возражения.

Кроме этого, полагает, что права и законные интересы образовательных учреждений не нарушаются, поскольку превышение лимита расходования денежных средств на оплату коммунальных услуг не допущено. Лицевые счета, открытые в ГУ Приморское казначейство, являются регистрами бухгалтерского учета казначейства и не содержат денежных средств.

Третье лицо поддержало доводы заявителя, не усматривая оснований для возложения обязанности по погашению суммы долга, образовавшегося в результате неисполнения им конкретного обязательства, на других лиц.

При рассмотрении дела суд установил, что 01.09.02 г. Краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» заключило с Муниципальным учреждением «Управление народного образования» (в настоящее время реорганизовано в Муниципальное учреждение «Центр поддержки деятельности образовательных учреждений») договор энергоснабжения (в горячей воде), согласно которому подавало тепловую энергию в горячей воде согласно списку потребителей, расположенных на территории муниципального образования г. Дальнегорск.

В связи с неисполнением МУ УНО предусмотренной данным договором обязанности по оплате поставленной теплоэнергии решением арбитражного суда от 10.03.06 по делу № А51-17683/05 – 19-344 с него в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 17 287 379 руб. 55 коп., во исполнение решения выдан исполнительный лист от 12.04.06 № 081543.

19.04.06 г. взыскатель обратился в Государственное учреждение «Приморское казначейство» с заявлением об исполнении названного исполнительного документа, и 24.04.06 г. исполнительный лист был принят ответчиком к исполнению.

В процессе исполнения исполнительного документа ответчиком были изданы распоряжения «О частичном исполнении исполнительного листа», в соответствии с которыми филиалу казначейства по Дальнегорскому городскому округу поручено обеспечить частичное погашение задолженности по разделу бюджетной классификации 07 «Образование» и отражение расходов за счет остатков плановых назначений, утвержденных в бюджете муниципального образования:

по распоряжению от 16.05.06 № 4-ИП: по лицевому счету № <***> МУ СОШ № 8 – в сумме 300 000 руб. (пункт 1.2.1); по лицевому счету № <***> МУ СОШ № 17 «Родник» - в сумме 200 000 руб. (пункт 1.2.2); по лицевому счету № <***> МУ СОШ № 21 – в сумме 300 000 руб. (пункт 1.2.3), по лицевому счету № <***> МОУ СОШ «Гелиос» - в сумме 600 000 руб. (пункт 1.2.4);

по распоряжению от 19.05.06 № 8-ИП: по лицевому счету № <***> МОУ СОШ № 3 – в сумме 200 000 руб.; по лицевому счету № <***> МОУ СОШ № 5 – в сумме 100 000 руб.; по лицевому счету № <***> МОУ СОШ № 25 – в сумме 145 000 руб.;

по распоряжению от 23.05.06 № 11-ИП: по лицевому счету № <***> МОУ СОШ № 7 – в сумме 116 500 руб.;

по распоряжению от 24.05.06 № 12-ИП: по лицевому счету № <***> МОУДОД ДООЦ «Вертикаль» - в сумме 195 000 руб.;

по распоряжению ль 25.05.06 № 13-ИП: по лицевому счету № <***> МОУДОД ДООЦ «Лотос» - в сумме 100 000 руб.; по лицевому счету № <***> МОУДОД ЦДТ – в сумме 120 000 руб.;

по распоряжению от 26.05.06 № 14-ИП: по лицевому счету № <***> МДОУ д/с № 30 – в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанные распоряжения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы муниципальных образовательных учреждений Дальнегорского района, Прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, проанализировав правомерность издания оспариваемых распоряжений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено статьей 48 Гражданского кодекса, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ учреждение является юридическим лицом, основанным на праве оперативного управления, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, Муниципальное учреждение «Центр поддержки деятельности образовательных учреждений» - правопреемник МУ УНО, как самостоятельное юридическое лицо, должно нести ответственность по своим обязательствам. Иные образовательные учреждения не являлись сторонами договора энергоснабжения от 01.09.02 г., поэтому у казначейства отсутствовали какие-либо основания для возложения на них обязанности уплачивать сумму долга, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением этого договора Управлением народного образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, исполняют исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника.

В обоснование своих возражений ответчик сослался в том числе на то, что сумма кредиторской задолженности по исполнительному листу сложилась из сумм задолженностей муниципальных образовательных учреждений за поставленную теплоэнергию, что, по его мнению, подтверждается расшифровкой, представленной самим должником.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ должник в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о принятии к исполнению исполнительного документа представляет в орган казначейства письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа., а также платежное поручение на перечисление средств. Представление иных документов не имеет правового значения.

Кроме того, расшифровка свидетельствует о распределении суммы возникшей задолженности применительно к количеству распределенной между муниципальными учреждениями тепловой энергии, полученной от КГУП «Примтеплоэнерго», то есть касается отношений между МУ «ЦПДОУ» и образовательными учреждениями, никак не связанных с договорными отношениями между МУ «ЦПДОУ» и КГУП «Примтеплоэнерго». Приморское казначейство не вправе входить в оценку договорных отношений, фактически сложившихся в процессе исполнения договора энергоснабжения, поскольку оценка содержанию договора была дана арбитражным судом в рамках дела № А51-17683/05 – 19-344, казначейство является лишь органом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по указанному делу.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства должником – получателем средств местного бюджета производится за счет средств, отраженных на лицевом счете данного получателя средств, а при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов, после чего главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов. Неисполнение должником исполнительного документа влечет применение к нему соответствующих санкций в виде приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах.

Иных полномочий органам казначейства не предоставлено. Возложение на других получателей средств местного бюджета обязанностей по исполнению исполнительного документа, должниками по которому они не являются, не предусмотрено даже в случае невыделения главным распорядителем (распорядителем) средств местного бюджета дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов.

Суд отклоняет довод Приморского казначейства о том, что оспариваемые распоряжения не нарушают права и законные интересы муниципальных образовательных учреждений.

Так, в соответствии со статьей 215 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти, на которые возлагается организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами, являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Оспариваемые распоряжения Приморского казначейства влекут отражение расходов за счет остатков плановых назначений, утвержденных в бюджете муниципального образования, по конкретным лицевым счетам получателей средств местного бюджета, о чем указано в этих распоряжениях. Данная деятельность не есть распределение собственных средств казначейства по правилам бухгалтерского учета, как полагает ответчик, так как она опосредует движение денежных средств учреждений, а не казначейства, в целях осуществления платежей именно за счет бюджетных ассигнований учреждения.

Безосновательное отражение расходов образовательных учреждений по их лицевым счетах влечет для них невозможность самостоятельно распорядиться списанными денежными средствами и направить их на финансирование текущей деятельности в соответствии со сметой.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными распоряжения начальника Государственного учреждения «Приморское казначейство» от 16.05.06 № 4-ИП «О частичном исполнении исполнительного листа» в части подпунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 пункта 1.2, от 19.05.06 № 8-ИП «О частичном исполнении исполнительного листа», от 23.05.06 № 11-ИП «О частичном исполнении исполнительного листа», от 24.05.06 № 12-ИП «О частичном исполнении исполнительного листа», от 25.05.06 № 13-ИП «О частичном исполнении исполнительного листа», от 26.05.06 № 14-ИП «О частичном исполнении исполнительного листа», в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.