Гражданский кодекс часть 1

Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.Л.Кузюра,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Ю.Лопушинской-Кочневой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Агапов Павел Юрьевич

к МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя : Агапов П.Ю., представитель Околот Е.С. – дов. от 19.12.07., представитель Балановский А.А. – дов. от 19.12.07.

от налогового органа : спец. Мурзина А.Б. – дов. № 2 от 19.10.07., гоналогинспектор Веретешникова А.А. – дов. от 14.01.08.

установил :

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.08. до 10-45 18.06.08.

Индивидуальный предприниматель Агапов Павел Юрьевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Агапов П.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю) о признании недействительным решения № 134 от 15.08.07. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений за 2006 год по единому налогу на вменённый доход для определённых видов деятельности (далее – ЕНВД), налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу.

Определением арбитражного суда от 14.01.08. в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях упрощения процедуры рассмотрения заявления ИП Агапова П.Ю. выделены в отдельные производства требования заявителя в части, касающейся доначислений по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ИП Агапова П.Ю. о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.07. № 134«О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по ЕНВД.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Агапов Павел Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю 21.05.04., включён в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.04., о чём выдано свидетельство серии 25 № 00922576. Заявитель занимается оказанием услуг по перевозке грузов населению и юридическим лицам собственным автотранспортом и в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.02. № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае», ст.346.26 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога на вменённый доход.

На основании решения зам. начальника Инспекции от 20.03.07. № 44/1042 работниками Инспекции совместно с ОРЧ №8 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края была проведена выездная налоговая проверка ИП Агапова П.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.04. по 31.12.06. Проверка проводилась сплошным методом на основании документов, полученных в результате выемки.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими, в том числе, был установлен факт неправильного исчисления ЕНВД, повлекшего занижение подлежащего уплате налога за 2004 и 2006 годы.

По результатам проверки был составлен акт №148 от 13.07.07. и вынесено решение №134 от 15.08.07. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю были доначислены налоги, пени и штрафы, в т.ч. по ЕНВД 88 262,00 руб. налога, из которых за 2004 год – 2041,00 руб., за 2006 год – 86 221,00 руб., а также пени в сумме 11 264,00 руб., штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 17652,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.08.07. №134 в части доначислений по ЕНВД за 2006 год, ИП Агапов П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил объём оспаривания доначислений по ЕНВД. Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 15.08.07. №134 в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 85 303,90 руб., в т.ч. за 1 квартал – 23 892,77 руб., за 2 квартал – 20 943,92 руб., за 3 квартал – 19 580,26 руб., за 4 квартал – 20 886,95 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая законность принятого налоговым органом решения в указанной части, заявитель ссылается на неправомерное применение при исчислении налога за 2006 год во всех четырёх кварталах физического показателя (количество единиц автотранспорта) в размере 12. Заявитель указал на то, что Инспекция не учла тот факт, что 12 единиц автотехники использовалось им в 2006 году не ежедневно.

Согласно данным восстановленных по договорам найма на работу и по собранным заявителем со своих бывших работников объяснительным табелей учёта рабочего времени за 2006 год в январе, октябре - декабре им фактически использовалось 5 единиц автотехники, в феврале и марте – 3 единицы автотехники, в апреле, мае и сентябре – 6 единиц автотехники, в июне – 7 единиц автотехники, в августе – 8 единиц автотехники, в июле – 9 единиц автотехники.

Кроме того, по мнению заявителя, при исчислении сумм ЕНВД за налоговые периоды 2006 года налоговый орган должен был учесть фактическое количество времени использования каждой единицы автотехники в каждом месяце конкретного налогового периода.

С учётом этого согласно представленного заявителем расчёта сумма ЕНВД за 1 квартал 2006 года должна составлять 4 998,22 руб. ( январь – 1 603,79 руб., февраль – 1 659,19 руб., март – 1735,24 руб.), за 2 квартал 2006 года – 7 947,06 руб. (апрель – 2 091, 93 руб., май – 2 839,49 руб., июнь – 3 015,64 руб.), за 3 квартал 2006 года – 9 310,72 руб. (июль – 3 523,07 руб., август – 3 233,86 руб., сентябрь – 2 553,79 руб.), за 4 квартал 2006 года – 8 004,03 руб. (октябрь – 2 445.12 руб., ноябрь – 2 798,30 руб., декабрь – 2760,61 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что заявление ИП Агапова П.Ю. не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Законом Приморского края от 28.11.02. № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» на территории Приморского края был введён единый налог в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, ст.4 Закона Приморского края от 28.11.02. № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» базовая доходность в месяц установлена в размере 6 000, используемый физический показатель, характеризующий данный вид деятельности - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

В порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2, где:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проверке правильности исчисления ЕНВД за 2006 год расхождений по показателям базовой доходности (6 000), К1(1.132), К2 (0,8), применённым ИП Агаповым П.Ю., налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено. Спор возник по величине физического показателя – количества автотранспорта, использованного налогоплательщиков при осуществлении предпринимательской деятельности в 2006 году, и возможности корректировки базовой доходности в целях учёта фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные ИП Агаповым П.Ю. расчёты сумм ЕНВД за 2006 год, суд не может признать их обоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исчисляя ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, исходя из физического показателя – три единицы автотранспорта, ИП Агапов П.Ю. при этом имел на праве собственности 18 грузовых автотранспортных средств, о чём свидетельствует информация, предоставленная ГИБДД УВД г. Артёма по запросу налогового органа. При этом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил Инспекции ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что не все 18 единиц автотранспорта были задействованы им в осуществлении предпринимательской деятельности по объективным причинам (техническая неисправность, нахождение в ремонте, передача в пользование 3-му лицу и др.). В связи с этим налоговый орган имел все основания для определения суммы ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, исходя из физического показателя - 18 единиц автотранспортных средств.

Между тем, налоговый орган этого не сделал, фактически пойдя навстречу налогоплательщику и попытавшись определить величину физического показателя для исчисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года исходя не из наличия самой возможности использования зарегистрированного за налогоплательщиком автотранспорта, а исходя из фактического его использования налогоплательщиком в 2006 году.

При этом, в ходе проведения контрольных мероприятий сам ИП Агапов П.Ю. менял свои показания по количеству используемого им автотранспорта, указывая то 10 единиц автотранспорта (протокол опроса от 21.03.07.), то 8 единиц автотранспорта (протокол опроса от 16.05.07.).

На основании заключённых ИП Агаповым П.Ю. трудовых контрактов о приёме на работу в качестве водителей с указанием в тексте контракта марки грузовой автомашины Инспекция установила, что в 2006 году налогоплательщиком во всех четырёх налоговых периодах использовались 12 единиц автотранспортных средств. Правильность данного вывода косвенно подтверждается информацией, находящейся на жёстком компьютерном диске, изъятом с рабочего места ИП Агапова П.Ю. в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Факт использования в 2006 году 12 единиц автотранспорта налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг, однако указал на то, что в таком количестве автотранспорт одновременно и во всех налоговых периодах 2006 года им не использовался.

Как указывалось выше, при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации автотранспортного средства в конкретный период времени деятельности плательщика ЕНВД по объективным причинам (техническая неисправность, нахождение в ремонте, передача в пользование 3-му лицу и др.) суд не может принять во внимание приведённый довод налогоплательщика. Что же касается неиспользования налогоплательщиком автотранспортного средства по причине отсутствия заказов или увольнения водителя данного автотранспортного средства, то суд считает, что указанные обстоятельства не могут влиять на величину физического показателя и, соответственно, на размер подлежащего уплате налога, исходя из установленного законодателем порядка расчёта ЕНВД.

Из смысла главы 26.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающей систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход как упрощённый налоговый режим, следует, что суть этой системы налогообложения заключается в том, что при исчислении и уплате ЕНВД налогоплательщики руководствуются не реальным размером своего дохода, а размером вмененного им дохода, который установлен законодателем, то есть потенциально возможным доходом, рассчитываемым с учётом совокупности объективных условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Вышеизложенные обстоятельства в контексте указанной главы Налогового кодекса РФ не являются объективными условиями, подлежащими учёту при исчислении ЕНВД.

Суд также не может согласиться с представленными заявителем расчётами сумм ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года в части определения времени осуществления предпринимательской деятельности отдельно по каждому автотранспортному средству, исходя из времени фактического использования каждого автотранспортного средства в конкретном налоговом периоде.

Согласно ч. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов, предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса РФ на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Представленный ИП Агаповым П.Ю. расчёт не соответствует смыслу п.6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Из буквального прочтения данной правовой нормы следует, что под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности законодатель имел в виду не фактически отработанное время конкретной единицей автотранспортного средства в рассматриваемом налоговом периоде. Корректировка коэффициента К2 может проводиться в тех случаях, когда предпринимательская деятельность осуществлялась с учётом утверждённого графика или ,например, с санитарными днями, а также в тех случаях, когда предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД, по объективным причинам была временно приостановлена (временная нетрудоспособность, аварийная ситуация, временное приостановление деятельности по решению суда или органов исполнительной власти, ремонт и т.п.).

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Агапов П.Ю. не представил доказательств временного приостановления в течение 2006 года своей предпринимательской деятельности по объективным причинам.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 15.08.07. №134 в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 85 303,90 руб., в т.ч. за 1 квартал – 23 892,77 руб., за 2 квартал – 20 943,92 руб., за 3 квартал – 19 580,26 руб., за 4 квартал – 20 886,95 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП Агапову П.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю) о признании недействительным решения № 134 от 15.08.07. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений за 2006 год по единому налогу на вменённый доход для определённых видов деятельности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кузюра Л.Л.