Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2003)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления № 01-28/2021 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 30.03.2021);

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее – заявитель, общество, ООО «БУШЕ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 № 01-28/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем ФИО3

В порядке части 4 статьи 137, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что в действиях (бездействии) ООО «БУШЕ» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения и отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, для возведения и эксплуатации торговых центров не требовалось разрешения на строительство, а также разрешения на ввод их в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2012 по делу № 2-1/2012 и письмом администрации г. Владивостока от 25.06.2021 № 12940-орг. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и у Инспекции РСН и КДС Приморского края не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статье 9.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в ходе проверки должностным лицом, являющимся экспертом органа строительного надзоракак посредством визуальных осмотров объекта капитального строительства, так и путем изучением имеющихся в распоряжении документов установлено, что объектыТЦ «Гранд», ТЦ «Союз», три павильона (рыбной, овощной и мясной продукций), размещенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 и в соответствии с частью 10.2 статьи 1 ГрК РФ не подпадают под понятие - некапитальные строения, сооружения и не являются временными сооружениями, возведенными во исполнение договора аренды земельного участка, тем не менее, с извещением о начале строительства с предоставлением проектной документации и положительного заключения экспертизы в Инспекцию общество не обращалось. Указал, что данная функция является непосредственной должностной обязанностью сотрудника органа строительного надзора, в связи с чем, отсутствуют основания считать изложенные в акте проверки выводы не мотивированными и не подтвержденными нормативно и документально, в этой связи полагает, что выводы, изложенные в представленных заявителем решениях суда общей юрисдикции относительно того, что перемещение сооружений возможно без соразмерного ущерба их назначению, и что по существу выявленных признаков спорные сооружения не имеют признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам, выявленным в мае 2021 года в ходе проверки, учитывая, что Инспекция как компетентный орган не являлась участником данных судебных дел. Полагает, что отсутствие проектной документации не позволяет установить допустимость строительства и эксплуатации спорного объект и не позволяет проверить его на соответствие всем необходимым нормам и требованиям, в т.ч. и в части назначения объекта, а также в связи с отсутствием экспертизы проектной документации проекта невозможно оценить соответствие объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил. Также указал, что актом проверки зафиксировано, что обществом эксплуатируются спорные объекты капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения общества к предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях общества были установлены событие и состав данного правонарушения. Считает, что с учетом характера допущенного обществом правонарушения, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании обращения от 19.03.2021 вх. № 52гр-101 по вопросу эксплуатации зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов Инспекцией РСН и КДС Приморского краясоставлено мотивированное представление от 16.04.2021 № 01/08/21.

С целью проверки соблюдения ООО «БУШЕ» обязательных требований градостроительного законодательства, при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, в период с 11.05.2021 11-00 по 18.05.2021 15-00 на основании распоряжения от 21.04.2021 № 142-п по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2021 № 01-142п.

В ходе проведения выездной проверки 11.05.2021 при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, принадлежащего ООО «БУШЕ» на основании договора аренды от 10.02.2014 № 01-Ю-18651, должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что на данном земельном участке общей площадью 18 811 кв.м. расположено 5 объектов торговли, из них торговый центр «Гранд», торговый центр «Союз» и три торговых павильона - рыбный, овощной и мясной.

ТЦ «Гранд» - здание переменной этажности — 1,2 этажа, примерной общей площадью 8 993 кв.м., выполненный в металлических конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, перекрытия выполнено по несъёмной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. В здании проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования.

Данное здание является объектом с массовым пребыванием людей, поскольку на момент проверки на первом и втором этажах здания осуществляется эксплуатация торговых помещений (бутиков), расположены отделы продаж обуви, одежды, ремонт сотовых телефонов, а также промышленных товаров и в здании находились покупатели, обслуживающий персонал - продавцы, охрана.

ТЦ «Союз» - здание, количеством этажей два, примерной общей площадью 7 473 кв.м., выполненный в металлических конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, перекрытия выполнено по несъёмной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. В здании проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожрано-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. Так же в здание находится эскалатор, для осуществления подъема людей на второй этаж.

Торговые павильоны: овощной, рыбный и мясной одноэтажные, выполнены в металлических конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад, площадь которых не превышает 1 500 кв.м. В зданиях проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования.

Данные здания являются объектами с массовым пребыванием людей.

Установив по результатам проверки, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 с видом разрешенного использования: для использования в целях дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса в сборно-разборных конструкциях расположены и эксплуатируются два объекта, обладающих признаками капитального строительства с массовым пребыванием людей — торговый центр «Гранд» и торговый центр «Союз», площадь зданий превышает 1 500 кв.м, застройщиком которых является общество, должностное лицо Инспекции РСН и КДС Приморского края пришло к выводу, что для возведения указанных объектов требовалось разрешение на строительство и документ, подтверждающий ввод их в эксплуатацию, который не был представлен ООО «БУШЕ» на проверку.

Выявивв рамках проведенной проверки нарушения требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и усмотрев в действиях ООО «БУШЕ» признаки состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края составлен 23.05.2021 протокол об административном правонарушении № 01-37.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки, уполномоченным должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 № 01-28/2021 ООО «БУШЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «БУШЕ» не согласилось с вынесенным административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Таким образом, одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ является временный характер сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию это документ, который выдается уполномоченным органом по итогам строительства и удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), проектной документацией, а также соответствие объекта требованиям к реконструкции, подтверждает, что эксплуатация объекта является безопасной и не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

В этой связи, учитывая, что строительство (реконструкция) - это деятельность, которая создает повышенную опасность для окружающих, отсутствие, в частности разрешения на строительство (реконструкцию), а в последующем и на ввод в эксплуатацию, не позволяет достоверно судить о том, что строительство и эксплуатация объекта капитального строительства являются безопасной.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено материалами дела, основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты контрольных мероприятий, зафиксированные Инспекцией РСН и КДС Приморского краяв акте проверки от 18.05.2021 № 01-142п.

Указанным актом проверки установлено, что обществом эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию спорные объекты, имеющие призраки капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29,принадлежащем на основании договора аренды ООО «БУШЕ», с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса в сборно-разборных конструкциях, без разрешения на ввод их в эксплуатацию, поскольку в соответствии с частью 10.2 статьи 1 ГрК РФ не подпадают под понятие некапитальные строения, сооружения и не являются временными сооружениями, возведенными во исполнение договора аренды участка.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК, суд установил, что спорные объекты расположены на фундаменте, имеют прочную связь с землей, а именно долговечность размещения построек, которые не могут быть разобраны (демонтированы) без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (строительного объема, общей площади, высоты и пр.). При этом, геометрические размеры и иные характеристики объектов нельзя характеризовать как навесы, киоски и т.п., а также не позволяют их перевозить в собранном виде на дорогах общего пользования (федерального, муниципального значения), поскольку объекты собирались и изготавливались на месте (сборка и монтаж на месте их дальнейшей эксплуатации).

Кроме того, в случае демонтажа спорных объектов, используемых в качестве самостоятельных коммерческих зданий, будет утрачена внутренняя отделка всех частей их помещений, поскольку после последующего демонтажа они не могут быть повторно использованы без потери их основных характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение, в том числе учитывая, что спорные здания оснащены системами инженерно-технического обеспечения в виде централизованного водоснабжения (водоотведения) и электроснабжения, системами пожарно-охранной сигнализаций, кондиционирования, которые также не подлежат повторному использованию, при этомна объекте - ТЦ «Союз» имеется эскалатор для осуществления подъема людей на второй этаж.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные объекты не являются не капитальными, как утверждает заявитель, поскольку обладают всеми признаками недвижимого имущества и являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного (коммерческого) назначения и в случае их демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы зданий, как бетонное мощение, стены, внутренняя отделка помещений, коммуникации и т.д.

При этом, судом отмечается, что проектная документация, обосновывающая временность или временный характер эксплуатации ТЦ «Гранд и ТЦ «Союз», с указанием сроков, а также методик сборки и последующего разбора, технологию демонтажа, возможности перевозки (транспортировки) не представлены ни органу строительного надзора в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела.

Заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ссылается на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2012 по делу № 2-1/2012, которым по его мнению на основании заключения эксперта № 021-ИВ -12 от 07.08.2012 было установлено, что строение, возведенное на земельном участке кадастровым номером 25:28:010039:29, расположенном по адресу: <...>, не является недвижимостью и относится к временным зданиям сборно-разборного типа, которое можно перенести в пространстве без соразмерного ущерба его назначению. Данное строение не обладает признаками капитальности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные иным судом в ином деле, но с иным составом сторон, хотя и преюдициальной силы не имеют, но презюмируются истинными до их опровержения заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, в котором они были установлены.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Судом отмечается, что судебный акт вынесен судом общей юрисдикции в 2012 году в отношении строения, расположенного по адресу <...>, без указания его площади, функционального назначения и иных характеристик, а также ориентира расположения на кадастровом плане территории.

Ссылок на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 в данном решении также не имеется.

Тогда как судом по настоящему делу исследуются факты, установленные органом государственного строительного надзора, в ходе проведенной в мае 2021 проверки путем непосредственного визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, предоставленного ООО «БУШЕ» по договору аренды от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 площадью 18811 кв.м., из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на запад), для целей, не связанных со строительством (для объектов розничной торговли).

Также заявитель указывает на письмо администрации г. Владивостока от 25.06.2021 № 12940-орг, согласно которому инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 и в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, объекты, имеющие признаки капитальности, не выявлены и все объекты, расположенные на данном земельном участке, возведены во временных конструкциях.

При этом судом отмечается, что инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» не представлено обоснованных доказательств данной информации и сделанных выводов, в том числе, соответствующих заключений, актов обследования территории, фотоматериалов. Кроме того, суд критически относится к наличию у инженера-геодезиста полномочий по определению капитальности спорных строений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества - являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного (коммерческого) назначения и эксплуатируются обществом в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции РСН и КДС Приморского края по результатам проверки о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты все зависящие от него, как застройщика спорных объектов капитального строительства, меры по вводу их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, общество является субъектом вмененного ему по рассматриваемому делу административного правонарушения, поскольку факт эксплуатации спорных объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию является установленным по делу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных полномочий (статьей 23.56 КоАП РФ, подпунктом «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пунктом 2.1.21 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий (статьей 28.4 КоАП РФ); его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 № 01-28/2021 в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Оценивая возможность применения к обществу мер административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом учитывается, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном сооружении, так и находящихся объектах в непосредственной близости от него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 руб., предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд из материалов дела не усматривает.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, его безопасность официально не подтверждена.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание постановлением по делу об административной правонарушении от 08.06.2021 № 01-28/2021 назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 № 01-28/2021является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении № 01-28/2021, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова