Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2009, полный текст решения изготовлен 23.09.2009 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Шамловой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.11.2008 – сроком действия три года)

от ответчика: не явился, извещен

установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/280509/0005926 выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 15.06.2009, а также взыскании с Находкинской таможни 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93.

Находкинская таможня в отзыве, представленном по существу заявления, с требованиями предпринимателя не согласилась и указала, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости было установлено, что фрахтовый инвойс № RU41441992-567764951 от 25.05.2009 не подписан лицом его выставившим, а только заверен печатью. В сквозном коносаменте № 567764951 отсутствовала подпись перевозчика или лица, действующего от его имени, что не позволило рассматривать указанный документ как надлежащее подтверждение факта заключения продавцом договора перевозки.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 № 1054 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем 12.01.2004 МИМНС России № 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен номер записи 304250201200043 и выдано свидетельство серии 25 № 00922004.

04.05.2009 ИП ФИО1 заключил с компанией «HangtzhouShuangchenCableCoLTD», Китай контракт № 1054/ Shuangchen-01 (далее – контракт) на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к контракту.

Пунктом 6 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях, указанных в приложениях к контракту (Инкотермс-2000) для каждой партии товаров.

В исполнение контракта в мае 2009 года на таможенную территорию РФ был ввезен товар – кабели коаксиальные в рулонах по 100 м весом нетто 30672 кг. Указанный товар был задекларирован по ГТД № 10714040/280509/0005926. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром».

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган оформил 29.05.2009 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.06.2009.

С письмом от 04.06.2009 № 04/0255 декларант представил пояснения по некоторым пунктам запроса, а также дополнительные документы.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 15.06.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10714040/280509/0005926.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 613 782,32 руб.

Не согласившись с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) (далее – Закон О таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона О таможенном тарифе).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – Приказ ФТС РФ № 536).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в ГТД № 10714040/280509/0005926 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы:коносамент № F567764951, коносамент № 567764951, ДТС № 10714040/280509/0000121, паспорт сделки № 09050031/0843/0000/2/0, контракт № 1054/SHUANGCHEN-01 от 04.05.09, приложение к контракту № 01 от 04.05.09, инвойс № 0920001 от 04.05.09, упаковочный лист, заявление на перевод № 119 от 08.05.09, мемориальный ордер № 119 от 08.05.09, выписка по счету от 08.05.09, счет на фрахт № RU41441992-567764951 от 25.05.09, счет-фактура № RU41441992-567764951/11062244 от 25.05.09, платежное поручение № 3727 от 25.05.09.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

На основании части 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Согласно подпункту «т» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим представляются, в том числе транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществляется (или осуществлялась) международная перевозка товаров.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, по которым осуществлялась международная перевозка товаров при декларировании товаров по ГТД № 10714040/280509/0005926, Находкинской таможней принят коносамент № 567764951. Таможня оформила товар и выпустила его в свободное обращение на территории РФ. При этом факт отсутствия личной подписи уполномоченного лица на коносаменте № 567764951 не явился основанием для отказа в принятии ГТД № 10714040/280509/0005926 к таможенному оформлению и выпуску товара. При этом, на коносаменте имеется факсимильная подпись агента перевозчика Феско Контейнер Сервисис Кампании.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным указание таможенного органа на данное обстоятельство в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной стоимости.

Довод таможенного органа фрахтовый инвойс не подписан лицом его выставившим, а заверен только его печатью, в связи с чем, таможенным органом сделан вывод о том, что указанный документ не может считаться платежно-расчетным документом, подтверждающим заявленные сведения о стоимости расходов по перевозке, суд признает не обоснованным. Российским законодательством не установлены требования к инвойсу, а как следует из пояснений заявителя, инвойс представлен в таможенный орган в том виде, в каком он был представлен продавцом.

Кроме того, подтверждением расходов по доставке товаров является предоставленный декларантом договор на перевозку внешнеторговых грузов № FCS 07/0125, коносамент, счет на оплату фрахта, а также включение расходов по доставке товаров в структуру таможенной стоимости в размере 69584,79 руб, о чем свидетельствует ДТС-1.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, пунктом 41 Инструкции предусмотрена норма, согласно которой, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных Законом требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Оснований для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 613782,32 руб, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи № 19 от 01.09.2008, заключенный между ООО «Азия-Брокер» (Исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (Доверитель) дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 2 к договору, дополнение от 17.07.2009 № 243 к договору, согласно которого доверитель привлек исполнителя для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости принятого таможней по ГТД № 10714040/280509/0005926 согласно перечня услуг установленного пунктом 2.2. договора, а также платежное поручение № 4640 от 14.09.2009 о перечислении предпринимателем на счет ООО «Азия-Брокер» 20 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде по договору № 19 от 01.09.2009 и дополнению № 243 от 17.07.2009.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/280509/0005926 выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 15.06.2009, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату госпошлины 100 (сто) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша