Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по даче ответа на заявление от 09.04.2012 и обязании совершить регистрационное действие по отмене решения №5445 от 24.01.2003 о регистрации ООО «Фирма «ВАНБО» за регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ внести соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 удовлетворено ходатайство во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фирма «ВАНБО».

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Ответчик исковые требования оспорил.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил через канцелярию суда письменный отзыв.

В отсутствие возражений сторон, арбитражным судом, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 11 часов 15 минут 24.09.2012 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 24.09.2012 года в 11 часов 15 минут.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные до перерыва, а также представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

Решением №5445 от 24.01.2003г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока (правопреемник - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) зарегистрировано юридическое лицо в форме ООО СЧП «Фирма «ВАНБО».

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 09.04.2012г. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока об отмене решения №5445 от 24.01.2003г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока о регистрации ООО «Фирма «ВАНБО» за №<***> и об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с несовпадением наименования юридического лица по его учредительным документам с наименованием, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 13.07.2012 направлен ответ ФИО1 о невозможности рассмотрения по существу заявления от 09.04.2012г., поскольку в соответствии с положениями статьей 1,2 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

В ответе указано, что законодательством Российской Федерации не закреплено право территориальных налоговых органов по отмене вынесенного данными территориальными органами решений по государственной регистрации. Положения Закона Российской Федерации №943-1 от 21.03.1191 «О налоговых органах Российской Федерации» применяются для всех видов деятельности, в которых Федеральная налоговая служба Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ответе сообщено, что в силу статьи 14 Закона Российской Федерации №943-1 от 21.03.1191 «О налоговых органах Российской Федерации» порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. рассмотрения жалоб и принятия решений по ним, определяется Налоговым Кодексом Российской Федерации. До сведения заявителя доведены, порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации и то, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Истец, полагая, что налоговый орган по даче ответа незаконно бездействовал, решение №5445 от 24.01.2003г. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы и то, что необходимо регистрирующий орган обязать его отменить, о чем внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 этого же Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.

В статье 10 Закона N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением ответа обратившемуся лицу.

Установив, что налоговый орган не направил ответ заявителю на его заявление в течение 30 дней, а направил только 13.07.2012 суд считает, что территориальным налоговым органом было допущено нарушение сроков рассмотрения обращения, предусмотренного статьей 12 Закона N 59-ФЗ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что несоблюдение сроков направления ответа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку как следует из материалов дела одновременно с заявлением в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока об отмене оспариваемого решения заявителем была направлена жалоба от 09.04.2012 в УФНС по Приморскому краю на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 24.01.2003г. №5445 аналогичного содержания, по результатам которой УФНС по Приморскому краю письмом от 16.04.2012г. №13-11/160/08929 заявителю дан ответ.

Само по себе несоблюдение сроков направления ответа не является безусловным основанием для признания решения №5445 от 24.01.2003г. незаконным и возложения обязанности на регистрирующий орган по его отмене.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем в отношении оспариваемого решения №5445 от 24.01.2003г. пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.