Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола судьей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Муниципальному учреждению «Владивостокская городская поисково-спасательная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Владтех», Муниципальному унитарномупредприятию г. Владивостока «Оптово-розничная торговля»; Третье лицо - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 374 500 рублей

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО1

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока – ФИО2, доверенность от 11.01.2010 №12/4-20;

от Муниципального учреждения «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» - ФИО3, доверенность от 26.08.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью «Владтех» - ФИО4, доверенность от 20.11.2009;

от Муниципального унитарногопредприятия г. Владивостока «Оптово-розничная торговля» - ФИО5. доверенность от 20.04.2010; ФИО6, доверенность от 24.02.2010;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО7, доверенность от 15.12.2009 №29/03-18-13101;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УМИГА г.Владивостока), Муниципальному учреждению «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» (далее – МУ «ВГПСС») о взыскании материального вреда в размере 324 500 рублей, морального вреда за потерю рабочего места в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Оптово-розничная торговля» (далее – МУПВ «Оптово-розничная торговля»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Владтех» (далее – ООО «Владтех»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 суд, по собственной инициативе, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность в металлическом киоске, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду УМИГА г.Владивостока, однако данный контейнер был незаконно демонтирован представителем УМИГА г.Владивостока и вывезен на территорию ООО «Фадеевская база», в результате чего произошло разграбление контейнера, чем был причинен материальный вред в сумме 324500 рублей.

Ответчик УМИГА г.Владивостока исковые требования не признает, пояснил, что действовал в рамках муниципального акта № 30-МПА, на момент демонтажа действующий договор аренды отсутствовал.

Ответчик МУ «ВГПСС» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что вина ответчиков не доказана, имущество было размещено у хранителя, контейнер был опечатан.

Ответчик ООО «Владтех» исковые требования не признает, пояснил, что демонтированный контейнер истца с площадки для хранения материалов демонтажа МУ ВГПСС из-за отсутствия свободного места привезен на территорию МУПВ «Оптово-розничная торговля», перевозку осуществляло ООО «Владтех», факт хищения имущества в пути материалами дела не подтверждается, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 хищение имущества произошло с территории МУПВ «Оптово-розничная торговля», считает, что истец не представил доказательств причиненного ущерба.

Департамент возражает по заявленным требованиям, пояснил, что фактически договор аренды не возобновлен, новый договор аренды не заключался. Был издан распорядительный акт, однако ответчик не явился для подписания договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.08.2002 Администрация г.Владивостока (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили Договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения №4-128-з, согласно которому Арендодатель предоставляет в пользование, а Арендатор принимает в пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Народный, 15, площадью 15 кв.м., сроком с 01.04.2002 по 31.03.2003 года для размещения мастерской по ремонту обуви на условиях краткосрочной аренды.

10.10.2007 Протоколом №21 заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов принято решение о демонтаже киоска в районе дома №15 по Народному проспекту в г.Владивостоке, в порядке установленном муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 №30-МП «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока».

09.11.2007 Решение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов опубликовано в газете «Красное Знамя» 09.11.2007.

04.08.2008 МУПВ «Оптово-розничная торговля» (Хранитель) и МУ «ВГПСС» (Поклажедатель) заключили Договор хранения, согласно которому Хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество и возвращать это имущество по требованию иному лицу. Поклажедатель доставляет имущество, продукты демонтажа, согласно акта описи.

21.11.2008 Главным специалистом УМИГА администрации г.Владивостока ФИО8 совместно с сотрудниками милиции и сотрудниками МУ «ВГПСС» осуществлен демонтаж указанного объекта, о чем составлен Акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки. Материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное содержание по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1.1 Положения «О порядке сноса самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока», утвержденного муниципальным правовым актом от 10.05.2006 №30-МПА для организации благоустройства г.Владивостока, организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Владивостока имеет целью не допустить самовольное занятие земель, самовольное строительство, самовольное размещение объектов на территории г.Владивостока.

Согласно п.1.3 указанного Положения, самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Из представленного в материалы дела Договора №4/128-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения, заключенного между Администрацией г.Владивостока и ИП ФИО1, следует, что ИП ФИО1 предоставляется в пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Народный, 15, площадью 15 кв.м., сроком с 01.04.2002 по 31.03.2003 года для размещения мастерской по ремонту обуви на условиях краткосрочной аренды.

Договор в установленном законом порядке, в соответствии с п.4.4 договора, ст.610,621 ГК РФ, не продлевался, на новый срок заключен не был.

Истцом в материалы дела представлены Заявления о предоставлении в аренду указанного земельного участка от 08.11.2007, 16.01.2009, адресованные Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, однако, как следует из пояснений представителя Департамента был издан распорядительный акт о предоставлении в аренду, однако для подписания необходимых документов ИП ФИО1 не явился, таким образом, фактического продления договора аренды не состоялось.

Таким образом, суд установил, что ИП ФИО1 самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: проспект Народный, 15, площадью 15 кв.м. без правовых оснований.

Распоряжением Администрации г.Владивостока от 29.10.2007 №1961-р «Об утверждении протоколов заседаний комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.10.2007 №20, от 10.10.2007 №21, от 17.10.2007 №22» принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольной постройки, в том числе, киоск металлический, расположенный по адресу: ул.Нейбута, 15.

Как следует из материалов дела, Главным специалистом УМИГА администрации г.Владивостока ФИО8 совместно с сотрудниками милиции и сотрудниками МУ «ВГПСС» осуществлен демонтаж спорного объекта, о чем составлен Акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 21.11.2008. Материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное содержание по адресу: <...>. Однако в связи с отсутствием свободного места на площадке для хранения материалов демонтажа, принадлежащей МУ «ВГПСС» имущество было доставлено и передано для дальнейшего хранения МУПВ «Оптово-розничная торговля» по адресу: ул.Фадеева, 32, в соответствии с Договором хранения от 04.08.2008 года, согласно которому МУПВ «Оптово-розничная торговля» обеспечивает сохранность переданного на хранение имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действия ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал, что действиями ответчиков, выразившимися в демонтаже металлического киоска, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ему были причинены убытки в заявленной сумме, поскольку при демонтаже киоска права истца не были нарушены, так как ответчиком - УМИГА г.Владивостока снос спорного объекта был произведен в рамках правового акта №30-МПА от 10.05.2006 года Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока, поскольку было установлено, что истец без правовых оснований занимает спорный земельный участок с расположенным на нем металлическим киоском.

Ответчик - ООО «Владтех» осуществляло перевозку спорного имущества по маршруту с Народного проспекта, 15 до ул.Фадеева, 32, что подтверждается путевым листом №3054 от 21.11.2008 года, при этом факт хищения имущества в процессе перевозки ООО «Владтех» не подтвержден материалами дела.

Суд считает необоснованными предъявленные требования к ответчику МУ «ВГПСС», поскольку Акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 21.11.2008 был подписан от имени МУ «ВГПСС» лицом, не являющимся сотрудником указанного лица, что подтверждается представленной в материалы дела справкой №1102 от 22.09.2009 года. Кроме того, в соответствии с Договором хранения от 04.08.2008 года, спорное имущество было доставлено и передано для дальнейшего хранения МУПВ «Оптово-розничная торговля» по адресу: ул. Фадеева, 32, таким образом, сотрудники МУ «ВГПСС» в демонтаже, транспортировке и хранении металлического киоска истца не участвовали.

Суд не может считать доказанной причинную связь между действиями ответчика – ООО «Оптово-розничная торговля», выразившихся в действиях по хранению спорного имущества на основании Договора хранения от 04.08.2008 года и возникшими у истца убытками, поскольку из представленной в материалы дела справки, выданной начальником СУ при УВД Ленинского района г.Владивостока следует, что в период с 09 часов 00 минут 21.11.2008 года до 12 часов 00 минут 24.11.2008года, неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Фадеевская база», расположенной по ул.Фадеева, 32 в г.Владивостоке, путем подбора ключа входной двери, незаконно проникло в контейнер, оборудованный под мастерскую, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 324 500 рублей. По данному факту СУ при УВД по Ленинскому району г.Владивостока 12.12.2008 года было возбуждено уголовное дело №028112 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. В настоящее время проводится предварительное следствие.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко