Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИМОНОВ И СЫН» (ИНН 2538088197, ОГРН 1042503718795, дата регистрации: 24.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Успех» (ИНН 8063925 , ОГРН 2501899970 , дата государственной регистрации: 24.10.2002)

о взыскании 55 000 рублей

при участии в заседании: от истца – Малец В.Е., доверенность от 20.06.2013, паспорт;

от ответчика – директор Рауд Е.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИМОНОВ И СЫН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Успех» о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения.

В заседании опрошены свидетели Виноградова Е.А., Симбирцева О.Н. и Подузова А.О.

Судом рассмотрено и с учетом мнения ответчика удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с истребованием дополнительных документов, в судебном заседании 09.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 13.09.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2012 ООО «Кадровое Агентство «Успех» выставило ООО «ФИЛИМОНОВ И СЫН» счет за предоставление информационно-консультационных услуг на сумму 55 000 рублей. Платежным поручением № 4767 от 27.07.2012 указанная сумма перечислена на счет ответчика.

Истец указывает, что ООО «Кадровое Агентство «Успех» информационно-консультационных услуг ему не оказывало, сумма в размере 55 000 рублей перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика. Из пояснений истца также следует, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07.03.2013 в соответствии с пунктом 1.5.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, считает, что вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением, так как получена им за выполненную работу по договору № 2028 от 26.06.2012, заключенному между ООО «Кадровое Агентство «Успех» (исполнитель) и ООО «Филимонов и сын» (заказчик), подбор кандидата осуществлен надлежащим образом, за заменой кандидата истец к ответчику не обращался.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 26.06.2012 сторонами заключен договор № 2028 в соответствии с условиями которого ответчик предоставлять истцу информационно-консультационные услуги по вопросам подбора персонала (предоставлять информацию о кандидатах). Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12% годового дохода сотрудника. Согласно пункту 1.2 договора конкретные параметры работы описываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключен на неопределенный срок и является долгосрочным.

В соответствии с Приложением от 26.06.2012 (задание на предоставление информационно-консультационных услуг) исполнитель обязался подобрать кандидатов для работы у истца в должности супервайзера.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги исполнителя считаются выполненными, если кандидат приступил к работе у заказчика, независимо от того, был ли прием на работу оформлен в соответствие с Трудовым кодексом РФ. Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ.

В обоснование иска заявитель указал, что ответчик каких-либо услуг по договору не оказал, кандидата, который бы приступил к работе у заказчика, не предоставил, счет за оказанные услуги не выставлял, подписанный сторонами акт выполненных работ отсутствует. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом не представил доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения основаны на условиях сделки, участниками которой являются истец и ответчик. Следовательно, отношения истца и ответчика урегулированы нормами обязательственного права, кроме того, заявленная исковая сумма уплачена ответчиком во исполнение обязательства, вытекающего из договора. В этой связи нормы неосновательного обогащения в данном случае не могут быть применены.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 26.06.2012№ 2028, действительную волю сторон при его заключении, последующие действия сторон, суд пришел к выводу, чтоуказанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данное положение закона устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Оценив представленные по делу доказательства (в том числе свидетельские показания) в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пояснения истца и ответчика, суд признал, доказанным факт оказания ответчиком ООО «ФИЛИМОНОВ И СЫН» услуг по договору от 26.06.2012.

Из пояснений ответчика следует, что заказчиком к работе был допущен кандидат Симбирцева Ольга Николаевна Выбранный кандидат, проработав 9 дней в ООО «ФИЛИМОНОВ И СЫН», покинул рабочее место и вернулся на прежнее. ООО «ФИЛИМОНОВ И СЫН» не оформило приказом о приеме на работу нового сотрудника. Своим правом в порядке пункта 4.2 на замену кандидата истец не воспользовался.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Симбирцева Ольга Николаевна, пояснила, что обращалась в Кадровое Агентство «Успех» по вопросу трудоустройства и оставляла свое резюме. Летом 2012 года от агентства поступило предложение о поступление на должность супервайзера в компанию «ФИЛИМОНОВ И СЫН», пройдя собеседование, Симбирцева О.Н. поступила на работу в компанию в конце июля 2012, передав трудовую книжку, написав заявление о приеме на работу и подписав трудовой договор. Свидетель пояснила, что отработала в компании 8-9 дней. Поскольку с прежнего места работы поступило более выгодное предложение, вернулась на прежнее место работы. При увольнении из ООО «ФИЛИМОНОВ И СЫН» оказалось, что официально на работу Симбирцева О.Н. не оформлена, однако за отработанное время общество произвело расчет, в связи с чем претензий к нему не имелось в ввиду непродолжительности отработанного времени. В период работы в ООО «ФИЛИМОНОВ И СЫН» Симбирцева О.Н. работала с торговыми представителями Подузовой Настей, Ковалесвкой Юлией, Коркиным Дмитрием. В специфику работы вводила Виноградова Е.А. Свидетель пояснила, что в период работы в компании «ФИЛИМОНОВ И СЫН» была официально уволена с прежнего места работы, а затем принята вновь.

Судом также опрошена в качестве свидетеля Подузова Анастасия Олеговна, которая пояснила, что работала в ООО «ФИЛИМОНОВ И СЫН» более года, сначала полгода без оформления, в качестве испытательного срока, потом была оформлена торговым представителем. В период работы в обществе сменилось несколько супервайзеров: Гумовский Алексей, Цыник Евгений, Симбирцева Ольга. Симбирцева Ольга проработала в компании непродолжительное время, около недели или больше. Она ушла из компании незадолго до увольнения Подузовой Анастасии Олеговны.

Свидетель Виноградова Елена Анатольевна пояснила, что в компании большое количество сотрудников, состав коллектива часто обновляется, Свидетель не помнит сотрудника Симбирцеву Ольгу Николаевну

При оценке свидетельских показаний суд принимает, что указанные лица не состоят в трудовых отношениях со сторонами, и не имеют какой-либо зависимости от сторон, либо заинтересованности в исходе данного дела.

Судом исследованы записи в трудовой книжке Симбирцевой Ольги Николаевны, согласно которым с предыдущего места работы свидетель уволена 24.07.2012 и принята вновь 07.08.2012. Данные записи подтверждаются представленными в материалы дела приказами об увольнении и приеме на работу с аналогичными датами.

Исходя из того, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам ответчика, суд считает доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора (подбор кандидата, который приступил к работе).

Суд принимает во внимание, что иных договорных отношений между сторонами не имелось. Основание для оплаты, указанное в платежном поручении № 4767 от 27.07.2012 соответствует предмету договора и периоду времени, когда соответствующие услуги были оказаны.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного акта выполненных услуг, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком обязательств по договору. Напротив, несмотря, на установленную договором обязанность по отправке исполнителю подписанного акта оказанных услуг, заказчик уклонился от выполнения своей обязанности вернуть подписанный акт. Однако своими действиями по оплате выставленного счета принял результат оказанной исполнителем услуги. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, претензий по факту неоказания услуг истцу не предъявлено.

Доводы истца о том, что в случае выполнения работ по договору ответчик должен был выставить счет истцу на сумму 79 200 рублей, а не на меньшую сумму, суд считает несостоятельными, так как указанное обстоятельство не может подтверждать факт не оказания истцом услуг, тем более что оплаченная сумма не превышает обусловленную договором стоимость услуг.

Указание ответчика на то, что в настоящее время договор расторгнут, в данном случае не имеет значения, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон произошли в момент действия договора.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за оказанные услуги правомерно, то в данном случае спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ. Ответчик в данном случае не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как действовал правомерно.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Иные правовые основания для взыскания с ответчика суммы иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.