Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Аква Мастер» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метапол» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.10.2015, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Интэк», публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»

о взыскании 244 992 рубля 52 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Интэк»:ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, диплом, паспорт;

от ПАО «ИНГОССТРАХ»: не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Аква Мастер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метапол» о взыскании 244 992 рубля 52 копейки.

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интэк», публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

Представители истца и ПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, которое судом рассмотрено, удовлетворено, предоставлена техническая возможность, однако представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с приобретением у ответчика некачественных труб теплого пола истец понес убытки в виде возмещения стоимости восстановительных работ, штрафа и неустойки физическому лицу после прорыва трубы и затопления помещения.

Ответчик иск оспорил, полагает, что поскольку товар не производится ответчиком, его вина в причинении убытков отсутствует.

Третье лицо – ООО «Интек» представило письменные пояснения. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оспорило в части заявленной суммы.

Третье лицо – ПАО «ИНГОССТРАХ» представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.12.2020 по делу №2-1193/2020 с ООО «Компания Аква Мастер» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительных работ в результате затопления взыскано 203 048 рублей, неустойку (пени) 6 104 рублей, штраф в размере 5 852 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 19 700 рублей, судебные расходы по делу в размере 1 500 рублей.

Поскольку труба, из-за прорыва которой произошло затопление помещения была приобретена истцом у ответчика, в связи с чем полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных убытков истец направив претензию обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства суд, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требование о возмещении в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Компания Аква Мастер» прибрело у ООО «Компания Метапол» товар – трубы теплого пола PERT 16*2 (I-TECH) по товарной накладной №321 от 04.09.2019.

На основании договора розничной купли-продажи истец реализовал покупателю – ФИО3 трубы теплого пола PERT 16*2 (I-TECH) 200м стоимостью 5600 рублей, что подтверждается товарным чеком №608 от 23.09.2019.

Как установлено решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.12.2020 по делу №2-1193/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ, ФИО3 в магазине ООО «Компания Аква Мастер» был приобретен товар – труба теплого пола в количестве 200м для обустройства теплого пола в доме. Стоимость товара составила 5 600 рублей. Указанным физическим лицом в доме был произведен монтаж теплового пола (раскладка труб, опрессовка коллектора, заливка стяжки пола). После запуска системы отопления было обнаружено, что давление в системе не стабильно, за сутки падает на 1 кг, позже обнаружили течь на потолке первого этажа и вздутие ламината на втором этаже. После вскрытия ламината и демонтажа стяжки пола вскрылся недостаток конструкции трубы, труба лопнула и дала течь. В течение суток после ремонта трубы обнаружилась течь еще в двух местах. Это привело к полной остановке отопления на втором этаже и, как следствие, нарушению теплового контура второго этажа дома.

ФИО3 обратился к ООО «Компания Аква Мастер» с претензией, в которой просил компенсировать вред, причиненный продажей некачественного товара, в удовлетворении которой общество отказало.

Впоследствии, проведя экспертизу и получив от общества отрицательный ответ на претензию, ФИО3 обратился в суд.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.12.2020 по делу №2-1193/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.03.2021, с ООО «Компания Аква Мастер» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительных работ в результате затопления взыскано 203 048 рублей, неустойка (пени) 6 104 рублей, штраф в размере 5 852 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 19 700 рублей, судебные расходы по делу в размере 1 500 рублей.

Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска 17.12.2019 между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор №210-си/19 на оказание услуг по определению стоимости восстановительных работ объекта индивидуального жилищного строительства поврежденного в результате затопления.

В решении судом установлено, что ООО «Компания Аква Мастер» приглашалось ФИО3 присутствовать при проведении осмотра специалистом ООО « Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Из заключения специалиста судом общей юрисдикции установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства поврежденного в результате затопления от порыва труб водяного теплого пола, составляет 203 048 рублей. Из указанного заключения следует, что при обследовании мест порыва специалистом установлено, что порыв произошел по телу труб на участках, находящихся в отдалении от фитингов и присоединения арматуры. Повреждений технологии установки и эксплуатации труб – не обнаружено. Причина повреждения труб – заводской брак, некачественный материал-полиэтилен.

В судебном заседании суда общей юрисдикции специалист поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что при производстве осмотра жилого помещения истца она видела трубу теплого пола, видела место порыва трубы, который по ее мнению было из-за некачественного полиэтилена, труба поломалась в месте изгиба, выявлены повреждения только труб, выполненных из труб PERT 16*2 (I-TECH). Залив помещения истца был в результате некачественной трубы теплого пола.

При этом суд отклонят возражении ООО «Интек» относительно необоснованности и необъективности указанного заключения специалиста, поскольку в данном случае качеству отчета оценку дал суд общей юрисдикции.

При этом доказательств того, что лица, участвующие в деле суда общей юрисдикции, в том числе третье лицо – ООО «Интек» оспаривали заключение специалиста в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Тем не менее, заявляя свои возражения относительно заключения специалиста, третьим лицом не приведено иных обстоятельств, позволяющих арбитражному суду сделать иные выводы относительно указанного отчета.

Суд отклоняет доводы третьего лица – ООО «Интэк» о том, что невозможно установить какой именно марки были трубы, уложенные потребителем в пол, на том основании, что ООО «Интэк» также являлось участником спора при рассмотрении дела в суде обзей юрисдикции. Доказательств того, что общество возражало относительно выводов, сделанных специалистом в заключении, где прямо указано, что потребителем использовались трубы PERT 16*2 (I-TECH) в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что лицо, проводившее осмотр места затопления не является квалифицированным специалистом, что позволило бы усомниться в представленном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что продавцом товара является ответчик, а факт причинения убытков и их размер установлен судом общей юрисдикции, требование истца о взыскании 206 048 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании 3 000 рублей, являющейся компенсацией морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10 по делу
№А82-14922/2009-8, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2016 №Ф02-4009/2016 по делу №А78-11343/2015.

Рассмотрев требования истца о взыскании 6 104 рублей неустойки (пени), 5 852 рублей штрафа, 19 700 рублей убытков, 1 500 рублей судебных расходов суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Указанные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции, связаны с рассмотрением спора между ООО «Компания Аква Мастер» и ФИО3 в судебном порядке и неправомерным поведением общества, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

При этом, ООО «Компания Аква Мастер» неоднократно приглашалось ФИО3 на осмотр места затопления для оценки повреждения и осмотра трубы, однако на осмотр не явилось. Указанные обстоятельства установлены судом в решении Краснофлотского районного суда г.Хабаровска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона №2300-1).

Таким образом, указанными нормами установлена именно ответственность исполнителя, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед физическим лицом. При этом взыскание с истца неустойки и штрафа, как указано ранее, вызвано доведением в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде.

То есть, в рассматриваемом случае проявив должную заботливость и осмотрительность ООО «Компания Аква Мастер» могло в добровольном порядке возместить понесенные физическим лицом убытки вследствие прорыва трубы, не допустив судебного разбирательства и тем самым минимизировать убытки, но своим правом истец не воспользовался, что привело возникновению неустойки и штрафа.

ООО «Компания Аква Мастер» располагало всеми необходимыми материалами, на основании которых судом общей юрисдикции сделаны выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и виновности ООО «Компания Аква Мастер». В подобных делах о защите прав потребителей ООО «Компания Аква Мастер» как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшего в результате приобретения некачественного товара, во внесудебном порядке.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, на проведение экспертизы было возложено на истца решением суда общей юрисдикции из-за неисполнения истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), то указанные расходы также не являются прямыми убытками, так как не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворениюв силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Компания Аква Мастер» (заказчик), расписка (о получении денежных средств).

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом,суд считает, что судебные расходы заобъем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 26 000 рублей (подготовка и подача искового заявления, дополнительные пояснения, участие в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, иные ходатайства) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и уплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Метапол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аква Мастер» убытки в размере 206 048 рублей, а также 6 644 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 21 868 рублей 60 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова