Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к УВД Приморского края (далее – ответчик) о признании однократно нарушенного сотрудниками ответчика права собственности на лом титанового сплава в количестве 56 442,5 кг, приобщенного к уголовному делу № 618533 в качестве вещественных доказательств, приобретенного истцом в соответствии с договором купли-продажи от 15.0.2006г. и принадлежащего истцу на законных основаниях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в производстве СУ УВД Приморского края находится уголовное дело № 618533, возбужденное 27.12.2005г. прокурором Хасанского района Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.188 УК РФ по факту покушения неустановленными лицами на незаконное перемещение лома титанового сплава. В процессе производства по делу признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела лом титанового сплава в количестве 56 442,5 кг, приобретенный ООО «Меркурий» у гражданина КНР по договору купли-продажи от 15.08.2005г.

15.06.2006г. ООО «Меркурий» заявило ходатайство об осмотре и выдаче товара на ответственное хранение. 29.06.2006г. ст. следователь СУ УВД Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказала в связи с тем, что товар реализуется в порядке, установленном правительством РФ.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь покупателем титанового лома, по договору № 15/08/2005 от 15.08.2005г., он в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, произведя расчеты с продавцом, приобрел право собственности на лом, и, считая решение ответчика по лишению ООО «Меркурий» права собственности на товар незаконным, обратился в суд с данным иском. Кроме того, по мнению истца, нарушение сотрудниками ответчика права собственности ООО «Меркурий» на лом титанового сплава также отражено в постановлении от 27.06.2006г. о приостановлении уголовного дела № 6185133, согласно которому «доводы адвокатов истца о том, что лом титана принадлежит истцу следствие считает ложными…». При этом в качестве нормативного обоснования исковых требований истец указал ст.ст.12, 218, 223 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что из текста искового заявления не представляется возможным установить какие именно требования заявляет истец к УВД Приморского края. Кроме того, истец по сути обжалует решение следователя об отказе в выдаче лома, т.е. решение следователя по уголовному делу, что, в силу ч.1 ст.125 АПК РФ должно обжаловаться в районный суд по месту производства предварительного расследования. Для того, что отношения между истцом и ответчиком приобрели гражданско-правовой (экономический характер), ст.ст.1069-1071 ГК РФ предусматривается необходимое условие – признание действий следователя незаконными, что является исключительной компетенцией федерального суда общей юрисдикции. Кроме того, в исковых требованиях истец просит признать его право собственности на лом, что является, по мнению ответчика, требованием об установлении юридического факта и подлежит рассмотрению в особом производстве согласно нормам главы 27 АПК РФ. Таким образом, истцу необходимо конкретизировать свои исковые требования. Если же истец просит суд установить его право собственности, то УВД Приморского края не может являться по данному делу ответчиком.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по данному делу следователя СУ УВД г.Владивостока ФИО3, а также о запросе в УВД г.Уссурийска уголовного дела № 618533. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в рамках уголовного дела № 618533 ОО «Меркурий» предоставлял следователю СУ УВД ПК ФИО3 все имеющиеся документы на лом титана, согласно исковому заявлению, однако они не были приняты во внимание следователем при установлении собственника груза. Истец поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, пояснил, что подлинные документы, подтверждающие право собственности истца, находятся в уголовном деле № 618533.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля по делу и запросе уголовного дела № 618533 судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, на которые ссылается истец в подтверждение того, что им было приобретено право собственности на лом титанового сплава (договор купли-продажи от 15.08.2005г. и т.д.), кроме того, ответчик не указал, какими именно сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает следователь ФИО3

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

15.06.2006г. истец в лице заместителя директора ООО «Меркурий» заявил ходатайство об осмотре и выдаче товаров – лома титанового сплава на ответственное хранение истцу. При этом истец сослался на то, что приобрел указанный дом у гражданина КНР по договору купли-продажи и что в материалах уголовного дела №618533 имеются все документы, подтверждающие право собственности ООО «Меркурий» на лом титанового сплава. В удовлетворении заявленного ходатайства следователем СУ УВД ПК ФИО3 было отказано (исх. № 14438 от 29.06.2006г.) на основании того, что 27.06.2006г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в соответствии с пп. в п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ принято решение о передаче вещественного доказательства – лома титанового сплава для реализации в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, согласно тексту постановления о приостановлении предварительного следствия от 27.06.2006г. доводы адвокатов истца о том, что лом титана принадлежит ООО «Меркурий», следствие сочло ложными, т.к. из распечатки банковских документов ООО «Меркурий» следует, что фирма создана незадолго до перевозки груза, деятельностью не занималась, денежные средства, на которые директор ООО якобы закупил лом титана у гр-на КНР, являлись заемным, переводились они на расчетный счет гр-на КНР и сразу снимались со счета. При этом принято решение о передаче вещественного доказательства 56 442,5 кг лома титанового сплава на общую сумму 5 400 рублей для реализации в РФФИ.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанного лома, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, обратился в суд с данным иском о признании права собственности на лом титанового сплава., указав при этом, что предметом судебного разбирательства является нарушенное сотрудниками УВД ПК гарантированное ст.35 Конституции РФ право частной собственности, а ответчиком по делу является субъект, данное право нарушивший, т.е. УВД ПК.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Однако, согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а не на основании решения суда, как указал истец в тексте иска.

Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, из текста иска следует, что, по сути истец оспаривает действия следователя по отказу в выдаче лома титанового сплава на ответственное хранение ООО «Меркурий».

В соответствии с п.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (а не арбитражный) суд по месту производства предварительного расследования. Таким образом, истцу следовало обратиться с соответствующим заявлением Уссурийский городской суд.

Кроме того, истец вправе заявить соответствующие исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ, что будет являться предметом отдельного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования ООО «Меркурий» о признании однократно нарушенного сотрудниками ответчика права собственности на лом титанового сплава в количестве 56 442,5 кг, приобщенного к уголовному делу № 618533 в качестве вещественных доказательств, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мёдова Е.А.