Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.08.2004)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.06.2021)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 года №181, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части размера административного штрафа 300000руб.

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, удостоверение адвоката № 1914, по доверенности от 10.05.2021, срок действия на 1 год, диплом;

ФИО2, по доверенности от 11.05.2021 срок действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, с/у ТУ № 14213, доверенность № 1 от 03.06.2021, срок действия до 31.12.2021, диплом;

ФИО4, с/у ТУ № 14250, доверенность № 10 от 03.06.2021, срок действия до 31.12.2021;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владавто» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 года №181, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части размера административного штрафа 300000руб.

Заявитель уточнил наименование ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в связи с тем, что Дальневосточное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 01.06.2021 прекратило свою деятельность по причине реорганизацией в форме слияния, правопреемником согласно сведений из ЕГРЮЛ является МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ДФО.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что обществом не оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения. Однако. считаю обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считает, что в качестве обстоятельств смягчающих ответственность при назначении наказания административный орган не учел отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено), а так же тяжелое финансовое положение ООО «Владавто».

По мнению общества, наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, просит о возможном снижении его размера ниже низшего предела санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Дополнительно представитель общества в судебном заседании пояснил, что действующая карта маршрута фактически существует, полагает, что в рассматриваемом правонарушении виновен водитель.

Представитель Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требование заявителя не признал, считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Представитель ответчика полагает, что у заявителя отсутствовали законные основания осуществлять регулярные перевозки по маршруту регулярных перевозок, так как карта маршрута по своей правовой природе представляет собой документ, подтверждающий легитимность деятельности перевозчика.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 сентября 2021 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии от общества: ФИО2, по доверенности от 11.05.2021 срок действия на 3 года, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, с/у ТУ № 14213, доверенность № 1 от 03.06.2021, срок действия до 31.12.2021, диплом;ФИО4, с/у ТУ № 14250, доверенность № 10 от 03.06.2021, срок действия до 31.12.2021.

Заявитель в судебном заседании приобщил к материалам дела ответ от 07.09.2021 Управления транспорта Администрации г.Владивостока, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств подтверждающих фактическое существование карт спорного маршрута.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие дополнительных доказательств, учитывая, что заявитель имел достаточно времени с 13.07.2021 для предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 в ходе рейдовых мероприятий административным органом установлено ООО «ВЛАДАВТО» допустило для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусом при отсутствии карты маршрута в случае, если наличие такой карты обязательно, а именно: 28 апреля 2021 года в 15 ч. 20 мин. по адресу: <...> на транспортном средстве ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак АВ34425, под управлением водителя ФИО5 осуществлялась перевозка пассажиров маршруту регулярных перевозок № 40А «Лесной квартал - пл. ФИО6» (путевой лист автобуса № 774 от 28.04.2021) с нарушением: перевозка пассажиров осуществлялась без карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом № 22/1 от 28.04.2021 результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 №181.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление №181 от 24.06.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление №181 от 24.06.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Пунктом 20 статьи 3 Закона №220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Закона №220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам, где указано, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего маршрута.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Для целей проверки соблюдения требований в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона №220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ).

Учитывая изложенное, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Закона №220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товарищества, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло перевозку пассажиров без карты маршрута регулярной перевозки, то есть с нарушением требований Закона №220-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя относительно наличие вины исключительно водителя ФИО5, вина общества выражается в использовании Обществом автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, соответствующей установленным требованиям, в случае, если наличие такой карты обязательно.

Выпуская на маршрут регулярных перевозок № 40А «Лесной квартал - пл. ФИО6» транспортное средство ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак АВ34425 Общество путевым листом № 774 дало задание на выполнение перевозок пассажиров и багажа с 05 ч. 43 мин до 22 ч. 30 мин. 28.04.2021, не обеспечив водителя картой маршрута регулярных перевозок.

Представленный в материалы дела ответ управления транспорта Администрации г.Владивостока от 07.09.2021 касается иного маршрута № 40 «ФИО6 – Завод «Варяг».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суд исходит из того, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований в сфере пассажирских перевозок и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Довод общества относительно исследования вопроса вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что карта маршрута фактически существовала, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не дает перевозчику право осуществлять регулярные перевозки по таким маршрутам без указанных документов, оформленных в установленном порядке, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Следовательно, отсутствие у общества карты маршрута свидетельствует о невозможности осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам регулярной перевозки до получения данной карты маршрута.

Таким образом, факт нарушения положений части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Управления о наличии вины общества за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает, что общество привлекается за совершение правонарушения впервые, а также отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Учитывая изложенное, постановление от 24.06.2021 года №181 подлежит изменению в части назначения наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.06.2021 года №181 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Владавто»меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова