Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Приморского края в лице Муниципального образования – Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа (ИНН:<***>,ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Арсеньевского городского округа (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>)

о признании недействительным Приложение №1 к муниципальному контракту водоотведения № 27/К от 26.01.2018.

при участии в заседании:

истец – ФИО1, удостоверение от 17.05.2017г, № 212002,

ответчик – не явился, извещен,

установил: Заместитель прокурора Приморского края в лице Муниципального образования – Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным Приложение №1 к муниципальному контракту водоотведения № 27/К от 26.01.2018.

Истец настаивал на иске в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2018 между муниципальным казённым учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Арсеньевского городского округа (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт водоотведения №27/К, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с момента подписания, заключен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 15.1 контракта).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрены границы ответственности за состояние и обслуживание канализационных сетей, которые определяются в акте эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №1).

Приложение №1 к муниципальному контракту водоотведения №27/К от 26.01.2018 противоречит действующему законодательству, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечёт его недействительность.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям на них, который является Приложением №1 к муниципальному контракту водоотведения №27/К от 26.01.2018, границей балансовой принадлежности по канализационным сетям, согласно прилагаемой к договору схеме является точка КК-1 (канализационный колодец - 1), а не точка входа канализационной сети (фундамент) заказчика.

Вместе с тем, установлено что объект - канализационная сеть к зданию заказчика от фундамента здания до канализационного колодца, указанного в схеме как КК-1, является собственностью Арсеньевского городского округа, который в соответствии с договором о передаче имущества на ответственное хранение №2 от 20.02.2016 передан на ответственное хранение ООО «Феникс».

В соответствии с п. 306 Перечня недвижимого имущества к договору передачи имущества на ответственное хранение от 20.02.2016 №2 (сооружения (городские канализационные сети) участок канализационной сети до фундамента здания, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 28/2, г. Арсеньев передан на ответственное хранение ООО «Феникс».

По результатам замеров, проведенных ООО «Феникс» лазерным дальномером, подтвержден факт того, что участок канализационной сети до фундамента здания, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 28/2, г. Арсеньев находится на ответственном хранении ООО «Феникс».

На балансе заказчика участок канализационной сети от фундамента здания до КК-1 (канализационного колодца - 1) не состоит.

Таким образом, отнесение к ответственности заказчика участка канализационных сетей от канализационного колодца (КК-1) до фундамента здания противоречит указанным правовым положениям, т.к. данный участок находится в собственности Арсеньевского городского округа и передан на ответственное хранение ООО «Феникс», за МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Арсеньевского городского округа» на праве оперативного управления не закреплен, на балансе не состоит.

Также истец указал, что при заключении оспариваемого муниципального контракта водоотведения нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, в связи с тем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами).

Условия договора в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно пункту 31 Правил №644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил №644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил №644).

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ) договор водоотведения являются публичным договором.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единый типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Прокурор обращается в суд с настоящим иском в защиту прав муниципального образования Арсеньевского городского округа, поскольку применение при заключении сделок типовых договоров водоотведения, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. Включение в договор водоотведения условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Возложение на заказчика обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок канализационной сети может повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств, поскольку указанный факт имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание и ремонт.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями.

В силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (по спорному договору -собственников многоквартирного дома №141а по ул. Ленина в г. Уссурийске), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным Приложение №1 к муниципальному контракту водоотведения №27/К от 26.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Арсеньевского городского округа в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.