Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа управления ФССП по Приморскому краю, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская больница № 6», управление Федерального казначейства по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 05.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании: от заявителя, ответчиков, КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» – не явились, извещены; от УФК по Приморскому краю – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 18-42/15 сроком действия до 31.12.2018;

установил: акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (далее – заявитель, общество, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам) от 05.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 25001/18/165560.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Определением от 05.09.2018 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю, Управление).

Заявитель, ответчики, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская больница № 6» (далее - КГБУЗ «Владивостокская больница № 6», бюджетное учреждение), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в силу частей 3, 5 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание по причине нахождения в отпуске с 01.10.2018 по 28.10.2018.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств по делу об административном правонарушении является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, невозможность явки в судебное заседание одного представителя не означает невозможности участия законного представителя либо иного представителя общества при рассмотрении настоящего дела на основании надлежаще оформленной доверенности.

Кроме того, явка в судебное заседание заявителя не признавалась судом обязательной. В случае необходимости заявитель был вправе направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего спора.

В заявлении общество указало, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено по основанию, не предусмотренному Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках уже возбужденного исполнительного производства № 41016/17/25001-ИП.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы как взыскателя, так как создаёт препятствия в реальном получении присуждённой ко взысканию с должника суммы долга.

Кроме того, АО «Оборонэнерго» заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В его обоснование указали, что срок был пропущен в связи с подачей заявления об оспаривании постановления в Ленинский районный суд г. Владивостока.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, УФССП России по Приморскому краю письменный отзыв на заявление не представили.

Представитель УФК по Приморскому краю пояснила в судебном заседании, что исполнение исполнительных документов арбитражного суда о взыскании долга с государственных бюджетных учреждений здравоохранения, которым открыт лицевой счет в УФК по Приморскому краю, относится к компетенции последнего.

Дополнительно сообщила, что лицевой счет КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» в Управлении был закрыт 08.09.2017 в связи с распоряжением администрации Приморского края от 14.10.2015 № 334-ра «О реорганизации краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» в форме присоединения к нему краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская больница № 6». В настоящее время в Управлении открыт лицевой счет КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1».

В связи с этим Казначейство полагает, что взыскатель должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника, поскольку без процессуального правопреемства исполнительный документ не может быть исполнен ни УФК по Приморскому краю, ни службой судебных приставов.

КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения в виде резолютивной части от 05.09.2016 по делу № А51-13009/2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 29.09.2016 серии ФС №006596236 о взыскании с КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» в пользу ОАО «Оборонэнерго» задолженности за бездоговорно потребленную электрическую энергию в размере 15 833 рублей 32 копеек, государственной пошлины на 2000 рублей.

Общество 21.11.2016 направило исполнительный лист в УФК по Приморскому краю на исполнение.

Уведомлением от 13.03.2017 № 20-23-1-46/7173 УФК по Приморскому краю сообщило заявителю о возможности отзыва исполнительного документа и его предъявления в службу судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника, в связи с отсутствием более трёх месяцев на лицевых счетах должника денежных средств.

На основании заявления АО «Оборонэнерго» уведомлением от 19.04.2017 № 20-7-18/12198 УФК по Приморскому краю возвратило исполнительный лист взыскателю.

15.05.2017 исполнительный лист направлен обществом в ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа на исполнение.

Постановлением от 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13386/17/25005-ИП.

В период действия исполнительного производства произошло слияние ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа и ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа и возбужденное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО2 (№ 41016/17/25001-ИП).

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району 05.04.2018 вынесено постановление № 25001/18/165560 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ (исполнительный лист от 29.09.2016 серии ФС №006596236) в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Посчитав, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 05.04.2018, о чем свидетельствует входящий штемпель суда на заявлении. Однако десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления на указанную дату истёк.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам заявитель обратился с пропуском процессуального срока, установленного статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве», заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока обусловлен обращением заинтересованного лица (АО «Оборонэнерго») в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 05.04.2018. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2018 в принятии административного иска было отказано, поскольку рассмотрение указанного заявления подведомственно арбитражному суду. Административное исковое заявление с приложенными документами было получено обществом 21.05.2018, что подтверждается входящим штемпелем организации № 3495.

Учитывая, что АО «Оборонэнерго» совершило действия по реализации предоставленного ему законом права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, но в силу недостаточной компетенции ошиблось с выбором подведомственности дела, однако впоследствии после получения определения суда общей юрисдикции как заинтересованное лицо незамедлительно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, последний признаёт причину пропуска заявителем установленного статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» срока уважительной, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а настоящий спор – рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по делу № А51-13009/2016 и выданный в целях его исполнения исполнительный лист серии ФС №006596236 содержат требование о взыскании с КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» в пользу ОАО «Оборонэнерго» задолженности за бездоговорно потребленную электрическую энергию в размере 15 833 рублей 32 копеек, государственной пошлины на 2000 рублей.

Согласно статье 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в пункте 1 статьи 7 Закона «Об исполнительном производстве» органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Закона «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В силу пункта 2статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации, открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, согласно пункту 5 которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Вышеприведенные правовые нормы с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку должник по исполнительному документу серии ФС
№ 006596236 - КГБУЗ «Владивостокская больница № 6», является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные средства.

Суд, принимая во внимание указанную выше правовую позицию, а также учитывая, что КГБУЗ «Владивостокская больница № 6», в отношении которого выдан исполнительный документ, является получателем средств федерального бюджета, исходит из того, что
АО «Оборонэнерго» правомерно направило исполнительный лист серии ФС № 006596236 для исполнения в УФК по Приморскому краю.

В силу пункта 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» воспользовалось своим правом и отозвало исполнительный документ серии ФС № 006596236 с УФК по Приморскому краю и направило его на принудительное исполнение в службу судебных приставов в целях взыскания долга за счет имущества должника.

На основании заявления общества от 15.05.2017 с приложением документов, подтверждающих предъявление исполнительного документа ранее в УФК по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем 13.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 13386/17/25005-ИП (затем передано на исполнение в рамках исполнительного производства № 41016/17/25001-ИП).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает принятие мер по принудительному исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву, указанному в оспариваемом постановлении, в рамках уже возбужденного исполнительного производства № 41016/17/25001-ИП суд признает противоречащим подлежащим применению законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Однако вопреки требованиям, установленным в статьях 65, 200 АПК РФ, заявитель не указал, каким образом названное нарушение (вынесение постановления от 05.04.2018 № 25001/18/165560), повлияло на его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному документу серии ФС № 006596236, выданному арбитражным судом, породило для него какие-либо негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения администрации Приморского края от 14.10.2015 № 334-ра «О реорганизации краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» последнее было реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1».

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2018 деятельность КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения 16.09.2016.

Поскольку с 16.09.2016 деятельность КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» прекращена, к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» как к правопреемнику перешла вся совокупность прав и обязанностей.

При этом правопреемство в материальном правоотношении служит основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а также в порядке статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны с извещением судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 АПК РФ и статей 2, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

В связи с вышеизложенным, в рассматриваемом случае в целях исполнения судебного акта, принятого в пользу АО «Оборонэнерго», последнему как заинтересованному лицу необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ для осуществления замены выбывшей стороны на его правопреемника.

Без соблюдения указанной процессуальной процедуры исполнение выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии ФС № 006596236 не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что на момент вступления судебного акта по делу № А51-13009/2016 в законную силу (27.09.2016), выдачи исполнительного листа серии ФС № 006596236 АО «Оборонэнерго» (29.09.2016) и направлении последним в службу судебных приставов исполнительного документа в целях его принудительного исполнения (15.05.2017) КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» как должник, указанный в исполнительном документе, уже прекратил свою деятельность (16.09.2016).

По информации, представленной УФК по Приморскому краю, лицевой счет КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» в Управлении был закрыт 08.09.2017 в связи с распоряжением администрации Приморского края от 14.10.2015 № 334-ра «О реорганизации краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» в форме присоединения к нему краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская больница № 6». В УФК по Приморскому краю открыт лицевой счет КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1».

В сложившейся ситуации фактически исполнительный документ, выданный арбитражным судом, не мог быть исполнен УФК по Приморскому краю как по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете должника более трёх месяцев, так и невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем всех возможных процессуальных действий, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве», по причине несоблюдения обязательной процедуры процессуального правопреемства должника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе оспариваемое постановление от 05.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 25001/18/165560 не нарушает прав общества как взыскателя, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить акционерному обществу «Оборонэнерго» процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 25001/18/165560.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал