Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ведущий специалист-эксперт ФИО3 (дов. №05/42 от 07.09.2010г., уд. УР №650320), старший государственный налоговый инспектор ФИО4 (дов. №05/39 от 09.06.2010г., уд. УР №648952);

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Кравцова Г.Ю.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю о признании незаконным решения №18/10 от 31.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании незаконным требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа №16451 от 31.05.2010г.

В соответствии с ч.2 ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2010г. судом объявлялся перерыв до 02.11.2010г. до 17 ч. 00 мин., о чем стороны были извещены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2010г., решение в полном объеме изготовлено 11.11.2010г.

Представитель заявителя поддержала требования, указанные в заявлении, в полном объеме.

По существу заявленных требований пояснила, что предприниматель правомерно не включил в налоговую базу доход за 2008г., полученный от реализации автомобиля NissanSkyLine, 2002г. выпуска, номер двигателя VQ25165970A в размере 45 000 руб.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный довод подтверждается справкой-счетом от 13.06.2006г., которая была сдана в органы ГАИ, записью в ПТС 25 ОР №899833 с присвоенным автомобилю госномером Н 526 ОЕ 25 RUS и Свидетельством о регистрации индивидуального предпринимателя от 28.11.2006г.

Кроме того, представитель заявителя считает, что налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно указал, что предпринимателем была занижена налоговая база на сумму 1 250 847 руб., повлекшая занижение НДС на 225 153 руб., в результате не включения в налоговую базу в 3 квартал 2007г. сумму погашенного займа (и процентов по займу) посредством передачи заимодавцу (ООО «Рантайм») двух автомобилей.

Представитель заявителя указала, что суммы, полученные ФИО1 по договору займа № 2-3 от 29.03.2007г., в момент их получения, не могут рассматриваться как предоплата под предстоящую поставку товаров. В тот момент отсутствовало обязательство ФИО1 передать ООО «Рантайм» товары на сумму 1 476 000 руб. Обязательство по передаче товаров возникло только 31.03.2008г., в соответствии с соглашением об отступном. Однако, как пояснила представитель заявителя, ФИО1 с 01.01.2008г. применял упрощенную систему налогообложения, и поэтому, на дату заключения соглашения об отступном и передачи автомобилей ФИО1 не мог быть признанным плательщиком НДС.

Учитывая изложенное, представитель предпринимателя считает, что поскольку решение налоговым органом принято незаконно, то и требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа №16451 от 31.05.2010г., направленное в адрес заявителя, выставлено незаконно.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По существу пояснила, что ИП ФИО1 реализовал автомобиль NissanSkyLine, 2002г. выпуска, номер двигателя VQ25165970A и не неправомерно не включил в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) доход за 2008 г.

Имущество, которое используется в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, относится к основным средствам. Любые операции по ним, в том числе продажа, являются частью предпринимательской деятельности.

Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается пояснительной запиской ИП ФИО1 (вх. № б/н от 27.01.2010 г.) и счетами на оплату автомобильных услуг с водителем № 1 от 10.01.2008г. на 4000 руб., № 2 от 20.04.2008г. на 6000 руб.

В пояснительной записке налогоплательщик указывает, что на личном автомобиле NissanSkyLine, были оказаны автомобильные услуги.

Уплата УСНО не зависит от осуществляемого вида деятельности, налог исчисляется от любого вида деятельности, если получен при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, представитель инспекции указала, что ИП ФИО1 в счет погашения займа перед ООО «Рантайм», в сумме 1476 000 руб., передал последнему грузовые самосвалы в количестве 2-х штук.

По мнению налогового органа, данная передача имущества в счет погашения займа является реализацией, поскольку при возврате займа имуществом происходит передача права собственности на это имущество. Денежные средства, полученные заемщиком, в соответствии с договором займа, следует рассматривать как предоплату под предстоящую поставку товара. При этом, в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется исходя из суммы, полученной заемщиком с учетом НДС.

Учитывая изложенное, представитель налогового органа считает вынесенное решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же направленное на основании оспариваемого решения требование, законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2006г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306251133200145 и выдано свидетельство серии 25 № 002755897.

Налоговым органом в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка. По окончанию выездной налоговой проверки был составлен акт №18/10 от 09.03.2010г.

На основании данного акта выездной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю вынесла решение №18/10 от 31.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

1. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 45 570,6 руб., в том числе:

- за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 540 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 030,6 руб.;

2. Доначислены налоги на общую сумму 227 853 руб., в том числе:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 2700 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 225 153 руб.;

3. Начислены пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму 96 989,62 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 291,13 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 698,49 руб.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена представителю налогоплательщика 06.04.2010г.

16.04.2010г. ФИО1 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю №18/10 от 31.03.2010г.

Решением УФНС по Приморскому краю № 13-11/280 от 21.05.2010г. апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение №18/10 от 31.03.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности вступило в законную силу.

На основании решения №18/10 от 31.03.2010г. в адрес предпринимателя налоговым органом было направлено требование №16451 от 31.05.2010г. об уплате налога (сбора), пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа №18/10 от 31.03.2010г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а так же с выставленным на его основании требованием №16451 от 31.05.2010г., и полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в июне 2006г. предприниматель приобрел автомобиль марки NissanSkyLine 2002 года выпуска, номер двигателя VQ25165970A, поставил его на учет в органах ГАИ ГИБДД, где записью в ПТС 25 ОР №899833 автомобилю был присвоен госномер Н 526 ОЕ 25 RUS. В апреле 2008г. указанный автомобиль был продан предпринимателем за 45 000 руб.

Суд полагает, что поскольку данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, суд приходит к выводу о том, что данная операция не связанной с предпринимательской деятельностью.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.08.2010 NВАС-6946/10 по делу N А60-22257/2009-С6.

Довод налогового органа о том, что предприниматель использовал в предпринимательской деятельности указанный автомобиль, суд отклоняет. То обстоятельство, что автомобиль марки NissanSkyLine использовался в предпринимательской деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает факт реализации автомашины в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что инспекцией не доказано, что указанная выше сумма дохода является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, и, соответственно, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 2700 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 291,13 руб. и наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 540 руб.

2. Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заемщик) заключил с ООО «Рантайм» (займодавец) договор займа № 2-3 от 29.03.2007г. на сумму 5 056 600 руб.

В соответствии с заключенным договором заемщик обязался возвратить заемную денежную сумму по истечении 11 месяцев и выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со всей суммы займа.

Денежные средства, согласно договору займа, в сумме 5056000 руб. поступили на расчетный счет ИП ФИО1 14.09.2007 г. в сумме 3673000 руб. и 24.09.2007 г. в сумме 1383000 руб.

В результате заключения ИП ФИО1 с ООО «Рантайм» договоров новации № 2-3 от 27.09.2007г. и № 2-4 от 03.12.2007г., обязательства по возврату суммы займа были частично прекращены на сумму 3580000 руб.

Задолженность в сумме 1476 000 руб. и процент по договору займа № 2-3 29.03.2007г. ИП ФИО1 погасил путем передачи ООО «Рантайм» грузовых самосвалов в количестве 2-х штук. Передача транспортных средств подтверждается письменными соглашениями и товарной накладной от 31.03.2008г. №1.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС на территории РФ на основании пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, при заключении соглашения между заемщиком и заимодавцем о погашении обязательств заемщика по договору займа посредством предоставления заимодавцу отступного в виде поставки оборудования денежные средства, полученные заемщиком в соответствии с договором займа, следует рассматривать как предоплату под предстоящую поставку на дату заключения указанного соглашения. При этом налоговая база по НДС определяется исходя из суммы, полученной заемщиком с учетом НДС (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Указанная точка зрения подтверждается Письмом ФНС России от 28.11.2008 N ШС-6-3/868@.

Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, принимаются к вычету при единовременном выполнении следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцом;

- принятие покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав на учет и наличие у него соответствующих первичных документов;

- приобретенные товары (работы, услуги), переданные имущественные права используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Поскольку передача имущества в качестве отступного по договору займа в денежной форме подлежит обложению НДС, суммы НДС, предъявленные заимодавцу при передаче ему указанного оборудования, подлежат вычету при выполнении вышеперечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Следовательно, платой является такой способ оплаты товара, когда он производится до момента исполнения предусмотренной договором обязанности продавца передать товар покупателю.

Суд полагает, что передача предпринимателем двух самосвалов ООО «Рантайм» является реализацией, на что правомерно указано налоговым органом. Вместе с тем, налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства, полученные заемщиком в соответствии с договором займа, следует рассматривать как предоплату под предстоящую поставку товаров (работ, услуг).

Как следует из решения налогового органа от 31.03.2010г., налоговый орган рассматривает денежные средства, полученные по договору займа №2-3 от 29.03.2007, в качестве предоплаты с момента их получения - 14.09.2007г. и 24.09.2007г. соответственно.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа суд считает необоснованным, поскольку суммы, полученные ФИО1 по договору займа № 2-3 от 29.03.2007г., в момент их получения не могут рассматриваться как предоплата под предстоящую поставку товаров, поскольку в этот момент отсутствовало обязательство ФИО1 передать ООО «Рантайм» товары на сумму 1 476 000 руб.

Обязательство по передаче товаров возникло только 31.03.2008г. в соответствии с соглашением об отступном.

Как установил суд, ИП ФИО1 с 01.01.2008г. применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ на дату заключения соглашения об отступном и передачи автомобилей ФИО1 не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Сумма налога, подлежащая уплате, определяется как сумма налога указанная в соответствующих счетах-фактурах, по товарам (работам, услугам), переданным покупателям.

Однако, как установил суд, ФИО1 для ООО «Рантайм» счет-фактура с выделением суммы НДС не выставлялась, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, основания для доначисления НДС в данном случае также отсутствуют.

Помимо всего, как установлено судом, при начислении суммы НДС на основании п. 5. ст. 173 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для начисления ФИО1 пени и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний, чем предусмотрено законом срок.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку в 2008 году ФИО1 в силу закона не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, и срок уплаты налога в случаях, предусмотренных пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ не установлен, то начисление пени и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным (определение ВАС РФ от 20.04.2009 №ВАС-4666/09, определение ВАС РФ от 29.03.2010 №ВАС-3084/10).

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа от 31.03.2010г. № 18/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 225153 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96698,49 руб. и наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 030,6 руб., не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Принимая во внимание, что в требовании об уплате налога №16451 от 01.06.2010г. налоговым органом указаны суммы, доначисленые в соответствии с оспариваемым решением, суд считает, что указанное требование необоснованно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций, которая у него отсутствует, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения №18/10 от 31.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа №16451 от 31.05.2010г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю №18/10 от 31.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, как не соответствующее НК РФ.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю №16451 от 31.05.2010г. об уплате налога (сбора), пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанциям от 19.07.2010г. через СБ8635/0126.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов