Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, Общество, ОАО АКБ «Примсоцбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району (далее по тексту - налоговый орган инспекция) от 31.03.2010 №14/118 в части начисления налога на прибыль в сумме 111 774 руб. и штрафа – 1152 руб., НДС в сумме 151 040 руб., пени – 41 259,93 руб. и штрафа – 30 208 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что налоговым органом необоснованно отнесены расходы в сумме 42000 руб. за 2006 год, соответственно начислен налог на прибыль в сумме 10080 руб. При этом, заявитель ссылается на то, что расходы на обучение сотрудников на основании пп..23 п.1 ст. 264 НК РФ относятся не к материальным расходам, а к прочим, что закреплено в Приказах об Учетной политике банка на 2007 год.

Пунктом п.2.3 договора №УЦЛ-У106112103 от 21.11.2006, заключенного с НОУДО «Учебный Центр Ланит - ДВ» на обучение сотрудника банка, предусмотрена оплата услуг в 1 квартале 2007 года на основании счета, выставленного исполнителем. Счет от 21.11.2006 поступил в бухгалтерию банка 20.02.2007 (входящий штамп бухгалтерии), как предусмотрено договором. Расчеты с исполнителем банк произвел 20.02.2007 платежным поручением № 674. Соответственно и списание на расходы затрат на обучение сотрудников банка произведено не в 2006 году, а в 1 кв. 2007 года.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно произведена корректировка процентных расходов по межбанковскому кредиту в связи, с чем доначислен налог на прибыль в сумме 101 694 руб.

Из содержания договора синдицированного межбанковского кредита от 29.08.2006 с изменениями от 21.02.2007 следует, что способ начисления процентов договором не определен, пунктом 5.4 договора установлена фиксированная ставка с возможностью ее снижения при благоприятных условиях. Согласно данным бухгалтерского учета ставка начисленных процентов оставалась неизменной в течение проверяемого периода.

Характеризуя процентную ставку по межбанковскому кредиту как не содержащую условия об изменении, т.е. как фиксированную, банк считает, что правомерно принял для расчета предельной величины процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату привлечения средств, а не, как установлено налоговым органом, на конец отчетного периода, т.е. на дату признания процентов расходами. Банк считает, что при решении данного вопроса имеют место неустранимые сомнения и следует учитывать фактическое состояние дел.

Доначисление штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб. также, по мнению заявителя, произведено налоговым органом необоснованно, поскольку при отсутствии обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, он не может представить в налоговый орган сведения о суммах удержанных налогов ввиду отсутствия таковых. При отсутствии обязанности по исчислению, удержанию у иностранной организации и перечислению в бюджет налога, российская организация является источником выплаты, не приобретает статус налогового агента.

Заявитель также не согласен с доначислением НДС в размере 151 040 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку полагает, что услуги, оказываемые иностранными организациями кредита, подпунктами 1-4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ не предусмотрены – эти услуги входят в комплекс услуг по предоставлению кредита и являются одним из условий его получения, местом реализации указанных услуг территория России не является и при перечислении иностранным компаниям оплаты этих услуг российская организация исполнять обязанности налогового агента не должна. Поскольку услуги, связанные с получением кредита, реализуются Международной финансовой корпорацией, имеющей постоянное представительство на территории РФ и состоящей на учете в налоговых органах, именно она, по мнению заявителя, обязана исчислять налоги и представлять налоговые декларации в налоговый орган через свое отделение и банк, пользующийся её услугами, не является налоговым агентом. При этом налогоплательщик полагает, что в случае признания правомерности начисления НДС налоговым органом должен быть исчислен налог на прибыль за 2007 год.

Кроме того, учитывая, что банк имеет переплаты по налогу на прибыль и НДС, перекрывающие доначисленные проверкой суммы, заявитель считает неправомерным начисление штрафных санкций в размере 20%.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Общество безосновательно приняло спорные расходы на обучение сотрудников банка для целей налогообложения в 2007 году, поскольку считает, что такие расходы должны быть отнесены в период составления актов выполненных работ (оказания услуг) и выставления счетов-фактур. Таким образом, учитывая, что акты выполненных работ и счет на оплату услуг датированы 2006 годом, датой их осуществления, исходя из положений ст. 272 НК РФ должен признаваться 2006 год.

По эпизоду, связанному с корректировкой процентных расходов по межбанковскому кредиту налоговый орган считает, что при расчете процентов по кредитному договору от 29.08.2006 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 269 НК РФ надлежало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату признания расходов в виде процентов, поскольку согласно п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа в целях налогообложения по налогу на прибыль, расходы признаются осуществленными и включаются в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода, а в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Налоговый орган считает, что им правомерно начислен штраф в сумме 400 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку, если организация перечисляет иностранной компании доход, на неё распространяется установленная п. 4 ст. 310 НК РФ обязанность своевременно информировать налоговый орган о суммах выплаченных иностранным организациями доходов.

Налоговый орган также считает, что им правомерно доначислен НДС в сумме 151040 руб. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. То есть спорный НДС Общество должно уплатить не иностранному поставщику, а непосредственно в бюджет, после уплаты которого, Общество вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль, включив сумму НДС в расходы по прибыли.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району на основании решения заместителя руководителя инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №14/76 от 09.03.2010, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На акт выездной проверки Обществом были представлены письменные возражения.

На основании акта выездной налоговой проверки и представленных по нему возражений, налоговым органом было принято решение №14/118 от 31.03.2010 «О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого Обществу были доначислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 907508 руб.

Не согласившись с решением инспекции №14/118 от 31.03.2010 Обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 11.06.2010 №13-11/330, которым жалоба Общества в части признании неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 444 000 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций удовлетворена. Решение налогового органа №14/118 от 31.03.2010 изменено, путем отмены его в резолютивной части необоснованно начисленного налога на прибыль в сумме 444 000 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 14/118 от 31.03.2010 в части начисления налога на прибыли в сумме 111 774 руб. и соответствующих налоговых санкций, НДС в сумме 151 040 руб. и соответствующих пени и налоговых санкций, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно заключенному между ОАО АКБ Приморья «Примсоцбанк» и НОУДО «Учебный Центр Ланит-ДВ» договора №УЦЛ-У106112103 от 21.11.2006 последним были оказаны услуги по обучению сотрудника банка.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что оплату за оказанные услуги банк обязан произвести на основании счета выставленного исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 01.12.2006 и 08.12.2006. Счет на оплату оказанных услуг от 21.11.2006 был оплачен банком 20.02.2007 года платежным поручением №674.

Списание на расходы затрат на обучение сотрудника банка было произведено в 1 кв. 2007 года.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54, п/п. 1 и п. 2 ст. 272 НК РФ в 2007 году неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли расходы на обучение ФИО6 в сумме 42000 руб.

Изучив представленные документ, суд считает требования Общества по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

При этом ст. 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно положениям ст.272 НК РФ при методе начисления расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пп.З п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Письмами Минфина РФ от 26.01.2007 N 03-03-06/2/10 и ФНС РФ от 13.07.2005 N 02-3-08/530 разъяснено, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.

Следовательно, расходы на приобретение организацией услуг следует учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, учитывая, что акты выполненных работ и счет на оплату услуг датированы 2006 годом, датой их осуществления, исходя из положений ст. 272 НК РФ должен признаваться 2006 год.

Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина РФ от 06.09.2007 №03-03-06/1/647 несостоятельна, так как данное письмо содержит рекомендации по учету условно-постоянных ежемесячных расходов, а именно расходов на оплату коммунальных услуг, а не по учету услуг, оказанных не на постоянной основе.

Учитывая вышеизложенное, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» необоснованно приняло спорные расходы для целей налогообложения в 2007 году, в связи с чем налог на прибыль в сумме 10080 руб., соответствующие налоговые санкции по данному эпизоду доначислены правомерно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора от 29.08.2006 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и банками, указанными в приложении №1 к договору, кредиторы обязуются предоставить Заемщику (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») денежные средства в размере не превышающем 185000000 руб.

Пунктом 5.4 Договора от 29.08.2006 установлено, что ставка процентов, начисляемых на любую сумму выдачи, равна 12,25% и остается фиксированной на весь период выдачи кредита, если не наступило Благоприятное обстоятельство. Процентная ставка должна быть снижена до 11,75% через 10 дней после получения документов, подтверждающих наступление благоприятного обстоятельства.

Денежные средства в размере 185 000 000 руб. поступили банку 28.02.2007 сроком возврата 30.08.2007.

Согласно представленным документам процентная ставка на сумму кредита начислялась из расчета 12% годовых с возможностью снижения до 11,50% в случае наступления благоприятного обстоятельства в соответствии с условиями Кредитного договора.

Начисление процентов по данному кредиту за период с 28.02.2007 по 30.08.2007 отражено на счете бухгалтерского учета 70201810300002110201 в сумме 10 713 021 руб. с учетом корректировки в сторону уменьшения на сумму 417 390 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в нарушение п.1 ст. 269 НК РФ неправомерно в целях налогообложения учтены сверх установленной нормы расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 423 726 руб.

Согласно п.1 ст.269 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. В целях п.1 ст.269 НК РФ под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, для определения даты, на которую налогоплательщику следует учитывать ставку рефинансирования, необходимо определить содержит ли долговое обязательство условие об изменении процентной ставки в течение срока действия, или относится к прочим - не содержащим такого условия.

Пунктом 5.4 Договора от 29.08.2006 установлено, что ставка процентов, начисляемых на любую сумму выдачи, равна 12,25% и остается фиксированной на весь период выдачи кредита, если не наступило Благоприятное обстоятельство. Процентная ставка должна быть снижена до 11,75% через 10 дней после получения документов, подтверждающих наступление Благоприятного обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению «Договором о внесении изменений и дополнений №1 к кредитному договору от 29.08.2006» от 21.02.2007, произошло изменение процентной ставки с 12.25% до 12%. фактическое изменение ставки также подтверждается регистром.

Таким образом, довод ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что договор от 29.08.2006 является договором, не содержащим положений об изменении процентной ставки, не соответствует действительности. Учитывая вышеизложенное. Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при расчете предельных процентов по кредитному договору от 29.08.2006 в соответствии с положениями п.1 ст.269 НК РФ надлежало исходить из ставки, действующей на дату признания расходов в виде процентов.

Поскольку согласно п.8 ст.272 НК РФ по договорам займа в целях налогообложения по налогу на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода, а в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства), Инспекция правомерно пришла к выводу, о том, что соответствующая, ставка рефинансирования должна определяться налогоплательщиком на 31.03.2007, 30.06.2007. и 30.08.2007.

Предельные проценты, признаваемые расходом в целях налогообложения прибыли в 2007 году по договору от 29.08.2006 составляют 10289295 руб.

Таким образом, банком не произведена корректировка в сторону уменьшения процентов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль в размере 423 726 руб. (10713021 руб.-10289295 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что банком для целей исчисления налога на прибыль учтены расходы в виде процентов по долговым обязательствам сверх норм, установленных законодательством в сумме 423726 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль по вышеописанному эпизоду в размере 101694 руб. и соответствующих налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно.

Доводы заявителя о неправомерности доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с имеющейся у него на лицевом счете переплаты являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При исчислении штрафа налоговый орган должен руководствоваться следующим: в случае, если по лицевому счету налогоплательщика с даты нарушения по дату вынесения решения на протяжении всего периода сохранялась переплата, перекрывающая полностью сумму доначисленного налога, то пеня и штраф не начисляются.

В карточках расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) плательщика по сроку уплаты за 2007 год за 2008 год, на дату вынесения оспариваемого решения числится переплата налога на прибыль. Вместе с тем, данная переплата не сохранялась на протяжении всего периода и в промежутках между означенными датами она неоднократно изменялась, в том числе в сторону уменьшения, при этом возникала переплата, не перекрывающая сумму налога на прибыль, доначисленную по результатам проверки.

Штрафные санкции в оспариваемом решении начислены Инспекцией с учетом лицевых счетов налогоплательщика, при привлечении к налоговой ответственности штрафы не начислялись на наименьшую сумму переплаты, постоянно сохраняющуюся на лицевых счетах. Аналогичный порядок применен при расчете штрафных санкций по структурным подразделениям.

Согласно КРСБ минимальная переплата, постоянно сохраняющаяся на лицевых счетах ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в период с 29.03.2008 (срок уплаты налога по итогам 2007 года) по дату вынесения решения (31.03.2010) по налогу на прибыль составила: по КРСБ Федерального бюджета - 51 86 руб., по КРСБ бюджета Приморского края - 68 079 руб.

Соответственно, штрафные санкции должны формироваться исходя из суммы недоимки, превышающей постоянно сохраняющуюся на лицевых счетах налогоплательщика переплату.

Недоплата налога на прибыль структурными подразделения привела к неуплате налога на прибыль в бюджеты разных субъектов РФ, в связи, с чем суд считает правильным при привлечении к ответственности учет переплаты отдельно по каждому субъекту.

Представление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год не образовало недоимку в соответствующих бюджетах, и налогоплательщик был освобожден от ответственности за неполную уплату налога по данной декларации.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

В проверяемом периоде ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» производил уплатупроцентов иностранным банкам EuropeanBankforreconstructionanddevelopment (Лондон) и KoreaDaesongBank (Пхеньян, КНДР), всего за проверяемый период выплачено: в 2007 году 10 206 493 руб.; в 2008 году 31 819 477 руб.

При этом в силу положений п.2 ст. 310 НК РФ у ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с сумм вышеуказанных выплат. \

Вместе с тем в соответствии с пп.4 п.2 ст.310 НК РФ ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязан был представить, и в нарушение указанного положения не представил, в налоговый орган информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2007-2008 годов.

За непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган указанных налоговых расчетов в количестве 8 документов (за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2007 и 2008 годов) ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего штраф по данному пункту составил 400 руб.

Довод банка о том, что при отсутствии обязанности по исчислению, удержанию у иностранной организации и перечислению в бюджет налога российская организация, являющаяся источником выплаты дохода, может не представлять в налоговый орган сведения о суммах удержанных налогов ввиду отсутствия таковых подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 310 НК РФ, налоговый агент по итогам отчетного (периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов ст. 28 представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительна уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение данного требования форма налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов утверждена Приказом МНС России от 14.04.2004 №САЭ-3-23/286@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 5 мая 2004 года № 5781), а Инструкция по заполнению формы налогового расчета (информации о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов ( далее - Инструкция) утверждена Приказом МНС России от 03.06.2002 № БГ-3-23/275 зарегистрирована в Минюсте РФ 21 июня 2002 года №3526).

В разделе 1 Инструкции отражено, что в графе 8 расчета (информации) указывается ставка налога, установленная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлен льготный режим налогообложения или в соответствии с положениями соглашений об избежании двойного налогообложения какой-либо вид доходов в целях устранения двойного налогообложения не подлежит налогообложению в Российской Федерации, в графе 8 при условии соблюдения иностранной организацией процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях применения международных договоров проставляется, соответственно, льготная ставка или прочерк.

Целью представления указанной информации является осуществление налогового контроля за правильностью налогообложения доходов иностранных организаций, в связи с чем, нарушение сроков ее представления является налоговым правонарушением, ответственность которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Из сопоставления пункта 1 статьи 24 и статьи 310 НК РФ следует, что в целях применения главы 25 НК РФ налоговым агентом признается и то лицо, которое, выплачивая иностранно организации доход, облагаемый налогом, в силу международного договора (соглашения) не исчисляет и не перечисляет налог с дохода за счет средств этой иностранной компании.

В проверяемом периоде Банком были заключены договоры с иностранными компаниями, расположенными за пределами РФ и не имеющих представительств не территории РФ:

1) СТ CorporationSystem, NewYork на предоставление услуг по ведению юридических делв г. Нью-Йорке. Стоимость услуг составила 240 USD (ежегодная плата). В адрес Банка выставлен счет (инвойс) от 09.01.2006 №2003343607-00. Оплата услуг произведена следующими мемориальными ордерами:

- от 31.05.2007 № 65574 на сумму 240 USD (6 216,74 руб.) - списаны расходы по ведению юридических дел в г. Нью-Йорке;

- от 30.10.2007 № 32821 на сумму 249 USD (6 149,88 руб.) - списаны расходы по ведению юридических дел в г. Нью-Йорке;

- от 30.11.2008 №25661 на сумму 83,75 USD (2 312,00 руб.), - списаны расходы по ведению юридических дел в г. Нью-Йорке за период с 04.09.2008 по 30.11.2008;

- от 30.12.2008 № 104566 на сумму 27,92 USD (820,30 руб.) - списаны расходы по ведению юридических дел в г. Нью-Йорке за период с 04.09.2008 по 30.11.2008;

Указанные суммы отражены на счетах бухгалтерского учета: 60314840600000000333 «Расчеты с СТ CorporationSystem», 70606810400102641230 «Расходы по ведению юр. дел за , пределами РФ», 70209810800102942363 «Расходы по ведению юр. дел за пределами РФ».

Таким образом, Банком оплачены услуги по ведению юридических делв г.Нью-Йорке, предоставленные компанией СТ CorporationSystem, NewYork, всего в сумме 600,67 USD, что составило 15 498,62 руб.

2) FIDEUROPGmbH, Frankfurt (резидент Германии), на предоставление услуг по ведению юридических делв судах Германии. Стоимость услуг составила EUR 310,00. В адрес Банка выставлен счет (инвойс) от 07.12.2007 № 347-2007. Оплата услуг произведена следующими мемориальными ордерами:

- от 31.12.2007 № 2475 на сумму 20,83 USD (748,49 руб.) - списаны расходы по ведению юридических дел в судах Германии;

- от 27.03.2008 № 26801 на сумму 62,49 USD (2 306,52 руб.) - списаны расходы по ведению юридических дел в судах Германии за 3 кв. 2008 года;

- от 30.06.2008 № 29015 на сумму 62,49 USD (2 306,36 руб.) - списаны расходы по ведению юридических дел в судах Германии за 2 кв. 2008 года;

- от 30.09.2008 № 72964 на сумму 62,49 USD (2 272,76 руб.) - списаны расходы по ведению юридических дел в судах Германии за 3 кв. 2008 года;

- от 22.12.2008 №64152 на сумму 41,70 USD (1 649,13 руб.) - списаны расходы по ведению юридических дел в судах Германии за 4 кв. 2008 года.

Указанные суммы отражены по дебету счета 70209810400102641230 «Расходы по ведению юр. дел за пределами РФ», по кредиту счета 60314978000100000310 «Расчеты с FIDEUROPGmbH» по дебету счета 70606810400102641230 «Расходы по ведению юр. дел за пределами РФ», по кредиту счета 60314978000100000310 «Расчеты с FIDEUROPGmbH».

Таким образом, Банком оплачены услуги по ведению юридических делв судах Германии, представленные компанией FIDEUROPGmbH, Frankfurt, всего в сумме 250 USD, что составило 9 283,26 руб.

3) Chadbourn and Parke LLP, на предоставление услуг внешних юристов(Международная Финансовая Корпорация (Далее по тексту - МФК)). Стоимость услуг составила 31 437,45 USD. В адрес Банка выставлен счет (инвойс) от 04.05.2007 № 8066-671248/1. Оплата услуг произведена мемориальным ордером от 31.05.2007 № 67227 на сумму 31 437,45 USD (814 327,41 руб.)

Оплата счета (инвойса) отражена в корреспонденции со счетом 60314978000100000310 «Расчеты с Международной Финансовой Корпорацией».

Таким образом, в проверяемом периоде, Банком получены и оплачены юридические услугииностранных компаний, расположенных за пределами РФ всего в сумме 839 109,6 руб., НДС в сумме 151040 руб. в том числе:

за 2007 год - 827 442,5 руб. (31 947,28 USD), в том числе: май 820 544,2 руб. (31 677,45 USD); октябрь 6 149,88 руб. (249 USD); декабрь 748,49 руб. (20,83 USD);

за 2008 год - 11 667,07 руб. (340,84 USD), в том числе: март 2 306,52 руб. (62,49 USD); июнь 2 306,36 руб. (62,498 USD); сентябрь 2 272,76 руб. (62,49 USD); октябрь 2 312 руб. (83,75 USD); декабрь 2 469,43 руб. (69,62 USD).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что банком в нарушение пункта 1 и 2 статьи 161, абзаца 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ не в полном объеме удержан и перечислен налог на добавленную стоимость с облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота, в виде сумм, уплаченных иностранным организациям за оказание юридических услуг, всего в сумме 151 040 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, реализация услуг на территории РФ признается операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ определено, что местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляетдеятельностьна территории Российской Федерации.

При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации.

Данное положение применяется, в частности, при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами, в частности, признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации услуги у указанных иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, получая юридические услуги иностранных компаний, находящихся за пределами РФ, не имеющих постоянные представительства на территории РФ, Банк должен был исчислить, удержать и уплатить налог на добавленную стоимость с уплаченной суммы.

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ установлено, что в случаях реализации услуг, местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налогапроизводится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств. Таким образом, сроки уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам проверки соответствуют датам мемориальных ордеров, подтверждающих факт оплаты услуг иностранным компаниям.

Ссылка налогоплательщика на соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» неправомерна, поскольку налог на добавленную стоимость не поименован в перечень налогов, указанных в пункте 3 статьи 2 данного соглашения, на которые распространяется действие данного Соглашения.

Довод налогоплательщика относительно того, что иностранное юридические лицо Международная финансовая корпорация имеет представительство на территории России судом отклоняется. Из представленных документов следует, что услуги оказаны банку именно иностранным юридическим лицом, оплата произведена иностранному юридическому лицу. Взаимоотношения по данным услугам с постоянным представительством на территории России не производились.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доначисление НДС в сумме 151040 руб., а также пени в сумме 41260 руб. за несвоевременную уплату налога за май, октябрь, декабрь 2007 года и за 1-4 кв. 2008 года произведено налоговым органом правомерно.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек банк к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 30208 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложением №2 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

При вынесении решения по акту проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не учтена переплата, имеющаяся на лицевом счете по налогу на добавленную стоимость по статусу 01 «налогоплательщик». Факт наличия переплаты подтверждается карточками лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость за 2007,2008,2009, 9 месяцев 2010 года.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что налоговый орган неправомерно начислил штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 30208 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району №14/118 от 31.03.2010 в части начисления штрафа по НДС в сумме 30208 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования Заявителя удовлетворены частично, на основании ст. 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 31.03.2010 № 44/118 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30208 руб. по НДС

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов