Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2009, адрес: 690030, <...>, <...>)

об оспаривании постановления от 27.05.2020 № 02П08-0022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

при участии:от заявителя - ФИО1, доверенность от 30.12.2019 № 15/20, от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2019 № 54,

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2020 № 02П08-0022 о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела заявитель свое требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Считает оспариваемое постановление незаконным, полагая вмененный Предприятию состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанным. Заявитель утверждает, что фактически им не было допущено нарушений, указанных в постановлении.

Кроме того, по мнению заявителя, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, учитывая, что постановлением Находкинского городского суда от 18.06.2020 по делу № 5-350-20 на него уже наложен административный штраф в размере 200 000 руб. по тем же фактам нарушений на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2020, составленном ответчиком. Сумма штрафа была уплачена.

Заявитель указал, что по факту разлива мазута возбуждено и расследуется уголовное дело, виновные лица до настоящего времени не установлены, ввиду чего административным органом не мог быть сделан вывод о наличии или отсутствии нарушений в чьих-либо действиях.

Также заявитель полагает, что в случае признания его виновным в совершении правонарушении имеются основания для снижения суммы административного штрафа менее минимального, с учетом тяжелого финансового положения Предприятия.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что правовые основания для привлечения Общества к предусмотренной указанной нормой КоАП РФ административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Считает доказанными событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения, в том числе материалами проверки, проведенной в отношении заявителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами ДВУ Ростехнадзора. Пояснил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания было вынесено по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 № 9.

Ответчик указал, что при передаче в Находкинский городской суд административных материалов и протокола от 17.04.2020 № 02П08-0020 им было заявлено ходатайство об исключении пунктов 21-24, 29 протокола, поскольку ранее, при вынесении Дальневосточным управлением Ростехнадзора постановления от 27.05.2020 о назначении административного наказания, они уже были учтены. В этой связи Управление полагает, что Предприятие не было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

По мнению ответчика, совершенное заявителем правонарушение не может считаться малозначительным. Документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволявших уменьшить размер административного штрафа, не было представлено.

При рассмотрении дела суд установил, что письмом от 14.03.2020 № 42/1-75-2020/пр2802-20 Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе уведомило Дальневосточное управление Ростехнадзора о проверке, проводимой по факту разгерметизации емкости с топочным мазутом объемом 2500 тыс. куб.м., расположенной по адресу <...>, с просьбой выделить специалиста для участия в данном мероприятии с 14.03.2020.ов отношении

16.03.2020 должностное лицо ДВУ Ростехнадзора внесло на имя руководителя мотивированное представление о проведении проверки в связи с получением оперативного сообщения от КГУП «Примтеплоэнерго» об аварии на стальном вертикальном цилиндрическом резервуаре РВС 3000 куб.м технол. № 6, установленном на опасном производственном объекте рег. № А74-01106-0064 «Склад ГСМ ТСУ-2» <...>, филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Издав распоряжение от 17.03.2020 № РП-371-315-о о проведении внеплановой выездной проверки и согласовав ее проведение с прокуратурой Приморского края (решение от 18.03.2020 № 7-286-2020/2911/7261-20), ДВУ Ростехнадзора направило Предприятию уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2020 № У-РП-371-02П-08.

Такая проверка была проведена в период с 23.03.2020 по 17.04.2020, по ее результатам составлен акт от 17.04.2020 № А-РП-371-315-02П-08, в котором зафиксированы выявленные нарушения по 83-м пунктам.

Посчитав, что в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.04.2020 № 02П08-0020, который с материалами дела об АП направило в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.

06.05.2020 ДВУ Ростехнадзора получило от Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» постановлением прокурора от 17.04.2020 на основании материалов проверки деятельности КГУП на опасном производственном объекте III класса опасности «Склад ГСМ ТСУ-2 филиала Находкинский», для рассмотрения в соответствии с компетенцией данного органа.

Согласно данному постановлению объективная сторона административного правонарушения, совершенного, по мнению прокурора, Предприятием, выразилась в невыполнении условий положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер 74-ЗС-04-000-2019) на резервуар РВС-3000 № 6 в части выполнения обязательных мероприятий; непроведении экспертизы устройства для подогрева высоковязких и застывающих нефтепродуктов (мазута), установленного непосредственно в резервуаре 1990 года ввода в эксплуатацию и отработавшего нормативный срок эксплуатации; отсутствии проектной документации на комплект устанавливаемых на данном резервуаре устройств и оборудования; непредставлении проектной документации вида теплоносителя и способа подогрева; отсутствии контроля температуры подогрева мазута в резервуаре и документирования регистрации показаний в помещениях управления (операторной); отсутствии общего освещения резервуарного парка вне обвалования; отсутствии технических средств, обеспечивающих оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов; отсутствии прибора, определяющего направление и скорость ветра; непринятии мер к предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный объект, отсутствии ограждения склада.

Определением от 12.05.2020 № 02П08-0022 ответчик принял к рассмотрению названное постановление прокурора о возбуждении дела об АП в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», назначил рассмотрение дела на 27.05.2020 в 11 час. 00 мин. с указанием конкретного места его рассмотрения и направил данное определение Предприятию, которое получило его 12.05.2020.

Рассмотрев дело об АП, ответчик 27.05.2020 вынес постановление № 02П08-0020, признал КГУП «Примтеплоэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

С указанным постановлением Предприятие не согласилось и обжаловало в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» также закреплено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Проведение проверок как одна из форм прокурорского надзора за исполнением законов, а также порядок их проведения, предусмотрено статьей 21 названного закона, а в пункте 2 статьи 22 этого же закона закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за установленными исключениями, к числу которых относится возбуждение дела об административном правонарушении прокурором (статья 28.4 Кодекса), который выносит постановление о возбуждении дела об АП.

При этом согласно части 1 данной статьи при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Согласно статье 23.31 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив в ходе прокурорской проверки наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях проверяемого лица, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении и направить его для рассмотрения в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора.

При этом закон не связывает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении органом, которому оно поступило на рассмотрение в соответствии с его компетенцией, с тем, проводилась ли непосредственно этим органом проверка по тем же фактам нарушений и составлялся ли им протокол об административном правонарушении.

В целях недопущения нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законом закреплено правило о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является привлечением лица к административной ответственности, то в данном случае права КГУП «Примтеплоэнерго» не были нарушены тем, что 17.04.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, было возбуждено в отношении него как Управлением, так и прокурором.

У Дальневосточного управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для отказа в принятии материалов административного дела от природоохранного прокурора или для отказа в привлечении Предприятия к административной ответственности, коль скоро по состоянию на 27.05.2020 дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением и направленное в Находкинский городской суд, еще не было рассмотрено, постановление по делу не было вынесено.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе рассмотрения дела ответчик правомерно пришел к выводу о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, заявитель не выполнил условия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер 74-ЗС-04-000-2019) на резервуар РВС-3000 № 6 в части обязательных мероприятий, экспертизу устройства для подогрева высоковязких и застывающих нефтепродуктов (мазута), установленного непосредственно в резервуаре 1990 года ввода в эксплуатацию и отработавшего нормативный срок эксплуатации, не проводил, проектную документацию на комплект устанавливаемых на данном резервуаре устройств и оборудования не имеет, проектную документацию вида теплоносителя и способа подогрева не представил, надлежащий контроль температуры подогрева мазута в резервуаре и регистрацию показаний в помещениях управления (операторной) не осуществляет, общее освещение резервуарного парка вне обвалования прожекторами на прожекторных мачтах на расстоянии не менее 10 м от резервуаров не обеспечил, наличие технических средств, обеспечивающих оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов, не предусмотрел, прибор, определяющий направление и скорость ветра, не установил, не принял надлежащих мер к предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный объект и не установил ограждение склада забором.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела доказательства не опровергают выводов прокурора и административного органа. Кроме того, к настоящему времени имеется вступившее в законную силу постановление Находкинского городского суда от 18.06.2020 по делу № 5-350-20, которым наличие данных фактов подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель не представил доказательств принятия им необходимых и достаточных мер с целью недопущения нарушения установленных правил и норм в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, при том, что у него имелась возможность для их соблюдения, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что расследование уголовного дела по факту разлива мазута Следственным комитетом РФ не завершено и виновные лица до настоящего времени не установлены, не имеет значения для настоящего дела, поскольку разлив мазута лишь обусловил проведение проверочных мероприятий, а основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужили факты конкретных нарушений законодательства об опасных производственных объектах, выявленных при проверке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» имелся.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором и рассмотрено Управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных им полномочий.

Суд не установил каких-либо процессуальных нарушений со стороны Управления Ростехнадзора при ведении им производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления Предприятия судом также не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с Кодексом.

Административное наказание назначено Предприятию в размере минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Представленные заявителем бухгалтерский баланс за 2019 год, справка о задолженности потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» на 01.08.2020 в размере 2 478 838 310 руб. 30 коп. свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, а профиль его деятельности относится к жизнеобеспечивающим.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2020 № 02П08-0022 в части назначения КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Считать Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.