Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 14.07.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Флорида» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган» и «МИФНС России № 2 по Приморскому краю») о признании незаконным и отмене Постановлений налогового органа от 30.03.2007 № 60 и № 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), соответственно руководителя общества ФИО1 и самого общества.

Решением суда от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене Постановления МИФНС России № 2 по Приморскому краю от 30.03.2007 № 61 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества, отказано; в части требования об оспаривании Постановления налогового органа от 30.03.2007 № 60 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении руководителя общества ФИО1, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2008 № Ф03-А51/08-2/915 решение от 08.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнил требования: просил признать незаконным и отменить Постановление МИФНС России № 2 по Приморскому краю от 30.03.2007 № 61, отказавшись от требований о признании незаконным и отмене Постановления налогового органа от 30.03.2007 № 60. Учитывая, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает правильным принять этот отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из текста заявления, дополнения к нему и пояснений представителей общества в судебном заседании 14.07.2008 следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- экземпляры актов проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 20.03.2007, имеющихся у общества и налогового органа, не соответствуют друг другу по своему содержанию;

- из акта проверки от 20.03.2007 невозможно понять, какие нарушения допущены обществом;

- сведений, изложенных в спорном акте проверки, недостаточно для квалификации действий общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- на момент составления акта проверки (20.03.2007) заявитель не осуществлял деятельность по реализации алкогольной продукции, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения;

- сведения, изложенные в акте проверки от 20.03.2007, не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2007 № 27, в связи с чем невозможно установить наличие события административного правонарушения;

- должностные лица налоговых органов не имеют полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 № 27 составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения 20.03.2007;

- в нарушение ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Налоговый орган в отзывах на заявление и его представители в судебном заседании 14.07.2008 с доводами общества не согласились, просили отказать ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами административного производства.

Выслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 2 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1062506016539, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица серии 25 № 002871262.

20.03.2007 на основании постановления от 20.02.2007 № 9 сотрудниками МИФНС России № 2 по Приморскому краю ФИО5 и ФИО6 проведена проверка соблюдения заявителем условий лицензирования, правил оборота (хранения) алкогольной продукции, документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции, в отделе «вино-водка» магазина «Флорида», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: <...>.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 20.03.2007, в котором перечислены семь наименований алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в том числе водка «НЗ» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 л, без информации о цене. Копия акта проверки вручена директору общества ФИО1

Протоколом ареста товаров и вещей, явившихся предметами административного правонарушения, от 20.03.2007 налоговым органом наложен арест на алкогольную продукцию семи наименований: водку «Барон Корф» в количестве 5 бутылок по цене 114 руб., объемом 0,5 л; водку «Чардымовка» в количестве 5 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водку «НЗ» в количестве 5 бутылок без ценника, объемом 0,5 л; водку «Чардымовка» в количестве 5 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водку «Наш Номинал» в количестве 1 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водку «Албазинская крепость» в количестве 2 бутылок по цене 98 руб., объемом 0,5 л; водку «Беленькая» в количестве 4 бутылок по цене 251 руб., объемом 1 л и водку «Арго» в количестве 3 бутылок по цене 112 руб., объемом 0,5 л, которая была передана на ответственное хранение ФИО1

По факту выявленного нарушения МИФНС России № 2 по Приморскому краю вынесено определение от 20.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

26.03.2007 налоговым органом был составлен протокол № 27 в отношении общества с участием его законного представителя – директора ФИО1, которая ознакомилась с протоколом, подписала его и собственноручно изложила письменные объяснения по факту совершенного правонарушения.

В своих объяснениях, изложенных в тексте протокола об административном правонарушении, ФИО1 указала, что документы на алкогольную продукцию представлены в полном объеме 26.03.2007; данные документы на момент проверки находились у бухгалтера, так как шла подготовка отчета по алкоголю в органы статистики.

Протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 № 27 содержит сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.03.2007 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения административного материала, проведенного в отношении общества, МИФНС России № 2 по Приморскому краю 30.03.2007 вынесено Постановление № 61, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В данном случае на общество наложен минимальный административный штраф в размере 30.000 руб.

Этим же постановлением снят арест с алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и вещей, явившихся предметами административного правонарушения, от 20.03.2007.

Оспариваемое Постановление налогового органа от 30.03.2007 № 61 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с неявкой последнего.

Из обстоятельного анализа имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления как протокола, так и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела путем направления телеграммы, судом отклоняется, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела текста телеграммы от 29.03.2007 не ясно, кто является ее отправителем, телеграмма не содержит ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением налогового органа от 30.03.2007 № 61, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – «Федеральный закон № 171-ФЗ») действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без сертификатов соответствия, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, является находящейся в незаконном обороте.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, при продаже алкогольной продукции регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются два экземпляра акта проверки от 20.03.2007: акт без номера, приобщенный обществом к материалам дела при обращении в арбитражный суд, а также акт под номером 19, представленный в материалы дела налоговым органом. Оба акта подписаны осуществлявшими проверку лицами, а также представителем проверяемого объекта. Вместе с тем содержание актов имеет существенное отличие.

Так, на обороте акта № 19 в п. 4 указано, что при проверке обнаружено два образца алкогольной продукции без сертификата соответствия, тогда как в акте проверки без номера данные сведения отсутствуют. В п.п. 3 и 5 акта без номера указано лишь количество образцов, на которые отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота, а также информация о наименовании и цене. В акте № 19 те же пункты дополнены ссылками на конкретные образцы алкогольной продукции.

В акте без номера в строке «Другие нарушения» указано, что на момент проверки у общества имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, оформленные с нарушением установленных правил (не заполнены разделы Б справки ТТН, отсутствие печати). В той же строке акта № 19 имеется дополнительная запись об отсутствии удостоверения качества на образцы алкогольной продукции под номерами 1, 2, 3, 4 и 5.

При исследовании указанных актов допущенные в них противоречия были устранены судом путем взятия объяснений об известных им обстоятельствах от сотрудников МИФНС России № 2 по Приморскому краю ФИО5 и ФИО6, проводивших проверку и участвовавших в составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 14.07.2008 ФИО6 пояснила, что номер 19 был присвоен акту от 20.03.2007 в налоговом органе для учета и регистрации всех составленных актов сквозным методом. Надпись на первой странице акта № 19 «Всего алкогольной продукции…» появилась в момент составления протокола об административном правонарушении (26.03.2007), когда заявитель явился в МИФНС России № 2 по Приморскому краю со всеми документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции. Тогда же появились и дописки на второй странице акта от 20.03.2007 № 19, которые были сделаны по памяти проверяющих. Изложенное также подтверждается пояснениями ФИО5

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая данные требования арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что представленный МИФНС России № 2 по Приморскому краю экземпляр акта от 20.03.2007 № 19 является недостоверным доказательством и не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в нем дописки совершены налоговым органом вне места проверки, спустя шесть дней после ее проведения, и не заверены законным представителем общества; проверить в ходе судебного разбирательства достоверность внесенных в указанный акт проверки дописок не представляется возможным.

Учитывая, что акт проверки является одним из доказательств, на основании которого в том числе выносится постановление о привлечении к административной ответственности, суд указывает МИФНС России № 2 по Приморскому краю на недопустимость такого небрежного отношения к требованиям законодательства.

Разноречивость в указанных двух экземплярах актов проверки от 20.03.2007 данных об алкогольной продукции, реализуемой без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а также без сертификатов соответствия, дает основания для предположения о реализации алкогольной продукции с вышеуказанными нарушениями, а не служит доказательством такой реализации.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются копии сертификатов соответствия, удостоверений о качестве и товарно-транспортных накладных и справок к ним на алкогольную продукцию, которая поименована в акте проверки от 20.03.2007, оформленные надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательства, подтверждающие реализацию обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а также без сертификатов соответствия, в момент проведения проверки 20.03.2007, налоговым органом не представлены.

Вместе с тем актом проверки от 20.03.2007 без номера установлен факт отсутствия ценника на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водку «НЗ») с указанием конкретного наименования товара, его количества, даты выпуска, организации-изготовителя и других данных; имеющиеся в материалах дела оба экземпляра акта проверки от 20.03.2007 без номера и № 19 в данной части каких-либо противоречий не содержат. Те же сведения указаны МИФНС России № 2 по Приморскому краю и в протоколе ареста товаров и вещей, явившихся предметами административного правонарушения, от 20.03.2007.

В этой связи, неясности на какую продукцию в момент проверки отсутствовал ценник у суда не имеется, в связи с чем данное обстоятельство правомерно отражено налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2007 № 27.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей в том числе наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены ст. 26 вышеназванного Федерального закона № 171-ФЗ, которой запрещается, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в п.п. 11-12 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения в том числе о цене товара.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа данных правовых норм следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие ценника, содержащего информацию о цене на каждое наименование реализуемой продукции.

Несоблюдение данной обязанности при реализации алкогольной продукции влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель не выполнил обязанность, установленную п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ, а также п.п. 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Материалами дела подтверждается, что ценника на спорную алкогольную продукцию в наличии у общества не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана МИФНС России № 2 по Приморскому краю в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что указанное в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2007 № 27 событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что на момент проверки отдел «вино-водка» магазина «Флорида» не работал, а сам ценник упал. Данный довод отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Более того, материалами проверки подтверждается, что отдел, в котором проводится продажа алкогольной продукции, в момент проверки не был закрыт. Продукция находилась на витрине, ценники на иную алкогольную продукцию стояли, объявления о том, что отдел не работает, не было.

При этом судом приняты во внимание положения п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Ссылка заявителя на то, что с продавцов общества не взяты объяснения по факту совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как административное законодательство не обязывает налоговый орган требовать от работников общества, привлекаемого к административной ответственности, объяснений по факту выявленного административного правонарушения. Возможность дать пояснения у лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя имеется при составлении протокола и при вынесении постановления.

Доводы заявителя о том, что МИФНС России № 2 по Приморскому краю не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, судом также отклоняются.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговый орган назначил обществу минимальный размер штрафа, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из смысла и содержания Положения «О Федеральной налоговой службе Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей, также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного довод общества об отсутствии полномочий у налогового органа на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом не принимается, так как основан на неправильном толковании норм права.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2007 № 27, то суд считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанных норм административного законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в ст. 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 20.03.2007, протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2007, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено налоговым органом 30.03.2007, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола допущено налоговым органом в связи с необходимостью обеспечения присутствия законного представителя общества при составлении протокола, то есть с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС России № 2 по Приморскому краю от 30.03.2007 № 61 не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю № 60 от 30.03.2007 прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Флорида» о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю № 61 от 30.03.2007 о назначении ООО «Флорида» административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина