Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – юрисконсульт Эм С.Л. (доверенность от 11.03.2009 г.), от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 (доверенность от 30.07.2009 № 02-17/7266)

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10710000-56/2009.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им у инопартнера был приобретен бульдозер, который был ввезен в Российскую Федерацию в разобранном виде (без отвала, без направляющих, без поперечных гидроцилиндров, без подрезных ножей), с ЗИПом. Отвал и направляющие были ввезены ранее по ГТД № 10702020/240608/0011784. Заявитель полагает, что он верно классифицировал спорный товар, ссылается на то, что решение Дальневосточного таможенного управления о его классификации по коду 8701309000 признано незаконным в судебном порядке.

Дальневосточная оперативная таможня требования не признала, указав, что отмена классификационного решения сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению ответчика, спорный товар представляет собой трактор - базовую машину бульдозера без навесного оборудования, придающего ему свойства бульдозера. Отсутствие неповоротного или поворотного отвала исключает классификацию товара в товарной позиции 8429.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серия 25 № 00153001.

В июле 2008 года из Китая в адрес ООО «Омега-Инвест» во исполнение контракта от 27.12.2006 № HLDN-150, заключенного с китайской компанией «Тиньхэ», ФИО2, был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/220708/0014085. Товар был описан декларантом в таможенной декларации как бульдозер гусеничный разобран без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, с ящиком ЗИП, новый 2008 года выпуска, дизель марка HBXG SD7, номер двигателя NT855-С280 41098143, серийный номер Р020213, мощность 14010 куб. см/190 кВт. При этом Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8429110010 (графа 33 названной ГТД).

23.07.2008 товар был выпущен для внутреннего потребления.

Проведя общую таможенную ревизию ООО «Омега-Инвест» (акт таможенной ревизии от 28.11.2008 № 10700000/281108/000026), Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем приняло решение от 27.11.2008 № 10700000-40-09/77 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив его код 8701309000. За основу классификации были взяты сведения о товаре, согласно которым он представляет собой базовую машину бульдозера, представляющую собой трактор гусеничный без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, новый, 2008 года выпуска, марка HBXG SD7, серийный номер 3020213, двигатель дизельный № NT855-С280 41098143, объем 14010 куб.см, мощность 220 л.с., производство Китай.

Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 511530 руб.

По факту заявления Обществом недостоверных сведении о товаре, повлекшем занижение размера таможенных платежей, Дальневосточная оперативная таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении № 10710000-56/2009, усмотрев в действиях ООО «Омега-Инвест» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.06.2009 ответчик составил в отношении ООО «Омега-Инвест» протокол об административном правонарушении, а 16.07.2009 рассмотрел дело № 10710000-56/2009, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 255 765 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Омега-Инвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Омега-Инвест» ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По мнению таможенного органа, ООО «Омега-Инвест» заявило в ГТД № 10702020/220708/0014085 недостоверные сведения о товаре (наименование и описание товара), а поскольку это повлекло неверную квалификацию товара в соответствии с ТН ВЭД и, как следствие, занижение суммы таможенных платежей, действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой права.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодека Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным кодексом, в письменной, устной, электронной или иной конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. В частности, в таможенной декларации указываются сведения о наименовании, описание товара, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

Дальневосточная оперативная таможня полагает, что спорный товар представляет собой трактор, в силу чего его следует отнести к подсубпозиции 8701309000, то есть тракторы гусеничные прочие.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД в работе; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных правил. В силу правила 6 для юридических целей классификация товара в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В примечаниях к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, указано, что в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В примечаниях к данной группе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности дополнено, что механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

В отношении понятия «бульдозер» каких-либо специальных примечаний ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ не содержится. В технической литературе (Новый политехнический словарь, 2000) под бульдозером понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом – неповоротным или поворотным отвалом.

Однако исходя из текста товарных позиций и правил классификации съемного оборудования на тракторах и бульдозерах суд пришел к выводу о том, что Таможенный тариф РФ и ТН ВЭД определяют «бульдозер» не как гусеничный трактор, оснащенный отвалом, а принципиально дифференцируют понятия «трактор» и «бульдозер». Так, на тракторе может быть установлено сменное оборудование, наличие или отсутствие которого не изменяет свойств товара при его классификации для таможенных целей. Отвал же, предназначенный для установки на бульдозер, является неотъемлемой частью этой машины, определяющей ее свойства; отсюда очевидно, что самоходные основания бульдозера обладают конструктивными особенностями, позволяющими определять их именно как бульдозер со снятым отвалом, а не как трактор.

Таможенный осмотр или таможенный досмотр спорного товара не производился, поэтому таможенный орган не устанавливал наличие таких конструктивных особенностей у товара, заявленного в ГТД № 10702020/220708/0014085. Однако из фотографии, имеющейся в материалах дела (пункт 14 описи документов тома № 1 дела об АП), и пояснений заявителя следует, что самоходное основание машины было ввезено с конструктивными элементами, изначально предназначенными для установки косого отвала.

В Пояснениях к ТН ВЭД разъясняется, что в товарную позицию 8701 не включаются самоходные основания машин, указанных, например, в товарных позициях 8425, 8426, 8429, 8430 и 8432, в которых самоходное основание, рабочие органы управления, рабочие орудия и их приводы специально сконструированы для соединения в единый механический агрегат. Это относится к погрузчикам, бульдозерам, самоходным плугам и т.д. В соответствии с общим правилом самоходные основания, образующие составную часть оборудования, предназначенного для погрузо-разгрузочных, земляных и прочих работ, можно отличить от тракторов данной товарной позиции по их конструктивным особенностям (форма, шасси, средства передвижения и т.д.); например, самоходные основания, не относящиеся к товарной позиции 8701, включают в свой состав элементы жесткости и могут содержать некоторые стандартные элементы.

В соответствии с Письмом ФТС России от 21.12.2006 № 06-28/45252 пользоваться «Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России)» 2002 года можно в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД, до выхода новой редакции Пояснений. Суд не усматривает противоречие Пояснений к группе 8701 тексту товарных позиций ТН ВЭД.

В результате внешнеэкономической сделки заявитель приобрел у инопартнера бульдозер гусеничный модель SD7 с толкающим оборудованием (косой отвал), рыхлящим оборудованием (рыхлитель с одним зубом). Товар был поставлен Обществу в разобранном виде. В частности, отвал и направляющие с гидроцилиндрами были ввезены по ГТД № 10702020/240608/0011784, а позднее по ГТД № 10702020/220708/0014085 было ввезено самоходное основание бульдозера, не являющееся трактором.

Ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении № 10710000-56/2009 определением от 30.06.2009 назначалась идентификационная экспертиза, ДВОТ ставила перед экспертом вопрос о том, чем – трактором или бульдозером – является самоходная машина, ввезенная ООО «Омега-Инвест» по ГТД № 10702020/220708/00014085.

07.07.2009 ЭКС ЦЭКТУ направило таможенному органу сообщение об отказе от дачи заключения, указав, что в данном случае по существу речь идет о классификации товара, однако вопросы классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, решением арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 по делу № А51-14091/2008 – 4-363, вступившим в законную силу, признано незаконным решение ДВТУ от 27.11.2008 № 10700000/40-09/77 о классификации спорного товара, в решении суд указал о правомерном описании ввезенного товара как бульдозера, а не трактора, и об обоснованности его классификации в товарной подсубпозиции 8429110010.

При таких обстоятельствах оперативная таможня не доказала наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Омега-Инвест», следовательно, согласно статье 24.5 КоАП РФ заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности.

Постановление от 16.07.2009 нарушило права и законные интересы ООО «Омега-Инвест» в сфере экономической деятельности, так как повлекло обязанность Общества необоснованно претерпевать неблагоприятные последствия назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточной оперативной таможни от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10710000-56/2009.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

Судья Л.П.Нестеренко