Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009. Полный текст решения в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 21.10.2009.

установил: ФИО1 на основании статей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в суд с иском об обязании открытое акционерное общество «Универмаг «Центральный» ознакомить и предоставить ФИО1 в законом установленный семидневный срок в помещении исполнительного органа зарегистрированную в законом установленном порядке редакцию Устава от 22.10.2004 года с внесенными в нее изменениями в пункт 4 Устава (количество акций в обществе установлено судом как 8720 штук) согласно судебного решения по делу № А51-8407/2007-34-265 от 12.10.2007.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.10.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.07.2009. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что хочет получить редакцию устава с изменениями в пункте 4. Истец пояснил, что, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края, пункт 4 устава должен быть изложен в следующей редакции: «8720 акций». Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что хочет получить редакцию устава с зарегистрированными изменениями, внесенными судом, где количество акций в пункте 4 документа, согласно решению суда, прописано в количестве 8720 акций. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано было привести изменения в учредительные документы на основании изменений, принятых решением Арбитражного суда Приморского края. Общество нарушает требования пункта 1 статьи 89 и статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», что выразилось в непредставлении ему в течение семи дней устава с изменениями в пункте 4.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что при обращении заявителя с просьбой предоставить устав общества, документ был ему предоставлен. Общество не принимало решения о внесении в устав изменений в части количества акций 8720 штук, в связи с чем устав был предоставлен в соответствии с принятым на собрании акционеров редакции устава. Количество акций ОАО «Универмаг «Центральный» фактически 10705 штук, что подтверждается судебными актами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО «Универмаг «Центральный», создано в 1993 году в процессе приватизации одноименного муниципального предприятия. Согласно Уставу ответчика, зарегистрированному постановлением главы Администрации города Партизанска № 511, общее количество размещенных акций составило 10705 штук по цене 1.000 рублей.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда по делам № А51-13935/2007 32-543/16 от «23» июня 2008 года, № 05АП-1525/2008 от «20» октября 2008 года, № 05АП-3638/2009 от 26 августа 2009 года, общее количество акций Общества составляет 10.705 штук, которые полностью распределены между физическими и юридическими лицами.

Уставы общества, редакции которых приняты до 22.10.2004, не содержат количество акций акционерного общества равным 8720 штук.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8407/2007-34-265 от 12.10.2007 признано недействительным: решение ИМНС России по г. Партизанску № 04-01/160 от 12.11.03 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Универмаг «Центральный», в части, касающейся изменения уставного капитала ОАО «Универмаг «Центральный» (пункт 1 статья 5 Устава) как не соответствующее статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;решение ИМНС России по г. Партизанску № 04-02/136 от 25.08.04 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Универмаг «Центральный», в части регистрации изменений в пункт 1 статьи 5 Устава о количестве обыкновенных именных акций, составляющих уставный капитал общества, а также в пункты 2, 3, 4 статьи 5 Устава, как не соответствующее статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; решение ИМНС России по г. Партизанску № 04-02/174 от 02.11.04 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Универмаг «Центральный», в части регистрации пункта 1 статьи 4 Устава о количестве обыкновенных именных акций, составляющих уставный капитал общества, как не соответствующее статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 является акционером ОАО «Универмаг «Центральный», обладает девятью акциями обыкновенными именными бездокументарными, номинальной стоимостью 360 руб., номер государственной регистрации: 1-02-31498-F.

Истец требованием от 13.07.2009, направленным в адрес ответчика, просил ознакомить и предоставить ему зарегистрированную в законом установленном порядке редакцию Устава от 22.10.2004 года с внесенными в нее изменениями согласно судебному решению по делу по делу № А51-8407/2007-34-265 от 12.10.2007.

Предоставление истцу Устава общества от 22.10.2004 с указанием в пункте 4 на общее количество акций 10705 штук стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

При этом в силу части 1 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.95 общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Факт ознакомления заявителя с уставом общества и предоставления ему копии документа сторонами не оспаривается.

Как следует из позиции истца, его иск направлен на разрешение спора о внесении изменений в пункт 4 устава общества в части количественного состава акций, а именно вместо 10705 штук указать 8720 акций.

Согласно статье 12 ФЗ «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При этом внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем приобретения акций общества в целях их погашения, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах приобретения акций. Внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем погашения принадлежащих обществу собственных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах погашения акций. В этих случаях уставный капитал общества уменьшается на сумму номинальной стоимости погашенных акций.

В силу статьи 14 ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В тоже время соблюдение или несоблюдение обществом порядка внесения изменений в учредительные документы не является предметом рассмотрения данного иска исходя из оснований (нарушение требований статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах») и предмета (предоставление копии устава).

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав и в силу диспозитивности нормы на стороне потерпевшего существует право выбора метода (способа) защиты нарушенного права, в том числе совокупность выбранных способов.

Однако в силу специфики правоотношений, возникших в той или иной области права, законодатель оговорил способы защиты, которые подлежат применению при нарушении интересов субъектов.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает возможность внесения изменений в учредительные документы путем подачи иска на основании статей 89, 91 закона об обязании ознакомить с учредительными документами. .

Заявленный иск с требованием ознакомить и предоставить ФИО1 в законом установленный семидневный срок в помещении исполнительного органа зарегистрированную в законом установленном порядке редакцию Устава от 22.10.2004 года с внесенными в нее изменениями в пункт 4 Устава (количество акций в обществе установлено судом как 8720 штук) согласно судебного решения по делу № А51-8407/2007-34-265 от 12.10.2007 не соответствует установленным способам защиты в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинников В.В.