Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании сведений изложенных в Постановлении Пленума краевого комитета Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» от 04.06.2009 № 5-2, а именно: «руководители некоторых организаций ОАО «ДЭК», ОАО «ДГК» и др) оказывают жесткое давление на профкомы организаций с целью получения продолжительного мотивированного мнения на перевод персонала на режим работы по неполному рабочему времени – неполная рабочая неделя, угрожая в противном случае массовым увольнением работников», несоответствующими действительности; обязать Приморскую краевую организацию Всероссийского «Электропрофсоюза» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в вынесенном им Постановлении № 5-2 от 04.06.2009.

В назначенном на 13.10.2009 судебном заседании, ответчик заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По ходатайству ответчика истец не возражает.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об опросе в качестве свидетелей лиц, заявленных ответчиком в ходатайстве.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку оказывалось давление на работников первичной профсоюзной организаций. Пленум был закрытый. В ДВ генерирующей компании – Приморских тепловых сетях предлагалось ввести 36 часовую неделю. Заседание было закрытое, пленарное в соответствии с п.п. 4.14, 4.15. Все вынесенные постановления носят внутренний характер. Истцу вручено постановление по его запросу № 1- ПГ – 23/99 от 29.06.2009. Постановление вручено вх. № 1559 от 02.07.2009 (отметка на запросе филиала от 29.06.2009). Постановление вынесено на основе мнений, которые сведениями не являются и не могут быть предметом защиты по ст.ст.150, 152 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений.

По ходатайству истца ответчик возражает, так как Пленум был профсоюзным.

Суд в удовлетворении ходатайства истцу об опросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказывает, поскольку они находятся в подчинении у истца и их опрос в качестве свидетелей является нецелесообразным.

Проанализировав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

04.06.2009 Пленумом краевого комитета Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» вынесено постановление № 5-2 «О сложившейся ситуации в организациях энергетической отрасли Приморского края и действиях краевого комитета ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза».

Истец не согласен со сведениями изложенными в абзаце 2 указанного постановления «руководители некоторых организаций (ОАО «ДЭК», ОАО «ДГК» и др.) оказывают жесткое давление на профкомы организаций с целью получения положительного мотивированного мнения на перевод персонала на режим работы по неполному рабочему времени – неполная рабочая неделя, угрожая в противном случае массовым увольнением работников» считает их не соответствующими действительности и просит признать эти сведения не соответствующими действительности.

Возражая против предъявленных требований с отзывом на иск ответчик представил письмо № 05-20/08 – 196 от 29.04.2009 ОАО «ДГК», адресованное председателю первичной профсоюзной организации филиала ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети ФИО5 с которым направлен проект приказа « О введении режима неполной рабочей недели для работников аппарата управления и структурных подразделений филиала.

В указанном письме содержится сообщение о том, что в целях обеспечения бесперебойной деятельности ОАО, сохранение рабочих мест и предотвращения массового увольнения работников вводится режим неполной рабочей недели для работников аппарата управления и структурных подразделений филиала. Затем проведено заседание согласительной комиссии администрации и профессионального комитета филиала ОАО «ДТК» «Приморские тепловые сети», на котором рассматривается проект приказа о введении режима неполной рабочей недели в ОАО «ДГК» филиале Приморские тепловые сети.

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО12 ФИО6 подтвердили факт давления на работников профсоюзных организации

со стороны ОАО «ДГК» и ОАО «ДЭК» с целью получения положительного результата на перевод работников на режим работы по неполному рабочему времени.

Проект приказа приобщен ответчиком с отзывом на иск.

Кроме того, в заседании ответчик представил номер газеты № 19-20 (609-610) «Энергетик» от 25.05.2009, в которой имеется письменное обращение генерального директора ОАО «ДГК» ФИО13, в котором указано, что одной из мер по экономии заработной платы является установление режима неполного рабочего времени для работников аппаратов управления.

В силу п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п.7 содержится разъяснение,что следует считать сведениями не соответствующими действительности. Такими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судом установлено, что факты в оспариваемом истцом тексте постановления Пленума Краевого комитета Приморского края организации Всероссийского «Электропрофсоюза» имели место и не могут рассматриваться, как не соответствующими действительности.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами ответчика и пояснениями свидетелей.

Представленные истцом рекомендации по взаимодействию социальных партнеров в организации в условиях экономического кризиса носят рекомендательный характер. Кроме того, ссылка истца на п.3 раздела 3 Рекомендаций не означает, что предоставление по просьбе работников (по личному заявлению) отпусков без сохранения З/платы должно исполняться с нарушением действий законодательства.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Анасенко Н.А.