Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клобук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании права собственности по приобретательной давности на восемь квартир (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности нотариальная от 04.12.2014 на пять лет, паспорт, ФИО2 доверенность от 08.06.2017 сроком действия на три года, удостоверение

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2017, удостоверение № 0261,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – истец, ООО «Клобук») ОБРАТИЛОЧСЬ В Арбитражный суд Приморского края с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) об установлении факта владения и пользования истцом ООО «Клобук» недвижимым имуществом, как своим собственным, в отношении квартир по адресам:: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>., а также о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в силу приобретательной давности за истцом – ООО «Клобук».

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, просил признать права собственности по приобретательной давности на квартиры по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Через канцелярию суда от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, истец полагает, что обстоятельства незаконного и недобросовестного получения во владение истца спорного имущества не доказаны. Указал, что выводы постановления Арбитражного Суда ДВО от 24.08.2015 по делу №А51-29020/2014 о том, что право РФ на спорное имущество возникло на основании приговора по уголовному делу в момент вступления приговора в законную силу, а не в момент регистрации этого права, поскольку «прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество» (стр.6 абз.5), констатировали для истца прекращение его права собственности, поскольку сам приговор по уголовному делу не содержал выводов о прекращении права предприятия «Клобук», а только указывал о конфискации квартир в доход государства, а не о передаче их в его собственность, (стр. 174 Приговора от 11.01.2000) Иного судебного акта, подтверждающего прекращение права собственности истца на спорное имущество, кроме постановления ЛС ДВО от 24.08.2015по делу № А51-29020/2014 не существует.

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что судами по ранее рассмотренным делам № А51-29020/14 и № А51-12502/2015 установлено, что спорные квартиры не были конфискованы в пользу РФ в установленные законом сроки, никогда не выбывали из владения ООО «Клобук» и фактически продолжают находиться у общества.

Истец настаивает на том, что срок 15 лет начинает исчисляться с момента вступления в силу приговора 24.03.2000.

Ответчик по заявленным обществом требованиям возразил, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Полагает, что истец не доказал факт добросовестного владения имуществом, поскольку приговором суда была установлена незаконность приобретения имущества, представил для приобщения к материалам дела решение Первомайского районного суда г. Владивостока о вынесении граждан из одного из спорных объектов

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Клобук» является правопреемником Производственно-коммерческого акционерного предприятия «Клобук», созданного в установленном законом порядке в 1992 году., что подтверждается Постановлением администрации Первомайского района г. Владивостока от 25.10.1999 № 1066 о реорганизации ПКАП «Клобук» в ООО «Клобук».

На основании договора купли-продажи заключенного 27.11.1992 Производственно-коммерческое акционерное предприятие «Клобук» приобрело у ФИО4 квартиру по адресу: <...>, соответствующую из: одной жилой комнаты, санузла, передней, полезной площади 16,00 кв. м., жилой площадью 11,80 кв.м..

По договору купли – продажи от 24.10.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобрело у ФИО5 квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, санузла, коридора, полезной площадью 16,4 кв.м., жилой площадью 11,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Договором купли – продажи от 05.03.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобретена у ФИО6 квартира состоящая из жилой комнаты, санузла, шкафа, коридора, полезной площадью 23,1 кв. м, площадью 17,6 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Договором купли – продажи от 12.12.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобретена У ФИО7 квартира состоящая из одной жилой комнаты, санузла, коридора, шкафа, полезной площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м, находящуюся по адресу: <...>.

По договору купли – продажи от 27.07.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобрело у ФИО8 квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, туалета, переднее, шкафа, полезной площадью 22,6 кв.м., жилой площадью 17.8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Договором купли – продажи от 06.07.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобретена у ФИО9 квартира состоящая из жилой комнаты, санузла, коридора, полезной площадью 17,0 кв. м, площадью 11,9 кв.м., находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надебаидзе, д. 28, кв.. 404.

По договору купли – продажи от 17.01.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобрело квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, санузла, коридора, шкафа, полезной площадью 16,70 кв.м., жилой площадью 11,90 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, удостоверены нотариально и зарегистрированы в БТИ г. Владивостока.

В связи со следствием по уголовному делу, в 1995 году на перечисленное имущество наложен арест, регистрация перехода права собственности к истцу на данное имущество по правилам ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не произведена

На основании приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000 по уголовному делу № 2-2000, подлежали конфискации в доход государства квартиры по ул. Окатовая, 18, кв. 937, ул. Окатовая, 18, кв. 502, ул. Окатовая, 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404, ул. Сахалинская, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718.

Из представленного в материалы дела письма ФССП России от 28.10.2014 № 00151/14/65575 следует, что согласно информации УФССП России по Приморскому краю установлено, что исполнительные документы в отношении ООО «Клобук» и ПКАП «Клобук» с 2004 года по 20.10.2014 в структурных подразделениях данного территориального органа ФССП России не зарегистрированы, меры принудительного исполнения без конфискации имущества не применялись. В связи с чем, исполнительные действия по конфискации спорных квартир должностными лицами ФССП не были произведены, что подтверждается письмом от 28.10.2014 № 00151/14/65575.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права – Российская Федерация 06.08.2014 выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ №303026, №303024, №303028, №320402, №303030, №303032, №303023, №303025 на следующие объекты недвижимости – квартира общей площадью 16,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28 – 404; квартира общей площадью 22,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28 – 718; квартира общей площадью 23,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30 – 532; квартира общей площадью 23,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 34 – 724; квартира общей площадью 17,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 14 – 815; квартира общей площадью 16,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18 – 937; квартира общей площадью 16,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивостоке ул. Окатовая, 18 – 502; квартира общей площадью 16,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивостоке ул. Сахалинская, 34 – 933.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает спорное имущество, Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Клобук» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Клобук» путем передачи по акту приема-передачи ТУ ФАУГИ в ПК следующих квартир: квартира общей площадью 16,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28 – 404; квартира общей площадью 22,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28 – 718; квартира общей площадью 23,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30 – 532; квартира общей площадью 23,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 34 – 724; квартира общей площадью 17,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 14 – 815; квартира общей площадью 16,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18 – 937; квартира общей площадью 16,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивостоке ул. Окатовая, 18 – 502; квартира общей площадью 16,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Решением от 24.02.2015 по делу №А51-20920/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 решение отменено и в иске отказано в связи с пропуском срока давности. При этом, суд кассационной инстанции указал, что спорное имущество у ООО «Клобук» не было конфисковано, а право собственности РФ наступило не в момент регистрации право в органах Росреестра в 2014 году, а в день вступления приговора по уголовному делу в законную силу (март 2000 года).

Истец, полагая, что ООО «Клобук» открыто, добросовестно и непрерывно владеет перечисленным имуществом, вправе в судебном порядке установить факт владения спорным имуществом и о признании за ним права собственности по приобретательной давности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – далее Постановление Пленума 10/22).

Согласно п. 15 Постановления Пленума 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого имущества, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же иные права в случаях предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237)

В соответствии с частью 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, конфискация являлась основанием прекращения права собственности ООО «Клобук» и одновременно является основанием возникновения этого права у государства.

Как установлено судом, приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 в доход государства были конфискованы, квартиры по ул. Окатовая, 18, кв. 937, ул. Окатовая, 18, кв. 502, ул. Окатовая, 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404, ул. Сахалинская, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718.

Оценив представленные в дело доказательства, суд отклоняет доводы истца о добросовестности владения спорными объектами, поскольку с момента вступления в законную силу приговора суда, истец знал о прекращении у него прав в отношении спорных объектов. Тот факт, что конфискация не была произведена в установленном законом порядке не является основанием считать, что истец добросовестно владел указанным имуществом.

Кроме этого, суд полагает, что в нарушения требований законодательства истец не представил надлежащих доказательств владения и пользования спорным имуществом в течение указанного периода.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по общему правилу срок приобретательной давности составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик в своих возражениях настаивает на том, что истец утратил право собственности на спорное недвижимое имущества, в связи с чем, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект. Настаивая на своей позиции ответчик, полагает, что ООО «Клобук» не владел спорными жилыми помещениями открыто, уклонялся от передачи имущества законному владельцу.

Судом установлено, что истец не представил суду доказательства обращения в досудебном порядке с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права на спорный объект недвижимого имущества в установленном законном порядке.

В тоже время из представленных истцом в материалы дела документов, а именно, договоров на оказание услуг от 11.04.2017, от 19.01.2017, от 23.03.2017, от 13.01.2017, от 14.01.2017, от 16.01.2017, от 12.01.2017, от 10.01.2017 следует, что истец не владеет спорным недвижимым имуществом, так как, указанные объекты были переданы третьим лицам на сохранение.

При этом из положений постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться только владеющий собственник, чьи права кем-либо оспариваются (ставятся под сомнение).

Таким образом, суд полагает, что доказательств открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет истец не представил, , оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на спорные жилые помещения не имеется.

При обращении в суд истцом была оплачена гоударственная пошлина в размере 6000 рублей. Вместе с тем, предметом иска является признания права собственности в отношении 8 объектов едвижимости, в связи с чем, государственная пошлина по данным требованиям составляет 48 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 000 рублей государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клобук» в доход федерального бюджета 42 000 (сорок две тысячи) рублей государственной пошлины по иску

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С .