Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Николаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Щекалёвой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.10.2015, место нахождения <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 № 253, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус 2015» (далее – заявитель, Общество, ООО «Максимус 2015», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/100317/0017266.

Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2017 был объявлен перерыв до 02.10.2017 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По мнению заявителя, таможенный орган не подтвердил, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По ходатайству о взыскании с ответчика судебных расходов, пояснил, что для обращения в суд с настоящим заявлением Общество вынуждено было понести расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель таможенного органа по требованиям Общества возражал, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности.

Ответчик указал, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, а оформление заявления носило технический характер, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 21.11.2016 № 2111/16, заключенного между Обществом и иностранной компанией «FOSHAN YIMING IMP AND EXP CO., LTD» (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOBFOSHAN ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10702030/100317/0017266, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вподтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 11.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 21.03.2017 исх. № 7 МТ предоставило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможней документам.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 14.04.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт от 21.11.2016 № 2111/16, дополнение к контракту от 18.02.2017 № 4-1, инвойс (счет-фактура) к договору от 18.02.2017 № 2017YM0208E, упаковочный лист от 18.02.2017, прайс-лист от 20.02.2017, коносамент от 27.02.2017 № SCVA177R9521, экспортная декларация, в подтверждение транспортных расходов также были представлены договор на перевозку внешнеторговых грузов от 20.10.2016 № FOML 16/2003, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 06.03.2017 № 1700005799, платежное поручение об уплате фрахта от 09.03.2017 № 25, и иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: заверенные копии коммерческих документов, перевод экспортной декларации, договор на перевозку внешнеторговых грузов с дополнительными соглашениями, банковские платежные документы об оплате товара (ведомость банковского контроля, выписки по счету), акт выполненных работ за перевозку контейнеров, платежное поручение об оплате счета за фрахт.

Также декларантом даны пояснения относительно формирования таможенной стоимости товаров, стоимости транспортных расходов, условий платежа, объяснения причин невозможности представить иные документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке ввиду их отсутствия, в том числе заявки на поставку, так как данный документ не предусмотрен контрактом, договор ТЭО на международную транспортировку, поскольку не заключался, сведения о представленных скидках, так как не представлялись.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В свою очередь, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия послужило непредставление декларантом дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту, в которых изменена стоимость контракта, и возможно изменены иные условия купли-продажи товаров, исполнение которых проверить таможенному органу не представилось возможным.

Основанием для указанного вывода таможенного органа послужило несоответствие общей стоимости внешнеторгового контракта от 21.11.2016 № 2111/16 в представленной декларантом ведомости банковского контроля от 28.02.2017, согласно которой сумма составила 300 000,00 долл.США, и стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта, в размере 49 000,00 долл.США

Судом установлено, что действительно согласно пункту 2.1. внешнеторгового контракта от 21.11.2016 № 2111/16 стороны согласовали общую стоимость контракта в размере 49 000 долл. США. Однако дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 3 сторонами сделки цена контракта увеличена до 300 000 долл. США, что повлекло переоформление паспорта сделки.

В этой связи ведомость банковского контроля от 28.02.2017 содержала сведения о новой стоимости внешнеторгового контракта в размере 300 000,00 долл. США согласно соглашению от 01.02.2017 № 3.

В рамках дополнительной проверки указанное дополнительное соглашение представлялось декларантом в распоряжение таможенного органа письмом от 21.03.2017 № 7 ТМ.

Как следует из условий внешнеторгового контракта от 21.11.2016 № 2111/16, продавец принял на себя обязательство поставить товар, ассортимент которого, наименование, цена, количество на ассортиментном уровне, торговые марки, артикулы, а также условия и сроки поставки прописываются в Спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара должны быть в обязательном порядке оговорены в Спецификациях на каждую поставку товара.

Представленная при декларировании товара спецификация от 18.02.2017 № 4-1 содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве товара, сроках поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Спецификация имеет заверенные печатями подписи уполномоченных лиц продавца и покупателя, что подтверждает согласование сторонами сделки всех существенных ее условий.

Вместе с тем, доказательств об изменениях сторонами иных условий купли-продажи товаров таможенный орган в материалы дела не представил, в связи с чем довод о том, что декларантом представлены не все дополнительные соглашения к контракту подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Ссылка ответчика на несоответствие сведений, содержащихся в прайс-листе, заявленным в ДТ сведениям, предоставление декларантом недействительных документов ввиду того, что прайс-лист датирован 20.02.2017, в то время как инвойс и спецификация составлены 18.02.2017, содержит условия поставки EXW, отличные от заявленных в спорной ДТ, цены не соответствуют ценам, указанным в инвойсе и спецификации, также подлежит отклонению, в связи с предоставлением заявителем прайс-листа производителя, а не продавца товара, который реализовывал его на своих условиях и по своим ценам, отличающимся от цен производителя.

В соответствии Прайс-лист продавца не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в связи с чем при подаче таможенной декларации в таможню данный документ не направлялся, решением о проведении дополнительной проверки таможенным органом не запрашивался.

Из материалов дела усматривается, что при подаче спорной ДТ в таможенный орган декларантом направлен прайс-лист от 20.02.2017 производителя товара, которым является компания «FOSHANG INTERRY CERAMIC CO., LTD», что следует из спецификации.

При этом суд учитывает, что дата прайс-листа 20.02.2017 является датой выдачи документа по запросу, а не датой формирования. Кроме того прайс-лист содержит период действия с 01.02.2017 по 28.02.2017, в который были подписаны спецификация и инвойс, поэтому утверждение таможни, что прайс-лист составлен до даты подписания инвойса и спецификации не соответствует действительности.

Поскольку товар приобретен Обществом не напрямую у производителя, а у компании «FOSHANG YIMING IMP AND EXP CO., LTD», выступающей в качестве посредника, в стоимость товара включена торговая наценка посредника, в связи с чем цена товара в спецификации и инвойсе, составленных продавцом, отличалась от цены, указанной в прайс-листе производителя. «FOSHANG YIMING IMP AND EXP CO., LTD» приобретало товар у производителя на условиях EXW, поставка товара заявителю осуществлялась на условиях FOB, что объясняет иные условия поставки в прайс-листе производителя от согласованных в спецификации.

Отсутствие в представленной декларантом экспортной декларации от 20.02.2017 № 518920170897006045 печати и отметки таможенного органа КНР о дате отправки товара, не может свидетельствовать о непредставлении указанного документа в таможенный орган страны отправления, поскольку в КНР действует система электронного таможенного декларирования, соответственно, вышеуказанная экспортная декларация была подана в электронном виде, не предусматривающем проставление печати таможни. В свою очередь экспортная декларация имеет уникальный номер и штрих-код, что подтверждает ее регистрацию в таможенном органе КНР и проведенном в отношении спорного товара таможенном контроле.

При этом, данное обстоятельство само по себе не подвергает сомнению заявленную декларантом таможенную стоимость товаров и правомерность использования основного метода оценки, так как ООО «Максимус 2015» не могло принимать участия в таможенном декларировании спорных товаров при их вывозе с территории Китая, а заполнение экспортной таможенной декларации осуществлено согласно законодательству иностранного государства, что не может влечь для общества негативных последствий.

Доводы ответчика относительно несоответствия описания товара, указанного в экспортной декларации – «Плитка для облицовки пола», описанию, указанному в спорной ДТ – «Плитки керамогранитные для отделочных внешних работ при строительстве и ремонте», судом не принимается во внимание, поскольку описание товаров осуществилось разными лицами на основании разных правовых норм, действующих в КНР и Российской Федерации, касающихся классификации товаров, что не могло не повлечь небольшие расхождение в тексте описания.

Анализ представленной в материалы дела экспортной декларации от 20.02.2017 № 518920170897006045 показывает, что она содержит наименование товара, его количество, вес, стоимость, условия поставки, номер контейнера, наименование экспортера, порт назначения, что позволяет в полной мере соотнести декларируемую поставку с указанным документом.

Одновременно суд учитывает, что обязательность представления экспортной декларации не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и предоставляется в дополнение обязательных документов. Следовательно, непредставление надлежаще оформленной экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.

В представленных при декларировании Обществом таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации по ДТ, указанным в оспариваемом решении, с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

ООО «Максимус 2015» подтвердило стоимость товаров как документами, касающимися непосредственно спорной сделки и ее оплаты, так и дополнительными документами, представленными по запросу таможни. В письменных пояснениях, направленных в таможню, Общество указало, что скидки покупателю на данную партию товаров продавцом не предоставлялись, цена поставленного товара соответствует первоначальному предложению продавца.

Напротив, со своей стороны, таможенный орган не подтвердил довод о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от уровня цен на аналогичный товар. В решении о корректировке таможенной стоимости от 14.04.2017 он указывает лишь на то, что выявлено отклонение по ФТС в 30 % и РТУ – 25,81 % от уровня цен на аналогичный товар по России. Однако соответствующие доказательства значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на установленное таможней расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенный орган должен установить и представить доказательства того, что соответствующая информация является применимой к рассматриваемому товару в силу идентичности либо однородности с рассматриваемым товаром.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источников ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил третий метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017 № 480/3, заключенный ООО «Максимус 2015» (Заказчик) с ООО «Сейф Интер Сервис» (Исполнитель); счет на оплату услуг по договору от 21.04.2017 № 504 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 24.04.2017 № 65 об оплате счета в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках настоящего дела заявленные Обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом в рамках четырех судебных заседаний, из которых представитель заявителя принял участие в трех. Судом также учитывается, что подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/100317/0017266, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокской таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус 2015» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/100317/0017266, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус 2015» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев