Решение № А51-11609/18 от 23.07.2018 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                        Дело № А51-11609/2018

23 июля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.01.2016, адрес: ул. Стрельникова, д. 3, каб. 701, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская,            д. 21А, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1070200-376/2018 от 22.05.2018 в связи с малозначительностью;

без вызова сторон;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1070200-376/2018 от 22.05.2018 в связи с малозначительностью.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в  силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но указывает, что в рассматриваемом случае не был причинен вред общественным отношениям, окружающей среде или государству, поскольку срок действия сертификата  соответствия №  C-KR.AH32.B.04772 от 09.12.2014 был до 08.12.2017.

Общество отмечает, что искусственное ограничение таможенным законодательством срока действия сертификата не повлекло его недействительности в отношении выданных товаров в разрезе соответствия ввезенных товаров техническим регламентам и гостам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами  административного дела. Против применения в рассматриваемом случае малозначительности возражает.

Из материалов дела следует, что Компания China Ningbo International Cooperation Co.,Ltd., далее именуемая «Продавец», и ООО «Морис», далее именуемое «Покупатель», заключили Контракт от 15.03.2016 № MR 1503/16 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять поставку автозапчастей, аксессуаров, санитарных изделий и ванн, канцелярских товаров и принадлежностей, на условиях, согласованных и оговоренных Сторонами в Контракте и приложениях к нему. Конкретные условия поставки, наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара. Срок оплаты, иные условия поставки определяются Сторонами в дополнительно заключаемых приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта в соответствии с поданной Покупателем заявкой. Условия поставки устанавливаются на каждую конкретную партию товара. Допускается поставка товаров отдельными партиями. Цена товара устанавливается в долларах США в соответствии с условиями поставки.

Общая сумма Контракта составляет 950 000,00 долл. США и может быть изменена по соглашению сторон.

На данную поставку Продавцом выставлен инвойс от 06.05.2016              № MR 1503/16-27 на общую сумму 63 491,40 доллара США.

В счет исполнения Контракта по коносаменту от 20.05.2016                         № SNKO010160501630 на т/х «VOSTOCHNY VOYAGER» ООО «Морис» ввезло на таможенную территорию «запасные части для ремонта и обслуживания транспортных средств, новые...».

07.07.2016 ООО «Морис» на указанные товары на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, расположенный по адресу <...> подана ДТ                                 № 10702030/070716/0037074, в которой задекларированы следующие товары:

В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, ООО «Морис» одновременно с ЭДТ                                                № 10702030/070716/0037074 в отношении товаров № 1-5,7-10,14-17,19-22,24-26 был представлен сертификат соответствия № C-KR.AH32.B.04772 сроком действия с 09.12.2014 по 08.12.2017.

В результате проведения документального контроля было выявлено, что срок действия указанного выше сертификата соответствия от 09.12.2014 № C-KR.AH32.B.04772 истек 01.07.2016, поскольку выдан органом по сертификации в период с 15.12.2011 до 01.01.2015 (п. 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877).

12.03.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-376/2018 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

22.05.2018 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-376/2018 о привлечении ООО «Морис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 определен Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011).

В Перечне поименованы новые автомобильные запчасти, при таможенном декларировании которых предоставляется сертификат соответствия.

Таким образом, помещение проверяемых товаров, задекларированных по ЭДТ № 10702030/070716/0037074 (товары № 1-5, 7-10, 14-17, 19-22, 24-26), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности - сертификата соответствия.

Как уже было установлено судом выше, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, ООО «Морис» одновременно с ЭДТ № 10702030/070716/0037074 в отношении товаров  №№ 1-5, 7-10, 14-17, 19-22, 24-26 был представлен сертификат соответствия № C-KR.AH32.B.04772 сроком действия с 09.12.2014 по 08.12.2017.

В свою очередь, п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

При этом п. 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 установлено, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» вступает в силу с 01.01.2015. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 опубликовано на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (www.tsouz.ru) 15.12.2011.

Следовательно, документы о соответствии, выданные органами по сертификации в период с 15.12.2011 до 01.01.2015 на продукцию, попадающую под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», действительны до 01.07.2016 включительно.

С учетом вышеизложенных положений срок действия предоставленного вместе с ЭДТ № 10702030/070716/0037074 (товары    №№ 1-5, 7-10, 14-17, 19-22, 24-26) сертификата соответствия от 09.12.2014 № C-KR.AH32.B.04772 истек 01.07.2016, поскольку выдан органом по сертификации в указанный период времени.

Данный факт обществом не отрицается, а указывается на малозначительность правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров (как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению).

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Таким образом, состав названного административного правонарушения является формальным, то есть не включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий общества, доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ.

Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность.

Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области внешнеэкономической деятельности, поскольку обществом предпринимаются адекватные меры по исключению такого рода нарушений в деятельности организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Следовательно, требование общества об отмене постановления таможни подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить в виду малозначительности правонарушения постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 № 1070200-376/2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Черняк Л.М.