Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 11.11.2010, паспорт 05 03 916296;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность № 5 от 11.01.2010, служебное удостоверение № 27 от 15.09.2008;

установил: истец – Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности истца на сооружение – резервуарный парк ЛВЖ (лит. 11) в составе: 16 резервуаров объемом 54 м3, 3 резервуара объемом 62 м3, 3 резервуара 60 м3, 2 резервуара объемом 63м3, 2 резервуара 74 м3, 1 резервуар 55 м3, 1 резервуар 52 м3, 1 резервуар 65 м3, 1 резервуар 94 м3, 1 резервуар 61 м3, 1 резервуар 59 м3, 1 резервуар 94 м3, 1 резервуар 95 м3, 1 резервуар 97 м3, 1 резервуар 75 м3, расположенное по адресу: <...>, (далее спорное имущество).

Ответчик иск не оспорил.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела на предоставленном истцу на праве собственности земельном участке без получения необходимых разрешений истцом за свой счет путем реконструкции принадлежавшего истцу здания – резервуарный парк ЛВЖ (лит. 11), расположенного по адресу: <...>, был создан следующий объект недвижимости: сооружение – резервуарный парк ЛВЖ (лит. 11) в составе: 16 резервуаров объемом 54 м3, 3 резервуара объемом 62 м3, 3 резервуара 60 м3, 2 резервуара объемом 63м3, 2 резервуара 74 м3, 1 резервуар 55 м3, 1 резервуар 52 м3, 1 резервуар 65 м3, 1 резервуар 94 м3, 1 резервуар 61 м3, 1 резервуар 59 м3, 1 резервуар 94 м3, 1 резервуар 95 м3, 1 резервуар 97 м3, 1 резервуар 75 м3, расположенное по адресу: <...>, (спорное имущество).

Спорное имущество эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, доказательства наличия указанной угрозы в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными арбитражному суду свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2004 серии 25-АА № 410401, от 02.04.2003 серии 25-АА № 277158, кадастровым планом земельного участка от 11.09.2003 № 02-1495, письмом № 765 от 18.06.2010 Отдела в г. Артеме ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», составленным ОГПН г. Артема УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю 25.01.2010 актом проверки, выданной истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензией № ВП-74-000417 (ЖХ) от 03.06.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, техническим паспортом спорного имущества, выполненным компетентным в области строительства Закрытым акционерным обществом «Диагностик» техническим обследованием спорного имущества, заказ: 10-055-ТЗ, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист», имеющим выданную Федеральным агентством геодезии и картографии лицензию № ДВГ-00642Г от 12.05.2008 на осуществление геодезической деятельности, исполнительной схемой расположения спорного имущества в границах земельного участка истца, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр диагностики инженерных сооружений» заключением № 1 экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта истца, г. Артем, № 71-ТУ-15354-2010, письмом № 12-56/2214 от 21.04.2010 истцу Дальневосточного управления Ростехнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество возведено без получения необходимых разрешений на строительство таких объектов, то спорное имущество является самовольной постройкой в смысле п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, принимая во внимание то, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверенное и установленное арбитражным судом обстоятельство непринятия истцом до обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд мер по легализации спорного имущества не является основанием для отказа в иске по настоящему делу ни в силу ст. 222 ГК РФ, ни в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку ответчик в силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, а также поскольку обращение истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд не связано с каким-либо нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд госпошлина в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» на сооружение – резервуарный парк ЛВЖ (лит. 11) в составе: 16 резервуаров объемом 54 м3, 3 резервуара объемом 62 м3, 3 резервуара 60 м3, 2 резервуара объемом 63м3, 2 резервуара 74 м3, 1 резервуар 55 м3, 1 резервуар 52 м3, 1 резервуар 65 м3, 1 резервуар 94 м3, 1 резервуар 61 м3, 1 резервуар 59 м3, 1 резервуар 94 м3, 1 резервуар 95 м3, 1 резервуар 97 м3, 1 резервуар 75 м3, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежными поручениями № 383 от 08.07.2010 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей, № 471 от 10.08.2010 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.