Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании : от заявителя – К.Ю.Тихоньких, доверенность от 06.09.2007, от ответчика – директор ФИО2, решение общего собрания от 01.03.2007

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.12.2007

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 20.09.2007 № 3 об исключении из членов СРО.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя требования поддержал, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Проверка деятельности арбитражного управляющего в нарушение Устава и Положения НП «ТОСО» не проводилась. Приглашение на заседание Наблюдательного совета по антикризисному управлению при губернаторе Приморского края не получал, более того данный совет не относится к организациям или структурам, которым арбитражный управляющий обязан предоставлять какую-либо информацию.

Заявитель указывает, что как арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в соответствии с законом, исключение из членов саморегулируемой организации нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности, влечет отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПВ «Тепловые сети».

НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с доводами заявителя не согласилась, указывая, что арбитражным управляющим регулярно нарушались Правила профессиональной деятельности и деловой этики, утвержденные решением Совета саморегулируемой организации от 27.07.2006 № 31, а также положения Устава, внутренних документов саморегулируемой организации. Не явившись на заседание Наблюдательного совета предприниматель нарушил принцип открытости деятельности арбитражного управляющего. Ответчик отметил, что само по себе решение Дисциплинарного комитета носит рекомендательный характер, решение же по вопросу исключения принимается Советом саморегулируемой организации.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий ФИО1 МУП г.Владивостока «Тепловые сети» являлся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 31.07.2007 состоялось заседание Наблюдательного совета по антикризисному управлению при губернаторе Приморского края, в повестку дня которого был включен вопрос «Информация арбитражного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства на МУП г.Владивостока «Тепловые сети». Приглашение на заседание направлено в адрес НП «ТОСО».

НП «ТОСО» письмом от 04.07.2007 направила арбитражному управляющему извещение о необходимости явки на заседание Наблюдательного совета. В письме адрес, по которому направлена корреспонденция, не указан, письмо отправлялось простой корреспонденцией.

На заседание Наблюдательного совета арбитражный управляющий ФИО1 не явился, в связи с чем Совет принял решение рекомендовать руководству НП «ТОСО» принять к арбитражному управляющему ФИО1 меры ответственности, установленные Уставом саморегулируемой организации.

21.08.2007 председателем Совета саморегулируемой организации принято решение № 3 о возбуждении производства по дисциплинарному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО1

20.09.2007 состоялось заседание Дисциплинарного комитета НП «ТОСО», на котором рассмотрено дисциплинарное дело ФИО1 и принято решение о применении к арбитражному управляющему ФИО1 меры дисциплинарной ответственности – исключить из членов СРО (п.2 протокола № 3 от 20.09.2007).

27.09.2007 Совет саморегулируемой организации на основании решения Дисциплинарного комитета НП «ТОСО» № 3 от 20.09.2007 и информации директора НП «ТОСО» о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 Правил профессиональной деятельности и деловой этики за период членства в саморегулируемой организации решил исключить ФИО1 из членов СРО (решение № 39).

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением Дисциплинарного комитета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета НП «ТОСО» от 29.02.2004 № 50 утверждено Положение о применении мер ответственности к членам Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с указанным Положением для осуществления предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ деятельности по рассмотрению дел о наложении на арбитражных управляющих мер дисциплинарной ответственности формируется Дисциплинарный комитет. При этом поводом для возбуждения производства по рассмотрению дела о наложении на арбитражного управляющего мер дисциплинарной ответственности является выявление по результатам проверки его деятельности нарушений требований законодательства РФ, установленных СРО правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих (п. 1.1, 2.1 Положения).

Решение о возбуждении производства по рассмотрению дисциплинарного дела принимается Председателем Совета саморегулируемой организации в пятидневный срок со дня получения акта проверки, при проведении которой были выявлены такие нарушения.

Решение об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации является одной из мер ответственности и принимается в виде рекомендации Общему собранию членов СРО об исключении (п.3.4.5 Положения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства проверка деятельности арбитражного управляющего перед принятием оспариваемого решения не проводилась. Поводом для возбуждения дисциплинарного дела явилось решение Наблюдательного Совета по антикризисному управлению при губернаторе Приморского края, которым руководству НП «ТОСО» рекомендовано принять к арбитражному управляющему ФИО1 меры ответственности, установленные Уставом саморегулируемой организации. Однако, согласно Устава и Положения о применении мер ответственности данное решение Наблюдательного Совета не могло явиться основанием для возбуждения дисциплинарного дела без проведения соответствующей проверки.

Более того, арбитражный управляющий утверждает, что не был извещен о необходимости явки на заседание Наблюдательного совета. Ответчик, на котором лежит обязанность доказывания, обстоятельств принятия оспариваемого решения, обратного не доказал (ст. 65, 201 АПК РФ). Так, приглашение на заседание Наблюдательного совета было направлено в адрес НП «ТОСО», а не арбитражного управляющего. НП «ТОСО» письмом от 04.07.2007 направило арбитражному управляющему извещение о необходимости явки на заседание Наблюдательного совета. В письме адрес, по которому направлена корреспонденция, не указан. В судебном заседании ответчик пояснил, что письмо отправлялось простой корреспонденцией, поэтому факт его вручения подтвердить не может. Арбитражный управляющий факт получения письма отрицает.

В судебном заседании установлено, что длительный период времени вся корреспонденция направлялась в адрес ФИО1 по неверному адресу – на абонентский ящик № 224, в то время как ФИО1 имеет абонентский ящик № 244. В анкетные данные ФИО1 не вносил изменения, однако Некоммерческое партнерство располагало верным почтовым адресом, что подтверждается письмом ФИО1 от 20.06.2007 (входящий НП «ТОСО» от 21.06.2007 № 853), уведомлениями регистрационной службы в адрес НП «ТОСО», представленными суду самим ответчиком, в которых указан как юридический, так и почтовый адрес ФИО1.

Таким образом, вывод ответчика об уклонении ФИО1 от явки на заседание Наблюдательного совета не подтверждается надлежащими доказательствами. Других оснований для вывода о нарушении арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности и деловой этики, а также нарушения принципа открытости деятельности не имеется, поскольку проверка деятельности управляющего не проводилась.

По ранее проведенной проверке Дисциплинарным комитетом было принято решение № 1 от 27.06.2007 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и утвержден график погашения задолженности по взносам. Утвержденный график исполнялся арбитражным управляющим добросовестно до момента принятия решения об исключении его из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3.4.5 Положения решение об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации является одной из мер ответственности и принимается в виде рекомендации Общему собранию членов СРО об исключении. Однако, рекомендательный характер такого решения не исключает право арбитражного управляющего оспорить его в судебном порядке, поскольку решение Дисциплинарного комитета влечет определенные юридические последствия, в частности является основанием для принятия Общим собранием членов СРО окончательного решения об исключении арбитражного управляющего из членов СРО. В рассматриваемом случае такое решение Советом СРО принято 27.09.2007. Исключение же из членов саморегулируемой организации влечет неблагоприятные последствия для индивидуального предпринимателя, в том числе отстранение об исполнения обязанностей арбитражного управляющего, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 20.09.2007 № 3 об исключении ФИО1 из членов СРО как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положению о применении мер ответственности к членам Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденному решением Совета НП «ТОСО» от 29.02.2004 № 50.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 (сто) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции Сбербанка РФ от 15.10.2007, находящейся в настоящем арбитражном деле.

Настоящее решение является основанием для возврата из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.И.Голуб