Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Лесозаводского городского округа от 09.08.2006 № 394 о наложении административного штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на то, что административным органом был составлен протокол об административном правонарушении без участия предпринимателя, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Также предприниматель считает, что вынесенное постановление необоснованное, так как ни в одном нормативном акте не указано на обязанность предпринимателя устанавливать урны возле жилого дома, где находятся офисные помещения.

В письменном отзыве ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что предпринимателю была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, так как ему направлялось уведомление с указанием времени и места ознакомления с протоколом, однако предприниматель не воспользовался своим правом.

Также административный орган сослался на пункт 5.11 Правил внешнего благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г.Лесозаводского городского округа, утвержденного решением Думы МО г.Лесозаводск и Лесозаводского района от 02.06.2005 № 89, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить наличие мусоросборников и инвентаря для сбора отходов, уличного и дворового смета, чего не сделал предприниматель ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Лесозаводска, проживающий по адресу <...>»в» кв.2, зарегистрирован в качестве предпринимателя муниципальным образованием г.Лесозаводск и Лесозаводский район 18.06.1998, решением № 4689, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Приморскому краю 10.06.2004 в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 25 № 00746535.

10.07.2006 административной комиссией г.Лесозаводска составлен протокол об административном правонарушении, заключающемся в непринятии мер по установке объектов для сбора мусора возле здания по ул.Пушкинская, 40. В качестве правонарушителя в протоколе от 10.07.2006 указан ФИО1, однако не указаны дата и место его рождения, а также паспортные данные и место жительства правонарушителя ФИО1

На основании данного протокола административная комиссия Лесозаводского городского округа 09.08.2006 приняла постановление по делу об административном правонарушении № 394 о наложении административного штрафа. В качестве лица в отношении которого было принято данное постановление указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Семипалатинск, Казахстан, проживающего по адресу <...>.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении вынесены не в отношении заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Лесозаводска, проживающего по адресу <...>»в» кв.2, в отношении другого лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Семипалатинска, Казахстана.

Учитывая, что протокол и постановление вынесены в отношении предпринимателя ФИО1 с иными данными, чем у заявителя, то суд считает, что права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Лесозаводска, проживающего по адресу <...>»в» кв.2, не затронуты.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении другого лица и не затрагивает права и законные интересы заявителя, суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Лесозаводского городского округа от 09.08.2006 № 394.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Лесозаводска, проживающего по адресу <...>»в» кв.2, зарегистрированного в качестве предпринимателя муниципальным образованием г.Лесозаводск и Лесозаводский район 18.06.1998, решением № 4689, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Приморскому краю 10.06.2004 в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***>, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Лесозаводского городского округа от 09.08.2006 № 394 о наложении административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Зинькова Л.Н.