Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Влад» о взыскании 10 000 рублей штрафа в соответствии с п. 6.4 договора № 25/06-10.3.1-20Д на оказание услуг физической охраны территории и помещений от 25.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению круглосуточной охраны фонтанов, которое привело к тому, что 24.07.2020 ориентировочно в 21 час 00 минут неизвестные лица вылили в работающий фонтан, подлежащий охране по договору, пенообразующую жидкость,

установил: истец – Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Влад» о взыскании 10 000 рублей штрафа в соответствии с п. 6.4 договора № 25/06-10.3.1-20Д на оказание услуг физической охраны территории и помещений от 25.06.2020 (далее договор) за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению круглосуточной охраны фонтанов, которое привело к тому, что 24.07.2020 ориентировочно в 21 час 00 минут неизвестные лица вылили в работающий фонтан, подлежащий охране по договору, пенообразующую жидкость.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом; указал, что обход охраняемой территории занимает значительный период времени, в связи с чем сотрудники охраны, находясь в другой части охраняемой территории, не имели возможности предотвратить противоправные действия в отношении охраняемых объектов.

Также ответчик указал, что неоднократно предлагал истцу установить ведение круглосуточного видеонаблюдения на посту охраны, которые проигнорированы истцом.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 08.09.2021 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 22.09.2021 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № 25/06-10.3.1-20Д на оказание услуг физической охраны территории и помещений от 25.06.2020 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги круглосуточной физической охраны фонтанов и технологически связанного с ними спецоборудования. находящихся но адресу: <...> район домов 1в, 6, 8, 10 (объекты) путем выставления по два сотрудника на посту № 3 со специальными средствами (палка резиновая, наручники) (сотрудники охраны), в соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся приложением № 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные в соответствии с условиями договора услуги.

Согласно п. 2.3.3 договора исполнитель обязан обеспечить охрану общественного порядка, прав граждан от преступных посягательств и иных антиобщественных действий на охраняемом объекте, предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, попытки проникновения на объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащею заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба.

На основании п. 2.3.17 договора исполнитель обязан консультировать заказчика и давать ему необходимые рекомендации по вопросам технической оснащенности охраняемого объекта средствами сигнализации и вопросам правомерной защиты сотрудников от противоправных посягательств.

Объектом охраны являются фонтаны, находящиеся по адресу: <...> (стационарный пост № 3) (п. 3.1 договора).

В силу п. 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 рублей.

24.07.2020 ориентировочно в 21 час 00 минут неизвестные лица вылили в работающий фонтан, подлежащий охране по договору, пенообразующую жидкость.

Данное обстоятельство, по мнению истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора, в связи с чем направил в адрес последнего претензию с требованиями уплатить спорный штраф. Ответчик отказал в удовлетворении данный претензии.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства уплаты спорного штрафа.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 2 ст. 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора, в связи с чем не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания исковых требований.

При этом, противоправное поведение неизвестных лиц 24.07.2020 ориентировочно в 21 час 00 минут, выраженное в добавлении в работающий фонтан, подлежащий охране по договору, пенообразующей жидкости, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку физическая охрана объекта не предполагает безусловное отсутствие каких-либо имеющих неблагоприятный для истца результат посягательств на объект охраны, учитывая значительную протяженность охраняемых объектов.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом исполняя обязательства по договору, в порядке п. 2.3.17 договора неоднократно предлагал истцу установить ведение круглосуточного видеонаблюдения на охраняемом объекте, однако, данные рекомендации ответчика были проигнорированы; данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, в условиях недоказанного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ не вправе требовать взыскания спорного штрафа.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Калягин А.К.