Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Сусловой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН 7064250 , ОГРН 2537005351 )

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 )

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.09.2014;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.11.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ООО «Босфор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №01-10/2015 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 13.01.2015, вынесенного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края .

Заявитель требования полностью поддержал, в обоснование указал, что вменяемое правонарушение было совершено обществом 24.09.2014, общество привлечено к административной ответственности лишь 13.01.2015, то есть ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что административный орган постановлением №04-322/2014 от 16.12.2014 уже прекратил производство по данному делу.

Кроме того, представитель общества отрицал вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель инспекции требования о признании незаконным постановления не признал.

Относительно довода общества о невозможности привлечения общества к ответственности ввиду наличия ранее вынесенного Инспекцией постановления о прекращении производства по делу указал, что постановление от 16.12.2014 №04-322/2014 о прекращении производства по делу в отношении заявителя было признано незаконным руководителем инспекции и отменено в порядке ведомственного контроля.

Также представитель инспекции указал, что заявитель фактически не привел фактов, указывающих на нарушение прав и интересов общества оспариваемым постановлением, не оспорил существа выявленных нарушений.

Выслушав доводы заявителя, изучив возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Босфор" 25.03.2013 с застройщиками ФИО3, ФИО4 был заключен агентский договор на осуществление деятельности по строительству объекта недвижимости. Согласно п. 1.3 Агент - ООО "Босфор" обязуется от собственного имени заключить договор генерального подряда на строительство объекта "Дом творчества", заключать отдельные договора подряда, договоры на осуществление деятельности по обеспечению контроля за ходом строительства, осуществлять расчеты с подрядчиками, осуществлять непосредственный контроль за ходом строительства, осуществлять приемку результатов строительных работ, а также осуществлять все иные необходимые действия для целей обеспечения строительства объекта "Дом творчества".

Судом установлено, что во исполнение распоряжения прокурора Приморского края от 08.08.2014 №103/7 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка объекта капитального строительства «Дом творчества», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» внутренние автомобильные дороги производственных территорий не оборудованы соответствующими автомобильными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правиламидорожного движения РФ. Также на территории строительной площадки при осуществлении строительных работ на объекте "Дом творчества" находились работники без защитных касок и специальной одежды. Кроме того, проверкой установлено, что на территории строительного объекта 24.09.2014 выполнялись работы иностранными гражданами КНДР, работодателем которых согласно представленным документам являлось общество с ограниченной ответственностью «ЯВ-Строй», с которым ООО «Босфор» не вступала в какие-либо договорные отношения. Кроме того, прокуратурой выявлено, что в журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте отсутствуют записи о проведении с указанными иностранными гражданами соответствующих инструктажей.

По факту выявления сотрудниками Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока совершенных нарушений, 02.12.2014 Прокурором Ленинского района г.Владивостока было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, материалы проверки направленыв соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ в адрес Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Постановлением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 04-322/2014 от 16.12.2014 года производство по делу в отношении общества прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Приказом № 39 от 18.12.2014 года указанное постановление отменено руководителем инспекции в порядке самоконтроля.

Постановлением Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК №01-09/2015 от 13.01.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определяет Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В компетенцию уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, включается: издание в пределах своей компетенции правовых актов, необходимых для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разработка и издание методических рекомендаций по вопросам практики осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, запрос у контролирующих органов документов и информации, необходимых для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.

Суд полагает, что у руководителя инспекции действительно отсутствовали правовые основания для отмены постановления в порядке самоконтроля путем вынесения приказа о его отмене.

При этом, административный орган, обосновывая законность изданного 18.12.2014 приказа, ссылается на постановление Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па «Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края», а также приказ от 18.07.2013 № /29 «Об утверждении административного регламента инспекциирегионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края как основание законности отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении общества в порядке самоконтроля.

Суд считает данную ссылку необоснованной, поскольку в положениях приведенных Инспекцией нормативных актов право руководителя инспекции на пересмотр постановлений без его обжалования заинтересованными лицами не закреплено.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении является поданная в установленном порядке жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании постановления о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем издание приказа о его отмене в порядке самоконтроля нарушает порядок обжалования такого рода постановлений, установленный КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием к прекращению производства по таким делам и не может быть отменено в порядке ведомственного контроля, следовательно, оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Административный орган каких-либо обоснованных доводов, исчерпывающих доказательств, со ссылками на нормы права, в подтверждение законности вынесенного постановления в суд не представил.

Учитывая, что действия Инспекции по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому, а также нарушают права и законные интересы заявителя, требование о признании незаконным оспариваемого постановления, подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 № 01-09/2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Николаев А.А.