Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела ФИО4 (дов.№10-12/18 от 26.01.2010, уд. УР №649659), главный государственный налоговый инспектор ФИО5 (дов. №10-12/619 от 09.07.2012), главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по Приморскому краю ФИО6 (дов. №10-12/494 от 08.06.2012, уд. УР №649959),

Установил: На новом рассмотрении в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-1790/2012 от 04.06.2012 года рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – «заявитель, общество, ООО «Интерлинк») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 251 453 руб., предъявленной к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Заявитель в ходе судебного разбирательства, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что налоговый орган усматривает необоснованность получения ООО «Интерлинк» налоговый выгоды в том, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сложились из сумм налога, предъявленных поставщиком ООО «Приморвторсырье» (ИНН <***>), допустившим нарушения законодательства о налогах и сборах.

Однако вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения хозяйственных операций по приобретению у ООО «Приморвторсырье» (ИНН <***>) лома черных металлов по товарным накладным №№ 19 от 01.04.2005г., №20 от 15.04.2005г., №21 от 20.04.2005г. ООО «Интерлинк» было или должно было быть известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных контрагентом.

Напротив, из представленных налоговым органом в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-12882/2005 10-440, А51-12959/2005 10-443, А51-5954/2005 10-235, А51-12045/2005 8-422, А51-18690/2005 25-517 прямо следует, что соответствующие нарушения были установлены как судами, так и самим налоговым органом уже после совершения ООО «Интерлинк» спорных хозяйственных операций, в связи с чем ООО «Интерлинк» заведомо не могло быть известно об указанных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика - ООО «Приморвторсырье» (ИНН <***>) своих налоговых обязанностей не является доказательством получения ООО «Интерлинк» необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств неоднократного предоставления ООО «Интерлинк» налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №№ 19 от 01.04.2005 г., 20 от 15.04.2005 г., 21 от 20.04.2005 г. налоговый орган также не привел.

В отношении документального обоснования ООО «Интерлинк» расходов на приобретение лома черных металлов заявитель указал, что в материалы дела представлены принятые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в частности за 2005 г. по налогу на прибыль организаций, товарные накладные №№ 19 от 01.04.2005г., 20 от 15.04.2005г., 21 от 20.04.2005г. и платежные поручения об оплате приобретенного лома черных металлов.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, указал, что основаниями для отказа в применении обществом «Интерлинк» налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам послужил ряд обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено соответствующее решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока. Так, было установлено отсутствие первичных документов для оприходования товара (лома черных металлов) и документов, подтверждающих движение товара (нарушения в порядке оформления первичных учетных документов (товарных накладных), отсутствие транспортных документов и актов по форме- М-1). Установлены противоречия в представленных в налоговый орган документах (в отношении счетов-фактур, приложенных налогоплательщиком в обоснование права на вычет по разным ГТД и в разные налоговые периоды). Установлено, что налогоплательщиком определен неправильный налоговый период по экспортным операциям, совершенным ранее и по которым заявлена налогоплательщиком и подтверждена налоговым органом ставка 0 процентов по НДС в другом периоде; предъявление НДС к вычету в ином налоговом периоде, чем были совершены хозяйственные операции. Установлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по поставщику ООО «Приморвторсырье» в части адресов поставщика и покупателя (ООО «Интерлинк»).

Налоговый орган возражает против довода заявителя о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что нарушения в оформлении счетов-фактур воспрепятствовали проведению камеральных проверок. Так, нарушения в счетах-фактурах, представленных обществом, свидетельствуют о нарушении требовании законодательства при их оформлении и при предъявлении их в обосновании налоговых вычетов. Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движения.

Вопрос об отсутствии документального подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с ООО «Приморвторсырье» был предметом рассмотрения в делах №№А51-2619/2009 (июнь 2007), А51-3416/2009 (октябрь 2006), А51-3417/2009 (декабрь 2006), А51-3421/2009 (апрель 2007), А51-11682/2010 (август 2007), А51-11684/2010 (ноябрь 2007), А51-11685/2010 (октябрь 2007), А51-11686/2010 (декабрь 2007), А51-1858/2010 (июнь 2007), А51-3423/2009 (август, октябрь, декабрь 2006, январь-май 2007), рассмотренных в пользу налогового органа, и из судебных актов по указанных делам явно следует, что при рассмотрении дел суды пришли к выводу об отсутствии реально осуществленных хозяйственных операций между ООО «Интерлинк» и его контрагентами, в частности, ООО «Приморвторсырье», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ООО «Дальметалл конструкция»

Таким образом, реальной хозяйственной деятельности в том объеме, который мог бы обосновывать столь значительные суммы НДС, требуемые обществом к возмещению, ООО «Интерлинк» не ведет с 2006г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Интерлинк» представлена налоговая декларация за сентябрь 2007 года, согласно которой в разделе 5 заявлена налоговая база в сумме 82 458 505 руб., на применение налоговой ставки 0 процентов и в разделе 1 - к уплате в бюджет – 0 руб., к возмещению из бюджета - 14 251 453 руб.

В качестве обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета 14 251 453 руб. обществом представлены таможенные декларации N 10702020/130405/0001295, N 10702020/040505/0001746, выпуск по которым разрешен 14.04.2005 и 05.05.2005 соответственно, счета-фактуры N 19 от 01.04.2005, N 20 от 15.04.2005, N 21 от 20.04.2005, выставленные ООО «Приморвторсырье» на поставку лома черных металлов, платежные поручения, контракт NPMM/IL-1 от 20.02.2004 с компанией «Pacific Metal Management LLC».

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 560 от 03.03.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14251453 руб. и применении ставки 0 процентов по декларации за сентябрь 2007 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интерлинк» обратилось с заявлением о возмещении заявленной суммы НДС в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г., в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2011г. №Ф03-3061/2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При первом новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.11.2011 заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме, обязав ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока возвратить на расчетный счет ООО «Интерлинк» из федерального бюджета 14 251 453 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ООО «Интерлинк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 4000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что представленные обществом документы в подтверждение спорных затрат соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальность заключения сделки обществом с ООО «Приморвторсырье» и направленность ее исполнения с целью осуществления экономической деятельности и получения прибыли, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2010 N А51-2618/2009, и применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 о невозможности различной правовой оценки при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2012г. №Ф03-1790/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что при новом рассмотрении дела, с учетом выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судебными инстанциями не подвергнуты оценке содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства получения ООО «Интерлинк» необоснованной налоговой выгоды. Не устанавливались и не исследовались действия налогоплательщика без должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, ранее допустившими нарушения налогового законодательства. Кроме этого, ссылаясь на решение налогового органа N 95/1 от 22.11.2007, в котором инспекцией в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль приняты расходы ООО «Интерлинк» по приобретению у поставщика ООО «Приморвторсырье» лома черных металлов, судебные инстанции не привели документальные обоснования подтверждения названных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Приморвторсырье».

Так, по поставщику ООО «Приморвторсырье» согласно решению об отказе в возмещении №560 от 03.03.2008г. по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. обществу «Интерлинк» было отказано в праве на применение налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам:

- №19 от 01.04.2005г.;

- №20 от 15.04.2005г.;

- №21 от 20.04.2005г.

Также, по оказанным услугам обществу «Интерлинк» отказано в налоговых вычетах по НДС на сумму 25 405,13 руб.

Как установлено судом из материалов дела, в вышеперечисленных спорных счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Интерлинк» его контрагентом ООО «Приморвторсырье», указан недостоверный адрес покупателя - <...>, по которому ООО «Интерлинк» не находится. Данное обстоятельство подтверждается материалами налоговой проверки. При этом факт отсутствия деятельности ООО «Интерлинк» по спорному адресу установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-11682/2010, в котором рассмотрены аналогичные обстоятельства.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 27.07.2011 N Ф03-2993/2011 по делу NА51-11682/2010, касающемуся периода – август 2007г., указал, что представленные ООО «Интерлинк» счета-фактуры, не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе покупателя и грузополучателя (ООО «Интерлинк») - <...>.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 27.07.2011 NФ03-3000/2011 по делу N А51-11685/2010, касающемуся периода – октябрь 2007г., указал, что контрагент заявителя - ООО «Приморвторсырье», реально не мог быть поставщиком лома черных металлов, так как данная организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность.

При этом кассационный суд подтвердил, что счета-фактуры, выставленные обществом, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что в них содержится недостоверный адрес покупателя, грузополучателя, поставщика; в представленных документах, подтверждающих оплату приобретенного товара, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт его получения, а также указание на документы (счета-фактуры) на основании которых производилось перечисление денежных средств; налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движения (товаросопроводительные документы, железнодорожные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, карточка количественно-стоимостного учета).

Принимая во внимание, что судебными инстанциями применительно к периодам август и октябрь 2007г. сделан однозначный вывод о том, что ООО «Интерлинк» не могло иметь отношений со своим поставщиком – ООО «Приморвторсырье» в силу того, что данная организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, а также учитывая установленный судебными инстанциями факт указания недостоверных сведений об адресе покупателя и грузополучателя - ООО «Интерлинк» (<...>) в указанные выше периоды, суд приходит к выводу о том, что и рассматриваемый период – сентябрь 2007г. при аналогичных обстоятельствах не является исключением в плане вывода о том, что ООО «Приморвторсырье» не могло оказывать заявителю спорные услуги, притом, что юридический адрес общества в спорных счетах-фактурах также соответствовал вышеуказанному адресу.

Суд отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу №А51-2618/2009, в которых сделан вывод о том, что счета-фактуры, содержащие адрес покупателя: <...> являются достоверными.

Как установлено судом, предметом рассмотрения в рамках дела №А51-2618/2009, являлось решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 22.11.2007г. №95/1, принятое по результатам выездной налоговой проверки. При этом следует иметь отметить, что согласно акту налоговой проверки от 17.10.2007г. №95, проверке подлежала правильность исчисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004г. по 30.04.2007г., что сторонами не отрицается.

Таким образом, период – сентябрь 2007г. не охватывался вышеуказанной налоговой проверкой. Соответственно, выводы судебных инстанций в рамках дела №А51-2618/2009 никаким образом не затрагивают деятельность заявителя применительно к сентябрю 2007 года.

Соответственно, суд полагает, что основания для применения п.2 ст.69 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд полагает также, что заявитель также не подтвердил факт реального приобретения товара, поскольку у общества отсутствуют приемо-сдаточные акты, подтверждающие фактическое получение лома черных металлов от ООО «Приморвторсырье», товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товаров, первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движения (товаросопроводительные документы, ж/д накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66), карточка количественно-стоимостного учета (форма N ТОРГ-28).

Представленные заявителем документы, имеют существенные дефекты, не позволяющие с достоверностью подтвердить перевозку (доставку) товара, и не отвечают требованиям «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001, согласно которым прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным оформлением на каждую партию товара приемосдаточного акта. Также документы являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Таким образом, основанием для отказа в применении обществом «Интерлинк» налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам послужил ряд обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, а именно:

- отсутствие первичных документов для оприходования товара (лома черных металлов) и документов, подтверждающих движение товара (нарушения в порядке оформления первичных учетных документов (товарных накладных), отсутствие транспортных документов и актов по форме М-1);

- противоречие в представленных в налоговый орган документах (в отношении счетов-фактур, приложенных налогоплательщиком в обоснование права на вычет по разным ГТД и в разные налоговые периоды);

- отсутствие права на вычет в данном налоговом периоде, т.е. налогоплательщиком определен неправильный налоговый период по экспортным операциям, совершенным ранее и по которым заявлена налогоплательщиком и подтверждена налоговым органом ставка 0 процентов по НДС в другом периоде; предъявление НДС к вычету в ином налоговом периоде, чем были совершены хозяйственные операции;

- недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по поставщику ООО «Приморвторсырье» в части адресов поставщика и покупателя (ООО «Интерлинк»);

- нарушения законодательства и отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности основного поставщика лома черных металлов - ООО «Приморвторсырье».

Отсутствие у общества надлежащим образом оформленных документов применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям по перечисленным выше счетам-фактурам свидетельствует о непредставлении доказательств, подтверждающих факт получения и оприходования товара, отправленного на экспорт по спорным ГТД, от поставщика ООО «Приморвторсырье».

Следует отметить также, что заявитель не имеет собственных складских или иных помещений, земельных участков, на которых производилось хранение металлолома, отгружаемого на экспорт. Металлолом находился на территории Владивостокского морского рыбного порта навалом. Доказательств того, что по соответствующим ГТД был отгружен металлолом, полученный по счетам-фактурам, приложенных к налоговой декларации ООО «Интерлинк» не представлено.

Оценивая совокупность выявленных обстоятельств, суд считает, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания формальных условий для уменьшения налоговой базы по НДС.

По мнению суда, реальность оказания услуг, выполнения работ и поставки товара сама по себе не является безусловным основаниям для удовлетворения требований налогоплательщиков по рассматриваемой категории спора. При реальности произведенного исполнения необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени (Определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17320/10).

При этом суд отклоняет доводы заявителя о проявленной им должной осмотрительности. Так, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Исходя из приведенного контекста, установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его предполагаемых контрагентов не позволяют сделать вывод о проявленной обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с проблемными контрагентами (Определения ВАС РФ от 29.12.2010 № ВАС-16945/10, от 19.04.2010 №ВАС-3940/10).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался также на тот факт, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерлинк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций с 1 января 2004 по 31 декабря 2006, о чем составлен акт № 95 от 17 октября 2007 и принято решение №95/1 от 22 ноября 2007 года, в котором Инспекцией в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приняты расходы ООО «Интерлинк» по приобретению у поставщика ООО «Приморвторсырье» лома черных металлов по товарным накладным № 19 от 01.04.2005; № 20 от 15.04.2005; № 21 от 20.04.2005.

Заявитель указывает также, что предметом рассматриваемого спора являются заявленные ООО «Интерлинк» налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, по предъявленным данным поставщиком (ООО «Приморвторсырье») по счетам-фактурам № 19 от 01.04.2005; №20 от 15.04.2005; № 21 от 20.04.2005 за реализованный ООО «Интерлинк» лом черных металлов, то есть налоговые вычеты по тем же операциям, по которым налоговый орган подтвердил налогоплательщику расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А51-2618/2009.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что в решении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 95/1 от 22 ноября 2007 года описаны нарушения по налогу на прибыль, касающиеся периода только 2004 года.

Соответственно никаких выводов в части принятия расходов ООО «Интерлинк», связанных с приобретением у поставщика ООО «Приморвторсырье» лома черных металлов по товарным накладным № 19 от 01.04.2005; № 20 от 15.04.2005; № 21 от 20.04.2005 применительно к налоговой базе по налогу на прибыль в данном решении не содержится вообще. Более того, никаких доначислений по налогу на прибыль решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 95/1 от 22 ноября 2007 года не произведено. Начисления касаются только налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела №А51-2618/2009 не могли оценивать оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся принятия расходов ООО «Интерлинк», связанных с приобретением у поставщика ООО «Приморвторсырье» лома черных металлов по товарным накладным № 19 от 01.04.2005; № 20 от 15.04.2005; № 21 от 20.04.2005 применительно к налоговой базе по налогу на прибыль, поскольку оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Суд полагает, что выводы об отсутствии нарушений в части налога на прибыль за 2005 год могли содержаться в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2007г. №95, что и обусловило в дальнейшем ссылки на тот факт, что решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 95/1 от 22 ноября 2007 года приняты расходы ООО «Интерлинк», связанные с приобретением у поставщика ООО «Приморвторсырье» лома черных металлов по товарным накладным № 19 от 01.04.2005; № 20 от 15.04.2005; № 21 от 20.04.2005 применительно к налоговой базе по налогу на прибыль.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 48 Постановления от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при толковании ст. ст. 137 и 138 НК РФ (право и порядок судебного обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. ст. 100, 101.1 (п. 1) НК РФ. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Соответственно, акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки не влечет сам по себе никаких юридических последствий и не может рассматриваться судом в качестве ненормативного акта, который обжалуется в суд в порядке ст. 198 АПК РФ, при этом в решении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 95/1 от 22 ноября 2007 года не содержится никаких выводов в части правомерности исчисления налоговой базы за 2005 год.

Как следует из содержания судебных актов по делу №А51-2618/2009, в решении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 95/1 от 22 ноября 2007 года не содержится вообще выводов относительно товарных накладных № 19 от 01.04.2005; № 20 от 15.04.2005; № 21 от 20.04.2005 применительно к определению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод о принятии расходов ООО «Интерлинк», связанных с приобретением у поставщика ООО «Приморвторсырье» лома черных металлов по товарным накладным № 19 от 01.04.2005; № 20 от 15.04.2005; № 21 от 20.04.2005 в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций со ссылкой на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 95/1 от 22 ноября 2007г. не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем отклоняется судом как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд не принимает ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. №9893/07, согласно которому не может быть дана различная правовая оценка при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 251 453 руб., предъявленной к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов