Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подолян Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточному государственному университету» о расторжении договора и освобождении помещений.

В судебном заседании присутствовали: от истца – ФИО1 по доверенности № 1-3/5871 от 23.12.2009(сроком действия до 31.12.2010г.);удостоверение № 2230 выдано 18.06.2008г; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-1528 от 15.07.2010г.(сроком действия на один год); паспорт <...>, выдан Первомайским РУВД г. Владивостока.

Судом установлено, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточному государственному университету (далее по тексту – ДВГУ) о расторжении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 08.12.2003 г. № 05-03381-002-Н-БП-2883-00 и от 08.12.2003 г. № 05-03381-001-Н-БП-2882-00, заключенных между УМС г. Владивостока и ДВГУ, а также понуждении ответчика освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам безвозмездного пользования использует помещения не по назначению, а также не содержит их в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, и кроме того не осуществляет ремонт помещения.

В свою очередь ДВГУ с предъявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08.12.2003 г. между УМС г. Владивостока и ДВГУ заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 05-03381-001-Н-БП-2882-00 и № 05-03381-002-Н-БП-2883-00 (далее по тексту – договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями), по условиям которых УМС г. Владивостока передало ДВГУ в безвозмездное пользование помещение (здание) расположенное по адресу: <...> общей площадью 1652,9 кв. м. на срок с 24.11.2003 г. по 23.11.2028 г. для использования в целях «образовательных», а также помещение (здание) расположенное по адресу: <...>, общей площадью 314 кв. м. на срок с 24.11.2003 г. по 23.11.2008 г. для использования в целях «производственных мастерских» (далее – спорные помещения).

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров передача помещений осуществляется по приемо-сдаточному акту с указанием технического состояния и характеристики помещений.

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договоров безвозмездного пользования ДВГУ обязалось использовать помещения (здания) исключительно по целевому назначению, а также содержать помещения в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Кроме того, ДВГУ обязалось осуществлять капитальный и текущий ремонт помещений (зданий) за счет собственных средств (п. 2.2.3).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договоров безвозмездного пользования стороны предусмотрели, что в одностороннем порядке УМС г. Владивостока может расторгнуть договоры досрочно в случае нарушения ДВГУ обязанностей, указанных в п. 2.2 договоров, а также в случае разрушения используемого помещения или приведения его в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации.

По актам приема-передачи от 23.11.2003 г. указанные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ДВГУ в удовлетворительном состоянии.

В период использования нежилых помещений в адрес ДВГУ истцом было направлено письмо от 30.10.2008 г. № 1-3/6247 с предложением рассмотреть возможность возврата УМС г. Владивостока здания, расположенного по ул. Радио, 21, в связи с нехваткой в г. Владивостоке помещений, которые можно использовать под дошкольные образовательные учреждения.

В дальнейшем, УМС г. Владивостока 05.11.2009 г. обратилось к ДВГУ с уведомлениями о прекращении договоров безвозмездного пользования, в которых указывало на нарушение в процессе эксплуатации зданий ДВГУ п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями. В уведомлениях предлагалось ответчику в месячный срок с момента их получения освободить занимаемые помещения (здания), передав их по актам приема-передачи представителю Управления. К указанным уведомлениям были приложены акты приема-передачи и дополнительные соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования, подписанные и заверенные УМС г. Владивостока.

В свою очередь, ДВГУ не согласилось с предложением УМС г. Владивостока о досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования и передачи спорных помещений представителю Управления, указав на то, что при использовании этих зданий университет после реорганизации, будет располагать дополнительными возможностями для их дальнейшего использования в соответствии с условиями заключенных договоров (письма от 10.12.2009 г. № 38-3210 и 38-3211).

УМС г. Владивостока 11.01.2010 г. была проведена проверка использования муниципального имущества, в результате которой было установлено, что спорные помещения по целевому назначению не используются, пустуют, в помещении находится только дежурный. Также установлено, что часть оконных стекол отсутствует, оконные проемы первого этажа забиты досками, внутренняя и внешняя отделка стен находится в неудовлетворительном состоянии. Результаты указанной проверки оформлены актами № 346 и № 347, которые утверждены 13.01.2010г. и.о. начальника Управления муниципальной собственности ФИО3.

После проведенной проверки УМС г. Владивостока повторно направило в адрес ДВГУ письмо от 17.02.2010 г. № 28/2-3-717 с указанием на допущенные при эксплуатации спорных помещений нарушения и предложило рассмотреть вопрос об использовании вышеуказанных помещений по целевому назначению и проведению капитального и текущего ремонта зданий, либо расторжении договоров безвозмездного пользования и возврате зданий собственнику имущества.

УМС г. Владивостока, полагая, что переданное в безвозмездное пользование имущество используется ДВГУ с нарушением условий договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска являются требования о расторжении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями и возврате зданий собственнику имущества, по тем основаниям, что ответчик не использует переданные помещения по назначению, не содержит спорные помещения в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также в связи с не проведением капитального и текущего ремонта в этих помещениях за счет собственных средств.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В подтверждение факта неиспользования по назначению спорных нежилых помещений истец ссылается на акты проверок № 346 и № 347 от 11.01.2010 г. из которых следует, что в момент проверки в зданиях находился только дежурный – ФИО4 и фактов осуществления образовательной деятельности не установлено.

Между тем, в опровержение довода истца о неосуществлении образовательной деятельности в переданных в безвозмездное пользование помещениях ответчик указывает на то, что стороны при заключении договоров безвозмездного пользования не определили характер и способы осуществления образовательной деятельности.

Отсутствие конкретизации сторонами целей использования переданного имущества в договорах безвозмездного пользования, позволяет ответчику использовать спорные здания как для получения школьниками, студентами и другими лицами соответствующего образования, под которым в силу преамбулы Федерального закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 г. понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), так и в иных образовательных целях, не связанных с получением образования, но направленных на содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры (п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» № 124-ФЗ от 24.07.1998 г.).

В подтверждения факта использования спорных помещений для образовательной цели ответчик представил суду приказ ректора ДВГУ от 06.09.2004 г. № 184а/4 об использовании спорных помещений для размещения «Базы учебных практик студентов ДВГУ» и «Базы учебно-тренировочных сборов студентов ДВГУ», которые закреплены за Институтом физической культуры и спорта.

Во исполнение указанного приказа, ректором ДВГУ ежегодно в период с 2005 г. по 2010 г. издавались приказы о направлении студентов на учебно-тренировочные сборы, с указанием перечня студентов и назначением ответственного лица за прохождение учебно-тренировочных сборов.

Суд, оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, приходит к выводу, что факт создания ответчиком в спорных помещениях «Базы учебных практик студентов ДВГУ» и «Базы учебно-тренировочных сборов студентов ДВГУ» и факт направления студентов ДВГУ на учебно-тренировочные сборы, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком спорных помещений, при этом суд расценивает проводимые учебно-тренировочные сборы, как часть образовательной деятельности направленной на получение студентами ДВГУ практических навыков и знаний в процессе учебно-тренировочных сборов.

Вместе с тем, спорные объекты недвижимости включены в общий объем объектов, задействованных в образовательном процессе ДВГУ, что подтверждается аналитическими материалами к государственной аккредитации (Аккредитационная коллегия № АК 1—2009 (05.02.2009 г.), где спорные объекты фигурируют в качестве объектов, в которых ведется образовательный процесс и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 402 от 26.02.2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о неиспользовании ответчиком спорных нежилых помещений по целевому назначению. При этом утверждение истца о том, что переданные помещения могли бы быть использованы более эффективно, путем размещения в этих помещениях дошкольного муниципального учреждения не может служить основанием для расторжения договоров безвозмездного пользования, поскольку в договорах стороны не предусмотрели и не установили, какие-либо критерии эффективности использования спорных помещений для достижения образовательных целей, дающих основание истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Доводы истца о том, что ответчик не содержит спорные помещения в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также не проводит капитального и текущего ремонта в этих помещениях за счет собственных средств, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В обоснование своего довода истец ссылается на акты проверки № 346 и № 347 от 11.01.2010 г. в соответствии с которыми установлено, что в спорных помещениях часть оконных стекол отсутствует, оконные проемы первого этажа забиты досками, внутренняя и внешняя отделка стен находится в неудовлетворительном состоянии. По мнению истца, установленные актами проверок обстоятельства в силу п. 2.2.3 договоров безвозмездного пользования являются основанием для их расторжения.

Между тем, факт содержания спорных помещений подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными счетами об оплате электроэнергии за период пользования помещениями, справкой и расшифровкой к ней по периодам начисления заработной платы дежурным, обеспечивающим круглосуточную охрану спорных нежилых помещений.

Вместе с тем, в подтверждение факта проведения текущего и капитального ремонта в спорных помещениях в период с 2008-2010 годы ответчик представил государственный контракт от 30.04.2009 г. № А-60-09 на поставку строительных материалов, в рамках которого закупались строительные материалы на общую сумму 3745850 рублей. Во исполнение контракта представлены счета и товарные накладные. Из пояснений ответчика следует, что закупленные строительные материалы в дальнейшем использовались на осуществление ремонтных работ, в том числе на спорных объектах.

Кроме того, суд, принимая во внимание то, что ДВГУ является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и ответчик после получения зданий в безвозмездное пользование, разработал и утвердил план мероприятий по проведению реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Во исполнение этого плана мероприятий ДВГУ 24.12.2004 г. получил технические паспорта на спорные здания.

В дальнейшем, согласно приказу ректора ДВГУ № 114а/4 от 04.03.2010г. проректору по АХР ФИО5 предписывалось подготовить план мероприятий по приведению в соответствие правилам и нормам технической эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <...>. Также, департаменту проектных и ремонтных работ предписывалось подготовить техническое задание на заключение государственного контракта на закупку строительных материалов для ремонта помещений, расположенных по адресу: <...> и осуществить ремонт фасада здания (внешнюю штукатурку и отделку стен) с привлечением ремонтно-строительной группы ДВГУ.

В соответствии с указанным приказом ректора ДВГУ был заключен государственный контракт № ЗК-51-10 от 01.06.2010 г. на закупку строительных материалов на общую сумму 461410 рублей. Поставка строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставленным для оплаты счетами и платежными поручениями.

Факт выполнения ремонтных работ на спорных объектах ремонтно-строительной группой ДВГУ, в том числе фасада здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается фотоснимками, сделанным по результатам работ, на которых, согласно пояснений ответчика, зафиксировано состояние здания до проведения ремонтных работ и после их завершения. При этом ответчик пояснил, что в настоящий момент не может представить акты выполненных работ, поскольку ремонтные работы фактически продолжаются в настоящий момент, при этом представитель истца пояснил, что не оспаривает факт проведения в настоящий момент ремонтных работ, однако указал на то, что их следовало провести после того, как спорные здания были переданы в безвозмездное пользование ответчику.

В то же время, из представленных суду актов приемки спорных помещений от 24.11.2003 г., составленных при заключении договоров безвозмездного пользования, а также из пояснений сторон невозможно установить техническое состояние этих помещений в момент их передачи по заключенным договорам безвозмездного пользования. В данном случае, из указания в актах приемки-передачи от 24.11.2003 г. на то, что помещения передаются в удовлетворительном состоянии, нельзя сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе капитального характера, для возможности использования этих помещений по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела подтверждается факт содержания спорных помещений ответчиком и поддержания их в исправном состоянии, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о проведении ответчиком капитального и текущего ремонта, в связи с чем доводы истца в этой части являются необоснованными.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договоров безвозмездного пользования при использовании полученных помещений, то суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 698 ГК РФ для расторжения договоров безвозмездного пользования в судебном порядке не имеется.

Поскольку исковые требования в части расторжения договоров безвозмездного пользования не подлежат удовлетворению, то требования истца о понуждении ответчика освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 08.12.2003 г. № 05-03381-002-Н-БП-2883-00 и от 08.12.2003 г. № 05-03381-001-Н-БП-2882-00, заключенных между УМС г. Владивостока и ДВГУ отказать.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ДВГУ освободить помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 1652,9 кв. м. и <...> общей площадью 314 кв. м., занимаемые ДВГУ на основании договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 08.12.2003 г. № 05-03381-002-Н-БП-2883-00 и от 08.12.2003 г. № 05-03381-001-Н-БП-2882-00, и передачи их по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Кузнецова Л.М.