Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Приморского края А.А.Фокина, рассмотрев в судебном заседании 24.02.2010 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене Решения комиссии от 14.12.2009 № 462-09/3, Предписаний от 14.12.2009 № 462-09/3, № 462-09/3-1,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Мирошниченко В.А. (удостоверение № 567 выдано 10.01.2003, доверенность № 35 от 25.12.2009),

от Управления – представителя ФИО1 (удостоверение № 4891 выдано 04.03.2009, доверенность от 05.02.2010 № 573 (01 – 2)),

протокол судебного заседание на компьютере вел судья Фокина А.А.,

установил:

Резолютивная часть была оглашена судом в судебном заседании 24.02.2010, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 02.03.2010.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (далее по тексту – «заявитель» или «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «административный орган», «антимонопольная служба») о признании незаконными и отмене Решения комиссии от 14.12.2009 № 462-09/3, Предписаний от 14.12.2009 № 462-09/3, № 462-09/3-1.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что Управление не вправе было принимать оспариваемое решение, и выдавать заявителю обязательные к исполнению предписания, поскольку заявитель, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, не является государственным заказчиком, договор на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009, 2010, 2011 годы не является государственным контрактом на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд, исполнение договора обеспечивается денежными средствами самого предприятия, а не счет бюджетного либо внебюджетного финансирования; заявитель считает, что государственные (муниципальные) унитарные предприятия не наделены правом заключения государственного (муниципального) контракта.

Как указал представитель предприятия, размещение заказа в форме открытого конкурса в соответствии с процедурой, определенной Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, заявителем было произведено в силу статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которой договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Заявитель полагает, что при проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности им не было допущено нарушения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2009.

На основании изложенного предприятие сделало вывод о том, что Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае, если заказчиком является федеральное государственное унитарное предприятие, может применяться только в части определения процедуры проведения торгов в форме открытого конкурса. Однако при этом, заказчик не становится государственным заказчиком, а договор, заключенный по итогам торгов, не становится государственным контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд. У Управления, по мнению заявителя, отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы ЗАО «ЭсАйСи Аудит» и принятия решения по жалобе, как и отсутствуют полномочия для внесения предписания об устранении нарушений требования Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что заявитель при проведении проверки не представил какие-либо документы, подтверждающие обоснованность своих доводов, в частности, обоснованность довода о том, что предприятие не является получателем бюджетных или внебюджетных средств и не является государственным заказчиком.

Кроме того, Управление указало, что представитель предприятия не явился на рассмотрение своей жалобы, хотя и был уведомлен надлежащим образом, следовательно, не воспользовался своим правом на защиту.

Административный орган также указал, что при принятии решения Комиссия признала необоснованным довод предприятия о том, что нормы Закона, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не регулируют правоотношения, связанные с размещением предприятием заказов на оказание услуг, в том числе услуг по данному открытому конкурсу, так как приняла во внимание, что в пункте 1.2 раздела 1 части 1 конкурсной документации указано, что предприятие является государственным заказчиком, а также то, что оно имеет в уставном капитале долю государственной собственности, которая составляет не менее 25 процентов.

В связи с изложенным Управление считает, что оспариваемые Решение Комиссии от 14.12.2009 № 462-09/3, Предписания от 14.12.2009 № 462-09/3, № 462-09/3-1 соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку на момент их вынесения Управление не располагало информацией и документами, подтверждающими, что размещение заказа обеспечивалось за счет собственных средств предприятия и что оно не является получателем бюджетных средств и, следовательно, не является государственным заказчиком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2002 Администрацией Первомайского района г. Владивостока, о чем 18.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501804753, выдано свидетельство серии 25 № 01689728.

07.12.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба (вх. № 6297) ЗАО «ЭсАйСи Аудит» на действия Государственного заказчика – ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчётности за 2009, 2010, 20011 годы.

На основании поступившей информации (жалобы ЗАО «ЭсАйСи Аудит») Управлением в отношении предприятия была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения процедуры размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской отчетности) за 2009, 2010, 2011 годы.

14.12.2009 Управление вынесло в отношении предприятия Решение № 462-09/3, которым было признано, что заявитель при проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009, 2010, 2011 годы допустил нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005»), а именно: пункта 7 части 4 статьи 21, пункта 4.1 части 4 статьи 22, части 2, 5 статьи 22, части 2 статьи 24, части 8 статьи 26, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

На основании принятого решения Управлением заявителю были выданы Предписания об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, допущенных при проведении открытого конкурса.

В частности, 14.12.2009 антимонопольным органом предприятию было выдано Предписание № 462-09/3-1 со сроком исполнения 30.12.2009, согласно которому заявителю предписано внести изменения в конкурсную документацию; разместить разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа на официальной сайте; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе, провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями закона, также выдано Предписание № 462-09/3 со сроком исполнения 26.12.2009, согласно которому заявитель обязан отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе от 07.12.2009 № 091106/915072/1/3; отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.12.2009 № 091106/915072/1/1; отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.12.2009 № 091106/915072/1/2, передать информацию об отмене протоколов заявителю для размещения на официальном сайте в сети Интернет.

Полагая, что указанные Решение и Предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 311 от 30.06.2004, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта для размещении информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организации, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных и муниципальных контрактов федеральными органами исполнительной власти, законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (по тексту – «Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005»).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 1.1 Устава заявителя, утвержденного приказом № 29-пр от 07.04.2008, предприятие основано на праве хозяйственного ведения; согласно пункту 1.3 Устава, предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава (с изменениями от 07.07.2009 № 58) предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства геодезии и картографии, которое является государственным заказчиком.

Согласно разъяснениям Росимущества об изменении отбора аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита (письмо от 28.03.2006 № 09-920) потребности хозяйственных обществ в аудиторских услугах не обеспечиваются за счёт бюджетных средств и не являются государственными нуждами в понятии Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005; при проведении работ по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного аудита федеральных государственных унитарных предприятий и организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля федеральной собственности составляет не менее 25 процентов, Закон не подлежит применению в полном объёме.

С учётом изложенного из материалов дела судом установлено, что заявитель, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, не является государственным заказчиком; договор на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009, 2010, 2011 годы не является государственным контрактом на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд; исполнение договора обеспечивается денежными средствами самого предприятия, а не счет бюджетного, либо внебюджетного финансирования.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – «БК РФ») получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, государственные унитарные предприятия не являются бюджетополучателями.

Предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию должно осуществляться в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ на условиях соответствующего увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

До вступления в силу с 01.01.2008 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» государственные унитарные предприятия состояли в перечне лиц, которые являлись получателями бюджетных средств.

Однако, со вступлением в силу с 01.01.2008 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, который внёс изменения в БК РФ, государственные унитарные предприятия исключены из перечня бюджетополучателей.

Таким образом, из анализа положений Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 государственные (муниципальные) унитарные предприятия не наделены правом заключения государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела также следует, что размещение заказа в форме открытого конкурса в соответствии с процедурой, определенной Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 было произведено заявителем в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», согласно которой договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Таким образом, если заказчиком является федеральное государственное унитарное предприятие, то положения Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 могут применяться только в части определения процедуры проведения торгов в форме открытого конкурса.

При этом, заказчик не становится государственным заказчиком, а договор, заключенный по итогам торгов, не становится государственным контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ЗАО «ЭсАйСи Аудит» и принятия Решения по жалобе, также, как и не было оснований для вынесения оспариваемых Предписаний от 14.12.2009 № 462-09/3, № 462-09/3-1.

Таким образом, суд считает, что при проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009, 2010, 2011 годы заявителем не были допущены нарушения Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительными Решения и Предписаний обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб. суд относит на антимонопольный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными Решение № 462-09/3 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 14 декабря 2009 года, Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 462-09/З о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 14 декабря 2009 года, Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 462-09/З-1 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 14 декабря 2009 года как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина