Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДГ-1» о расторжении договора субаренды, выселении и взыскании 1 263 535,76 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.06.2010;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2010;

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДГ-1» (далее – ООО «ДДГ-1») о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №31/03/2008 от 31.03.2008; выселении ООО «ДДГ-1» из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; взыскании с ответчика 1 243 275 руб. задолженности по арендной плате и 20 260,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2009 производство по делу № 11701/2008 14-366 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А51-11280/2008 2-280 и № А51-11279/2008 2-281.

Определением Арбитражного суда Приморского края 14.05.2010 в связи с вступлением в законную силу решений арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11280/2008 2-280 и № А51-11279/2008 2-281 производство по делу возобновлено.

Истец заявил отказ от иска. В связи с отсутствием у представителя полномочий на отказ от иска в судебном заседании 16.06.2010 суд в порядке ст.163 АПК РФ решил объявить перерыв до 17.06.2010 года в 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя истца.

Как следует из искового заявления, ответчик, согласно заключенному Договору субаренды недвижимого имущества не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы в срок определенный договором, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.11.1994 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (Комитет) и Дальневосточный государственный университет (Пользователь) заключили Договор безвозмездного пользования нежилым помещением №7/103, согласно которому на основании Постановления Главы Администрации г.Владивостока от 19.08.1994 №1137 Комитет передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 538,6 кв.м для размещения медпункта и библиотеки бессрочно.

18.10.2007 УМИГА г.Владивостока (Управление) и МУПВ «Владстройзаказчик» (Предприятие) заключили Договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения №ХВ-СТ-137, согласно которому Управление передает по актам приема-передачи имущества, а Предприятие принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, цоколь, лит.1 (23-67) общей площадью 753,5 кв.м.

27.12.2007 МУПВ «Владстройзаказчик» (Арендодатель) и ООО «Мегаполис» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №27/12/2007, согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 753,5 кв.м, цоколь, Лит.1, номера на поэтажном плане: 26-67. Срок действия договора устанавливается с 27.12.2007 по 31.12.2037 года, согласно п.5.1 договора.

31.03.2008 ООО «Мегаполис» (Арендатор) и ООО «ДДГ-1» (Субарендатор) заключили Договор субаренды недвижимого имущества №31/03/2008 согласно которому арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 753,5 кв.м. в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит.1); номера на поэтажном плане: 23-67 (II); этаж цокольный; назначение: лечебно-санитарное, со сроком аренды с 31.03.2008 по 31.03.2013 года.

В силу п.3.1 договора арендная плата за помещение составляет 414425 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.09.2008 ООО «Мегаполис» направило в адрес ООО «ДДГ-1» уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

01.10.2008 ООО «Мегаполис» направило в адрес ООО «ДДГ-1» претензию, согласно которой требовало расторжения Договора субаренды недвижимого имущества №31/03/2008 от 31.03.2008 года, поскольку субарендатором не выполнялись требования по оплате задолженности по арендной плате.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями просит расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества №31/03/2008 от 31.03.2008; выселить ООО «ДДГ-1» из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ответчика 1 243 275 рублей задолженности по арендной плате и 20 260,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2009 по делу А51-11280/2008 2-280, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 по иску «ДВГУ» к Администрации г.Владивостока, УМИГА г.Владивостока, МУПВ «Владстройзаказчик» о признании недействительным договора были удовлетворены исковые требования «ДВГУ» о признании недействительным договора №ХВ-СТ-137 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенного между УМИГА г.Владивостока и МУПВ «Владистройзаказчик», поскольку были установлены следующие обстоятельства: недействительность договора №ХВ-СТ-137, отсутствие возникновения права хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» в отношении спорного имущества, договор №7/103 безвозмездного пользования нежилыми помещениями является заключенной сделкой, в настоящее время продолжившей свое действие на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2009 года по иску «ДВГУ» к Администрации г.Владивостока, УМИГА г.Владивостока, МУПВ «Владстройзаказчик» о признании недействительным зарегистрированного права было признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» на нежилые помещения общей площадью 753, 50 кв.м. в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит. 1), расположенные по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 по делу №А51-1631/2010 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет» к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании договора недействительным судом были признаны недействительными сделками Договор аренды недвижимого имущества №27/12/2007 от 27.12.2007 и Дополнительное соглашение от 28.12.2007 к Договору аренды недвижимого имущества №27/12/2007 от 27.12.2007 в отношении нежилых помещений общей площадью 753,50 рублей в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит.1), расположенных по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Владстройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд установил, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 по делу №А51-1631/2010 признаны недействительными сделками Договор аренды недвижимого имущества №27/12/2007 от 27.12.2007 и Дополнительное соглашение от 28.12.2007 к Договору аренды недвижимого имущества №27/12/2007 от 27.12.2007, следовательно, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «ДДГ-1» Договор субаренды недвижимого имущества №31/03/2008 от 31.03.2008 в отношении спорных помещений является также недействительной сделкой, в связи с чем, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.