Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785), закрытому акционерному обществу «АМТ ГРУП» (ИНН 7703025499, ОГРН 1027700153557)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Арт» (ИНН 2536106570, ОГРН 1022501297840), Компания «Exteme Networks»

о признании недействительными протокола единой комиссии по размещению заказов №ЭА-001-13/1 от 25.03.2013; контракта №ЭА-001-13 от 04.04.2013

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; (после перерыва) Бессонов С.К., доверенность от 10.01.2013, удостоверение;

от ЗАО «АМТ-ГРУПП» – Пакальнис А.Л., доверенность от 29.04.2013, паспорт;

от ДВФУ – Москаленко Т.С., доверенность от 11.03.2013, паспорт;

от ООО «Стандарт-Арт» – Столяр А.В., протокол № 14 от 25.02.2013, паспорт;

от Компании Exteme Networks – не явился, извещен;

установил: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ), закрытому акционерному обществу «АМТ ГРУП» о признании недействительными протокола единой комиссии по размещению заказов № ЭА-001-13/1 от 25.03.2013; контракта № ЭА-001-13 от 04.04.2013; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания «Exteme Networks».

Указанное третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилось. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска УФАС указало, что включение в аукционную документацию (в «Техническое задание») таких параметров оборудования, которые соответствуют только оборудованию, производимому Cisco Systems, Inc., противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), проведение торгов на указанных условиях так же будет противоречить указанным требованиям, поскольку в торгах (согласно условий аукционной документации) не могут принять участие иные хозяйствующие субъекты, кроме Cisco Systems, Inc., и лиц, реализующих оборудование, которое изготавливается Cisco Systems, Inc.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах контракт № ЭА-001-13 на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ от 04.04.2013 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ДВФУ требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о предоставлении преимущественных условий конкретному участнику торгов или нескольким участникам торгов. Компания ЗАО «АМТ-Груп» не обладает какими-либо исключительными правами на реализацию оборудования компании Cisco Systems, что свидетельствует об отсутствии предоставления преимущественных условий для участия в оспариваемых торгах.

Приобщенное к материалам дела письмо ФГУП ВНИИ ПВТИ от 27.03.2013 считает недопустимым доказательством по делу, так как УФАС не предоставлены доказательства с подтверждающие привлечение комиссией по рассмотрению дела о наличии в действиях ДВФУ признаков нарушения антимонопольного законодательства указанной экспертной организации в качестве лица, обладающего специальными знаниями по предмету проведенных торгов.

Ответчик - ДВФУ полагает, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в установленном Законом о защите конкуренции порядке в действиях заказчика не выявлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными протокола аукционной комиссии от 25.03.2013 № ЭА-001-13/1 и контракта от 04.04.2013 № ЭА-001-13, а также для применения последствий недействительности сделки.

Представитель ЗАО «АМТ-ГРУПП» поддержал доводы представителя ДВФУ, указав, что УФАС, не рассматривая дело в отношении заказчика и не приняв соответствующего решения о наличии в действиях ДВФУ признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании предоставленной третьим лицом экспертизы счел ответчиков нарушившими нормы антимонопольного законодательства Российской Федерации и обратился в суд. Также представитель ЗАО «АМТ-ГРУПП» пояснил, что имеет исключительных прав на реализацию продукции Cisco Systems, Inc. На территории Российской Федерации.

Представитель ООО «Стандарт-Арт» с доводами ответчиков не согласен, подержал требования заявленные истцом.

От Компании Exteme Networks поступили дополнительные документы и письмо, в котором Компания подтверждает возможность поставки оборудования, соответствующего требованиям технического задания, изложенного в конкурсной документации.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявляет перерыв до 24.07.2013 до 17-00.

При рассмотрении дела суд установил, что 15.01.2013 ДВФУ. на официальном сайте Российской Федерации для проведения закупок www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ (извещение № 31300098550).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ № ЭА-001-13/1 от 25.03.2013, следует, что единая комиссия рассмотрела заявку единственного лица, подавшего заявку на участие в аукционе - Закрытого акционерного общества «АМТ-ГРУП» и приняла решение о допуске данного участника размещения заказа к участию в аукционе, признав его участником аукциона. Аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола № ЭА-001-13/1 от 25.03.2013 между ДВФУ и ЗАО «АМТ-Груп» 04.04.2013 заключен контракт № ЭА-001-13 на поставку оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ.

В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба ООО «Стандарт-Арт» на действия ДВФУ при проведении открытого аукциона в электронной форме, в обоснование которой было указано, что действия заказчика привели к ограничению доступа к информации о закупе, что ставит возможных участников конкурса в неравные условия. Решением Комиссии ФАС России от 14.02.2013 № Т-7/13 указанная жалоба признана необоснованной, а действия заказчика – соответствующими требованиям закона. Материалы дела переданы на рассмотрение в Приморское УФАС на предмет установления наличия (отсутствия) в действиях ДВФУ признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление ООО «Станд-Арт» о нарушениях антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме, УФАС установило, что часть III документации об открытом аукционе представляет собой техническое задание на поставку оборудования, в котором детально проработаны конкретные технические параметры поставляемого оборудования. В ходе проверки УФАС выявлено, что заказчиком осуществлена подгонка требований под конструктивные и технологические решения одного производителя, в результате чего само техническое задание сформировано таким образом, что единственным возможным поставщиком основной части телекоммуникационного оборудования для данного конкурса является компания Cisco Systems, Inc. Тем самым, по мнению заявителя, ДВФУ создал преимущественные условия участия в торгах для компании Cisco Systems, Inc и хозяйствующих субъектов, поставляющих оборудование названной компании и одновременно ограничил возможность иных хозяйствующих субъектов участвовать в аукционе.

Свою позицию антимонопольный орган основывает на письме директора ФГУП «ВНИИ ПВТИ», адресованном ООО «Станд-Арт», из которого следует, экспертной группой института проведен анализ технических требований, предъявляемых к оборудованию для создания телекоммуникационной среды ДВФУ. В результате проведенного анализа сделан вывод, что единственным поставщиком (производителем) сетевого оборудования, удовлетворяющим всем техническим требованиям, может считаться компания Cisco Systems производящая и реализующая свою продукцию под торговой маркой Cisco Systems». К указанному письму приложена техническая справка по результатам анализа линеек оборудования, в которой дается техническое обоснование выводов ФГУП «ВНИИ ПВТИ».

По результатам проверки УФАС пришло к выводу о нарушении со стороны ДВФУ, как организатора аукциона, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Являясь территориальным органом федерального антимонопольного органа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке с пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федерального закона № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции – пункт 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из результатов проверки, проведенной по жалобе ООО «Станд-Арт», антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в аукционную документацию (в «Техническом задании») таких параметров оборудования, которые соответствуют только оборудованию, производимому Cisco Systems, Inc., что ведет к ограничению конкуренции на рынке телекомуникационного оборудования и предоставлению преимуществ в участии в торгах для компании Cisco Systems, Inc. И лиц, реализующих производимое ей оборудование.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 названной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу приведенных положений закона, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения не только предмета торгов, правом определения его содержания, но и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения заказа. При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

По мнению комиссии УФАС по Приморскому краю, заказчик в документации об аукционе указал избыточные требования к оборудованию, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтена специфика деятельности ДВФУ, являющимся крупнейшим образовательным учреждением на Дальнем Востоке. В рассматриваемом случае торги проводились в целях приобретения оборудования для создания телекоммуникационной инфраструктуры ДВФУ, в связи с чем, к их функциональным характеристикам (потребительским свойствам) были предъявлены требования, соответствующие потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности. Тем более что в торгах принимали участие не производители оборудования, а его поставщики. При этом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что оборудование в спорной комплектации, не является уникальным или единственным экземпляром, такое оборудование производится и может быть закуплено у производителя любым хозяйствующим субъектом. Данное обстоятельство подтверждается, в частности письмом компании от 27.05.2013 «Exteme Networks», спецификацией оборудовании, соответствующего требованиям технического задания, изложенного в конкурсной документации спорного аукциона.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических параметров оборудования, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и не влечет нарушения антимонопольного законодательства, в том числе не ограничивает круг участников торгов.

Федеральный закон № 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, следовательно, заказчик не имеет возможности установить требования, в частности, к функциональным характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд.

Кроме того, УФАС по Приморскому краю не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, в том числе эффективное использование средств бюджетов.

Что касается части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае вывод об ограничении конкуренции является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Допуск участника, который не способен оказать услугу в соответствии с установленными требованиями, впоследствии может привести к срыву исполнения государственного или муниципального контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, спорные условия, включенные в техническое задание могут рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае УФАС подобных доказательств не представило.

Заявленные исковые требования основаны исключительно на письме ФГУП «Всероссийский научно исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации», являющимся ответом на запрос от 25.02.2013 третьего лица по данному делу ООО «Стандарт-Арт». Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, основываясь на всестороннем, исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также во взаимной связи в совокупности наряду с другими доказательствами, суд признал, что данное доказательства не может быть положено в основу судебного акта с учетом всех изложенных обстоятельств, специфики рассматриваемых правоотношений сторон и применяемого законодательства.

Кроме того, судом установлено, что спорный государственный контракт сторонами исполнен, оборудование поставлено и принято заказчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая специфику деятельности заказчика (образовательное учреждение), суд пришел к выводу о нецелесообразности приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, так как возвращение поставленного оборудования накануне нового учебного года приведет к срыву учебного процесса крупнейшего образовательного учреждения на Дальнем Востоке.

В силу статей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанное положение закона подлежит применению к такому установленному впоследствии законом способу размещения заказа, как проведение торгов в форме аукциона в электронной форме.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Таким образом, требуя признания протокола аукционной комиссии недействительным, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав третьих лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из решения ФАС от 14.02.2013, принятом по жалобе ООО «Стандарт-Арт» следует, что заказчик действовал в соответствии требованиями законодательства о закупках, нарушений норм закона ДВФУ при проведении открытого аукциона в электронной форме антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика не выявлены. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиками части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом сами торги в форме открытого аукциона заявителем не обжалуются.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт-Арт» не являлось участником торгов, заявку на участие в открытом аукционе не подавало, обеспечения заявки не вносило, запросы относительно проведения торгов ответчику не направляло и иным образом не подтвердило заинтересованность в участии в спорном аукционе. Доказательств, данное лицо не было допущено к участию в аукционе либо необоснованно было исключено из участников аукциона суду не представлено.

Поскольку права и законные интересы истца и третьего лица - ООО «Стандарт-Арт» (чья жалоба послужила основанием для обращения УФАС с рассматриваемым иском в суд) не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд пришел к выводу, что указываемые истцом нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Суд отклоняет ссылку ЗАО «АМТ-ГРУПП» и ДВФУ относительно несоблюдения УФАС процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как такая процедура в обязательном порядке законом не установлена. В силу пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отнесение расходов по госпошлине на истца не производится, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.