Гражданский кодекс часть 1

к МДОУ «Детский сад №8 общеобразовательного вида г.Владивостока», Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрация г. Владивостока

о взыскании 6 171 руб. 70 коп.

при участии

от истца: пр. Хлопова Г.Н. по дов. №8юр от 09.01.08г., паспорт

от МДОУ «Детский сад №8 общеобразовательного вида г.Владивостока»: не явились, извещены надлежащим образом.

от Администрации <...> по дов. №1-3/6805 от 24.12.07г., удост.

от Управления финансов и экономики Администрации <...> по дов. №10/71 от 15.01.08г., удост.

установил:

Производственный кооператив производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №8 общеобразовательного вида г.Владивостока», Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрация г. Владивостока о взыскании 6 171 руб. 70 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы – техническое обслуживание торгово-технологического оборудования согласно договору №2009 от 01.04.2004г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик МДОУ «Детский сад №8 общеобразовательного вида г.Владивостока» исковые требования по существу не оспорил, в судебное заседание представителя не направил, хотя извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации г.Владивостока и Управления финансов и экономики Администрации г.Владивостока в судебном заседании отклонил требования истца, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений и ответственность стороны по договору №2009 от 01.04.2004г.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме за счет МДОУ «Детский сад №8 общеобразовательного вида г.Владивостока» исходя из следующего.

Между ПКПКФ «Примторгтехника» (исполнителем) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №8 г.Владивостока» (заказчиком) заключен договор №2009 от 01.04.2004г. на техническое обслуживание торговой техники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного, механического и теплового торгово-технологического оборудования, ККТ, подъемно-транспортного оборудования согласно перечню и дислокации, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно до первого числа путем перечисления исполнителю всей суммы, причитающейся по договору, платежным поручением или наличными путем внесения денег в кассу исполнителя, либо выставлением заказчику инкассового требования.

Срок действия договора стороны установили в разделе 8 договора: с 01.04.2004г. по 31.12.2004г. При этом договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если протокол согласования цен подписан и ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить его по истечении срока.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 8 078 рублей 28 копеек в период с января по июль 2007 года, что подтвердил подписанными заказчиком без каких-либо замечаний актами приемки оказанных услуг.

Заказчик в нарушение условий договора рассчитался с исполнителем в добровольном порядке частично. Доказательств оплаты задолженности в размере исковой суммы 6 171 рубль 70 копеек не представил суду до настоящего времени.

Поскольку факт оказания истцом услуг и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены, иск подлежит удовлетворению полностью за счет заказчика как стороны по договору с истцом.

Поскольку ни истец, ни сторона по договору с истцом не представили в дело сведений о финансовом состоянии учреждения, а также доказательств принятия мер к обеспечению финансирования учреждения со стороны Администрации г.Владивостока, основания для возложения на последнюю субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относятся на МДОУ «Детский сад №8 общеобразовательного вида г.Владивостока» согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №8 общеразвивающего вида г.Владивостока» в пользу Производственного кооператива «Производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 70 копеек основного долга, 500 (пятьсот) рублей госпошлины.

Администрацию г.Владивостока и Управление финансов и экономики Администрации г.Владивостока от ответственности освободить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Мёдова Е.А.