АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                        Дело № А51-11726/2006

31 мая 2007 года                                                                                     25-299

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько,

при ведении протокола судебного заседания О.П. Хвалько,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения инспекции от 21.06.2006 № 01-20/1465

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 01/12/1-Т-А от 25.08.2006; ФИО2 по доверенности № 01/12/2-Т-А от 25.08.2006; ФИО3 по доверенности № 04/12-ю от 01.07.2006;

от инспекции – специалист ФИО4 по доверенности № 03-03-1/14 от 10.01.2007; старший инспектор ФИО5 по доверенности № 03-03-1/22 от 12.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2007 г. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (далее по тексту – «заявитель», «Общество», «предприятие» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – «инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2006 № 01-20/1465 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 366 942, 00 руб., пени по нему в сумме 61 348, 00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 998, 00 руб., а также в части уменьшения минимального налога,  уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 109 031, 00 руб., за IV квартал 2005 года в сумме 11 499, 00 руб., и перехода с IV квартала 2005 года на общий режим налогообложения.

Общество не согласно с выводами инспекции в части неправомерно списанных в расходы, уменьшающие доходы, в 2004 году затрат в сумме 2 270 358 руб., из которых: 55 250, 00 руб. расходы по договору купли-продажи от 24.12.2003 производственного здания (склад ГСМ); 431 600, 00 руб. (173 400, 00 руб. + 258 200, 00 руб.) расходы на приобретение квартир по договорам купли-продажи от 25.12.2003 и от 20.01.2004 жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...> 564, 00 руб. затраты по двум командировкам сотрудника организации ФИО6; 855 506, 00 руб. и 800 438, 00 руб. расходы по реконструкции мягкой кровли и капитальному ремонту административного здания автозаправочной станции по адресу: <...>. А также заявитель не согласен с выводами инспекции о занижении предприятием в 2005 году дохода в размере 5 416 337, 00 руб., что повлекло переход Общества с 4 квартала 2005 года на общий режим налогообложения.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился по основаниям аналогичным, изложенным в оспариваемом решении 21.06.2006 № 01-20/1465 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (сокращенно ООО «АЗК «Альфа Трейд») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002535265.

На основании решения и.о. руководителя МИФНС РФ № 8 по Приморскому краю от 29.03.2006 № 41 и решения о внесении дополнений (изменений) в данное решение № 51 от 13.04.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.09.2003 по 31.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ предприятием при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогогообложения за 2004 год, занижены доходы на 35 840, 00 руб., в нарушение статьи 346.16 НК РФ расходы завышены на 2 343 181, 00 руб.

Кроме того, за 2005 год предприятием занижен доход в размере 5 480 807, 00 руб., в том числе на сумму 5 416 337, 0 руб. выручки по договору комиссии, что повлекло переход Общества с 4 квартала 2005 года на общий режим налогообложения.

По результатам проверки составлен акт № 93 от 04.08.2006 и 21.08.2006 вынесено решение № 01-20/1465 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по данным проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 377 187, 00 руб., в том числе:  за 2003 год в сумме 575, 00 руб.; за 2004 год в сумме 366 942, 00 руб.; за 9 месяцев 2005 года в сумме 9 670, 00 руб. С учетом неправомерно исчисленного Обществом минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 109 031, 00 руб., доначисленный заявителю налог составил 365 688, 00 руб. Поскольку на момент окончания выездной налоговой проверки ООО «АЗК «Альфа Трейд» имело переплату по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 700, 00 руб. неуплата налога составила 279 988, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 21.08.2006 № 01-20/1465, ООО «АЗК «Альфа Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично  недействительным.

Оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

ООО «АЗК «Альфа Трейд» на основании выданного налоговым органом уведомления от 05.09.2003 № 01-14-/3560 перешло на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сокращенно – единый налог), с 01.09.2003 (с момента образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве объекта налогообложения налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В налоговой декларации по единому налогу за 2004 год Общество исчислило и уплатило минимальный налог в размере 109 031, 00 руб.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее:

Согласно материалам дела по договору купли-продажи б/н от 24.12.2003 Общество приобрело у ФИО7 в собственность производственное здание (склад ГСМ) по адресу: г. Партизанск, ул. К. Коренного, 1 по цене 50 000, 00 руб. и имеет выданное 08.01.2004 свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 370432.

На основании приказа № 4 от 08.01.2004 «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств» названное производственное здание поставлено на баланс и введено в эксплуатацию с 08.01.2004.

         Затраты, связанные с приобретением основного средства, списаны налогоплательщиком в расходы за I квартал 2004 года в сумме 55 250, 00 руб., в которую вошли следующие расходы: стоимость объекта по договору купли продажи от 24.12.2003 -  50 000, 00 руб., плата за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество – 5 000, 00 руб., оплата юридических услуг ИП ФИО8 за оформление документов по счету-фактуре № 131 от 03.12.2003 - 250, 00 руб.

При проведенном налоговым органом в ходе проверки обследовании названного объекта установлено, что здание склада ГСМ не введено в эксплуатацию, подлежит капитальному ремонту, оконных блоков, рам, дверного косяка у здания нет, внутри находится мусор. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) от 31.05.2006 № 31.

В связи с этим инспекция посчитала, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ организацией неправомерно списаны затраты на приобретение основного средства в сумме 55 250, 00 руб. в расходы, уменьшающие доходы, по единому налогу за 2004 год.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество в заявлении сослалось на то, что обследование спорного складского помещения проведено инспекцией в период нахождения здания на реконструкции сроком менее 12 месяцев. В связи с чем, по мнению заявителя, протокол обследования от 31.05.2006 не может являться доказательством того, что данное здание не было введено в эксплуатацию в январе 2004 года и не использовалось по назначению как складское помещение в течение проверяемого периода.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

         Порядок определения расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения определен в статье 346.16 НК РФ, в пункте 1 которой установлен перечень  расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом в силу прямого указания подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на приобретение основных средств принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Доказательством того, что спорное здание склада ГСМ  не введено в эксплуатацию является составленный инспекцией в установленном законом порядке протокол осмотра (обследования) от 31.05.2006 № 31. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе от 31.05.2006 № 31 сведений у суда нет оснований, поскольку зафиксированные в нем обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (протоколы допроса свидетелей № 10-10/1-28 от 06.12.2006, № 10-10/1-31 от 08.12.2006).

    Кроме того, в самом приказе генерального директора Общества ФИО11 от 06.02.2006 № 2/1-А о производстве реконструкции здания склада ГСМ, на который ссылается налогоплательщик, указано, что реконструкция проводится в связи с плохим состоянием и обветшанием здания.

Отсутствует информация о реконструкции здания  Обществом как новым собственником и в техническом паспорте на спорный объект недвижимости.   

Учитывая результаты, зафиксированные в протоколе осмотра (обследования) от 31.05.2006 № 31, и положения нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, суд считает, что само по себе наличие таких документов как договор купли-продажи б/н от 24.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 370432, приказ № 4 от 08.01.2004 «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств», на которые ссылается заявитель, не подтверждает соблюдение заявителем требований подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, учитывая, что содержащаяся в документах информация носит только документальный характер и опровергается реальными фактическими обстоятельства, зафиксированными в установленном законом порядке, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Сам по себе факт оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2003 объекта в отчетном периоде без соблюдения условия пункта 3 статьи 346.16 НК РФ не позволяет налогоплательщику отнести затраты в сумме 55 250, 00 руб. на расходы, уменьшающие доходы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.    

В силу вышеизложенного, суд считает подтвержденным вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ заявителем в 2004 году неправомерно списаны затраты в сумме 55 250, 00 руб. на приобретение основных средств, в расходы, уменьшающие доходы по единому налогу.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2003 OOO «АЗК «Альфа Трейд» приобрело у ФИО12 в собственность часть жилого дома площадью 42,50 кв.м., в том числе жилой площадью 31,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 165 000, 00 руб. 09.01.2004 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА номер 370437, в котором назначение объекта права указано как «жилое». Согласно приказу организации № 5 от 09.01.2004 квартира поставлена на баланс предприятия и введена в эксплуатацию с 09.01.2004.

По договору купли-продажи от 20.01.2004 ООО «АЗК «Альфа Трейд» приобрело у ФИО13 в собственность часть жилого здания площадью 24,7 кв.м., в том числе жилая площадь 13,50 кв.м. по адресу: <...>. 27.01.2004 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА номер 370539 с назначением объекта «жилое». На основании приказа организации № 6 от 27.01.2004 квартира поставлена на баланс предприятия и введена в эксплуатацию с 27.01.2004.

Затраты на приобретение вышеуказанных квартир Общество включило в состав расходов за 2004 год в размере 431 600, 00 руб., в том числе:

- расходы на приобретение части жилого дома по ул. П. Кашина, 35 в размере 173 400, 00 руб., из которых: 165 000, 00 руб. - стоимость квартиры по договору купли-продажи от 25.12.2003; 7 650, 00 руб. - оплата госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество по квитанции от 07.01.2004; 750, 00 руб. - оплата юридических услуг по оформлению документов по продаже недвижимости согласно счету-фактуре № 131 от 03.12.2003;

- расходы на приобретение части жилого дома по ул. П.Кашина, д. 35, кв. 2 в размере 258 200, 00 руб., из которых: 238 400, 00 руб. - стоимость квартиры по договору купли-продажи от 20.01.2004; 19 000, 00 руб. - оплата за регистрацию права собственности на недвижимое имущество по счету-фактуре № 3 от 15.01.2004; 800, 00 руб. - оплата юридических услуг по составлению документов по продаже недвижимости согласно счету-фактуре № 1 от 13.01.2004.

Расходы на приобретение вышеуказанных квартир отражены заявителем в «Книге учета доходов и расходов» как расходы для расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Не принимая понесенные обществом расходы по названным сделкам, инспекция посчитала, что они не могут быть признанными экономически обоснованными и документально подтвержденными в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку спорные жилые помещения не переведены в спорном периоде  в «нежилые», поэтому не могут использоваться  для  размещения в них организации.

Заявитель с выводом налогового органа не согласился и ссылается на то, что  по договору найма жилого помещения от 01.02.2004 № 14-01 жилые помещения в доме 35 по ул. П. Кашина в г. Партизанск в период с 01.02.2004 по 31.12.2005 были предоставлены для проживания физическому лицу ФИО14 на возмездной основе из расчета 1 000, 00 руб. в месяц, о чем между участниками договора подписан акт приемки-передачи от 01.02.2004. Таким образом, налогоплательщик полагает, что экономическая оправданность затрат обосновывается использованием жилого фонда в предпринимательской деятельности. Предоставление жилого помещения физическому лицу для проживания соответствует нормам главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обязывает собственника производить перевод жилого помещения в нежилое.

Таким образом, по мнению заявителя, произведенные на покупку квартир затраты являются экономически оправданными и соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а документальное обоснование приобретения квартир подтверждается договорами купли-продажи от 25.12.2003 и от 20.01.2004, свидетельствами о государственной регистрации 09.01.2004 и от 27.01.2004, квитанциями об оплате госпошлины и юридических услуг по оформлению документов, приказами о вводе в эксплуатацию от 09.01.2004 и от 27.01.2004, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Общество считает, что указанные расходы соответствуют нормам пункта 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и правомерно отражены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу.

Суд не может согласиться с изложенными доводами налогоплательщика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания в них граждан.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

  Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жилое помещение (квартира) до момента его перевода в нежилой фонд не может использоваться для размещения в нем организации.

 Согласно материалам дела заявление о переводе двух частей жилого дома (2 квартиры) по адресу: <...> в нежилые помещения, адресованное в Партизанский городской округ, подготовлено Обществом только 08.08.2006 (исх. № 12/12-ю).

 Ссылка заявителя на сдачу спорных жилых помещений для проживания физическому лицу – гражданину ФИО14 по договору найма жилого помещения от 01.02.2004 № 14-01 судом не принимается, поскольку из анализа учетных данных инспекции на налогоплательщика – физического лица, представленных в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гладковой Валентны Фёдоровны (генеральный директор Общества как наймодателя, в лице которой был заключен договор от 01.02.2004 № 14-01) следует, что названные граждане проживают по одному адресу и являются взаимозависимыми лицами. Сумма арендной платы (1 000, 00 руб.) по договору от 01.02.2004 № 14-01 является несоразмерно малой.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что  сделки, связанные  с арендой (имущественным  наймом), безвозмездным пользованием, а также иным не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленным жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленный Обществом в подтверждение использования объекта жилого фонда по назначению договор о сдаче квартир в наем не принимается судом в качестве доказательства использования спорных жилых помещений по целевому назначению.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, заявитель в установленном законом порядке жилые помещения в доме № 35 ул. П. Кашина г. Партизанск в нежилые не перевел, и использовал их для размещения организации, что подтверждается также приказом № 5 от 09.01.2004  «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств», согласно которому в связи с производственной необходимостью решено часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, считать производственным помещением. Аналогичный приказ № 6 от 27.01.2004 издан организацией в отношении второй квартиры по названному адресу.

Из протокола осмотра (обследования) № 33 от 31.05.2006 квартиры № 2 по ул. Кашина, 35, следует, что на огороженном участке в двухквартирном деревянном доме, находящимся в собственности общества, находится бытовое помещение (раздевалка) для работников нефтехранилища, состоящее из двух комнат площадью 24, 7 кв.м. В помещении двухкомнатной квартиры № 1 по ул. Кашина, 35 общей площадью 42, 50 кв.м. находится офис (бухгалтерия) общества (в одной комнате – сидят бухгалтер ФИО15 и главный инженер ФИО16, в другой оператор – товарный ФИО17

Факт отсутствия проживания в спорном доме по ул. Кашина, 35 жильцов, и использование помещений в доме для производственных нужд подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО18, проживающего в соседнем доме, свидетелей ФИО13 и ФИО19, работавших сторожами в Обществе в спорном периоде (протоколы допроса свидетелей № 10-10/1-30 от 07.12.2006, № 10-10/1-1 от 10.01.2007, № 10-10/1-3 от 18.01.2007).

Поскольку спорные жилые помещения (квартиры) эксплуатируется организацией для производственных целях неправомерно, то расходы на приобретение данных средств не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих сумму дохода.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что понесенные заявителем по договорам купли-продажи квартир от 25.12.2003 и от 20.01.2004 расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ ООО «АЗК  «Альфа Трейдинг» неправомерно включило сумму затрат на приобретение вышеуказанных квартира в состав расходов за 2004 год в размере 431 600, 00 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, чтоОбщество включило в затраты для расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2004 году расходы на две командировки работника ФИО6 сумме 127 564, 00 руб., в подтверждение чего представило следующие документы:

-авансовый отчет № 36-к от 01.07.2004 на сумму 25 365, 00 руб.;

-авансовый отчет № 39-к от 20.07.2004 на сумму 71 399, 00 руб.;

-счет-фактуру № 202 от 28/05 об оплате авиабилетов в размере 30 800, 00 руб.
         Согласно представленным в материалы дела приказам (распоряжениям) о направлении работника в командировку № 7-А от 28.05.2004, № 13-А от 02.07.2004, командировочным удостоверениям № 3 от 31.05.2004, № 2 от 02.07.2004 работник Общества ФИО6 в период с 01.06.2004 по 05.06.2004, с 04.07.2004 по 11.07.2004

был направлен в командировку в города Москва, Санкт-Петербург, Донецк для решения производственных вопросов.         

         По данным служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении ФИО6 отчитался, что задание «Деловые встречи с целью заключения договоров в интересах компании»  в основном выполнено: «Состоялись встречи с представителями компаний ООО «Титан» (г. Москва), ООО «APT» (г. С. Петербург), АО «Лес» (г. Донецк) и др., обсуждены производственные вопросы, заключен ряд сделок.».

         Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры (контракты) с названными компаниями у заявителя отсутствуют, никаких взаимоотношений с ними нет, также отсутствуют адреса компаний и их ИНН. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

В связи с чем налоговый орган посчитал, что заявителем не подтверждена сама производственная необходимость командировки ФИО6 и связь её с производственной деятельностью налогоплательщика, поэтому в нарушение статьи 346.16 НК РФ Общество необоснованно включило в состав затрат для расчета единого налога расходы на командировки своего работника сумме 127 564, 00 руб.

Общество с данными выводами не согласно и считает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не дает понятие служебной командировки, необходимо руководствоваться понятием, закрепленным  в статье 166 ТК РФ и согласно которому служебная командировка - это поездка работника по распоряжению руководителя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной его работы. Заявитель полагает, что служебная командировка по своему характеру является деятельностью по управлению производством, то есть связана с производством независимо от его последующих результатов. Поскольку факт командировки, её производственный характер и целесообразность подтверждаются представленными Обществом документами, и каких-либо доказательств пребывания ФИО6 в командировках в личных целях налоговый орган не представил, заявитель полагает, что затраты по командировкам правомерно отражены Обществом в 2004 году в составе расходов, уменьшающие полученные доходы.

         Суд с данными доводами не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по командировке. При этом пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критерия, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как уже было сказано выше в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов внутренние документами (приказы, служебные задания, командировочные удостоверения) сами по себе, при  установленном выше факте отсутствия самих компаний – потенциальных контрагентов заявителя и  взаимоотношений с ними Общества, не подтверждают реального исполнения служебных заданий командировок их производственный характер и то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку Общество не доказало, что расходы по командировкам ФИО6 произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то такие произведенные расходы не могут быть приняты при исчислении единого налога.

В связи с этим суд считает, что в нарушение статьи 346.16 НК РФ заявитель необоснованно включило в затраты для расчета единого налога в 2004 году расходы на две командировки работника ФИО6 сумме 127 564, 00 руб.

В 2004 году ООО «АЗК «Альфа Трейд» отнесло на расходы, уменьшающие доходы по единому налогу, затраты по реконструкции мягкой кровли и помещения административного здания в сумме 855 506, 00 руб. и 800 438, 00 руб.

Материалами дела установлено, что Обществом с  ООО  «Рихтиг ОберМастер Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 05-07-04/АТ от 05.07.2004 на реконструкцию мягкой кровли и помещения административного здания АЗС по адресу: <...>.

Согласно смете на ремонт № 35 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2004 подрядчиком выполнены работы по реконструкции кровли (32 кв. м.) на сумму 855 506, 00 руб. (в том числе НДС - 130 500, 92 руб.). За выполненные работы по ремонту кровли подрядчиком - ООО «Рихтиг ОберМастер Групп» выставлен счет-фактура № 00000035 от 18.09.2004 на сумму 855 506, 00 руб. (в том числе НДС - 130 500, 92 руб.).

Кроме того, по договору № 01-09-04/АТ от 01.09.2004 и согласно смете № 48, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2004 ООО «Рихтиг ОберМастер Групп» выполнило для ООО «АЗК «Альфа Трейд» работы по капитальному ремонту помещения административного здания автозаправочной станции на сумму 800 438,00 руб. (в том числе НДС 122 100,71 руб.). За выполненные работы по капитальному ремонту здания АЗС ООО «Рихтиг ОберМастер Групп» выставлен счет-фактура № 00000048 от 22.12.2004 на общую сумму 800 438, 00 руб. (в том числе НДС - 122 100, 71 руб.).

         Расчет по названным договорам осуществлялся следующим образом.

По договору от 05.07.2004 сумма 55 506, 00 руб. (в том числе НДС – 8 467, 02 руб.) внесена наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО «Рихтиг ОберМастер Групп» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.09.2004. По договору от 05.07.2004 сумма 438, 00 руб. (в том числе НДС - 66,81 руб.) оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.12.2004.

Как пояснил заявитель, оплата производилась ФИО20 как генеральным директором Общества в кассу ООО «Рихтиг ОберМастер Групп».

Между тем документы, подтверждающие пребывание ФИО20 в указанном периоде в командировке г. Москве - месте нахождения ООО «Рихтиг ОберМастер Групп», налогоплательщиком не представлены. Ссылка заявителя на то, что в период совершения оплаты ФИО20 согласно авиабилетам находилась в г. Москве, документально не подтверждена. Подлинник авиабилета заявителем не представлен, а в имеющейся в материалах дела копии авиабилета по маршруту Владивосток – Москва – Владивосток с открытой датой возврата  указана только дата вылета «15 сентября 2004 года», дату возврата и период пребывания в ФИО21 в г. Москва установить не возможно.

Также к вышеназванным квитанциям к приходному кассовому ордеру не приложены кассовые чеки ООО «Рихтиг ОберМастер Групп», применение которых является обязательным в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Кроме того, по акту приема-передачи от 19.09.2004 ООО «АЗК «Альфа Трейд» передал ООО «Рихтиг ОберМастер Групп» простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 800 000, 00 руб., полученный от ИП ФИО22 (векселедателя) по договору купли-продажи векселя № б/н от 03.07.2004 и акту приемки-передачи от 03.07.2004. Дата погашения векселя - по предъявлении.

На основании соглашения о погашении задолженности от 19.09.2004 между ООО «АЗК «Альфа Трейд» (должником) и ООО «Рихтиг ОберМастер Групп» (кредитором) обязательства считаются погашенными с момента передачи векселя кредитору.

Кроме того, оплата за выполненные ООО «Рихтиг ОберМастер Групп» ремонтные работы произведена путем заключения между Подрядчиком и Обществом договора уступки требования от 22.12.2004, по которому ООО«АЗК «Альфа Трейд» уступает ООО «Рихтиг ОберМастер Групп» право требования долга к ИП ФИО22, образовавшегося по договору беспроцентного займа № б/н от 20.09.2004 на сумму 800 000, 00 руб., в счет требования своей задолженности по договору подряда.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено доказательств оплаты Обществом за данный вексель ИП ФИО22, а также документов, подтверждающих фактическое получение ИП ФИО22 займа по договору № б/н от 20.09.2004 от заявителя.

Представленные заявителем в качестве таких доказательств оплаты  беспроцентного векселя ИП ФИО22 и предоставления этому же лицу займа по договору № б/н от 20.09.2004 квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2004 № 105 и от 20.08.2004 № 123 каждый на сумму 400 000, 00 руб., от 20.10.2004 № 184 на сумму 300 000, 00 руб., от 25.10.2004 № 193 на сумму 300 000, 00 руб., от 30.10.2004 № 201 на сумму 200 000, 00 руб. не могут быть приняты судом в силу следующего.

По данным ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока (письмо от 26.07.2006 № 02-15/9864ДСП) ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) проживает по адресу: <...>, паспорт серии <...> выдан Первореченским РОВД г. Владивостока 03.04.2004.

Согласно справке ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 23.11.2006 № 04-08/12562дсп свидетельство о государственной регистрации серия 25 № 00224370 ФИО22 (ОГРНИП <***> дата внесения записи 04.02.2004) инспекцией не выдавалось.

Встречной проверкой установлено, что ФИО22  фактически в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, предпринимательскую деятельность не осуществлял и, следовательно, документы, исходящие от ИП ФИО22, не подписывал. В январе 2004 года им был утерян паспорт, впоследствии возвращенный за вознаграждение. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 26.07.2006 № 02-15/9864ДСП, справкой УФНС PФ по Приморскому краю № 02-15/7864дсп от 26.07.2006, заявлением самого ФИО22 от 28.04.2006.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность индивидуального предпринимателя возникает в момент его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, значения не имеет, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2006 № А51-11455/2006 16-316 регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной.

Довод Общества о том, что невыполнение или ненадлежащее выполнение налоговых обязательств третьими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и несущие самостоятельную налоговую ответственность, не может являться основанием для привлечения к ответственности предприятия как добросовестного налогоплательщика, на обстоятельства дела не влияет, поскольку подтверждающие расходы документы в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ должны соответствовать установленным требованиям и содержать достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Действуя на свой страх и риск при заключении и исполнении договоров, заявитель обязан учитывать, что на риск налогоплательщика относятся и правовые последствия договорных отношений в области налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу вышеизложенного, документально не подтвержден факт оплаты за вексель ИП ФИО22 и по договору займа денежные средства не получены ИП ФИО22

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать понесенные заявителем на оплату работ по реконструкции и ремонту расходы как документально обоснованные.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реконструкция здания автозаправочной станции в последний раз производилась в 2002 году, о чём 14.10.2002 внесены изменения в техпаспорт АЗС.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции осмотра здания АЗС по ул. П. Кашина, 33-А в г. Партизанске (протокол осмотра (обследования) № 45 от 26.07.2006) установлено, что  крыша здания шиферная с 2002 года, в то время как в акте выполненных работ от 18.09.2004 по реконструкции кровли зафиксирована разборка покрытий из рулонных материалов, что не соответствует действительности.

При опросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «АЗК «Альфа Трейд» ФИО16 (протокол допроса № 10-10/1-21 от 27.07.2006) установлено, что никакой реконструкции и капитального ремонта здания АЗС по адресу <...> не производилось. Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса свидетеля ФИО23 № 10-10/1-7 от 23.01.2007, которая в 2004 году работала оператором спорной АЗС.

Кроме того, из анализа стоимости работ, спецификации, а также локальных ресурсных сметных расчетов на реконструкцию мягкой кровли административного здания АЗС, составленным по просьбе инспекции ООО «Мария» (лицензия Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.07.2003 № Д354924) следует, что объём выполненных ремонтных работ не соответствует сумме затрат на его выполнение. 

Доводы налогоплательщика о том, что в спорном случае был произведен ремонт, а не реконструкция, как посчитал налоговый орган, значения не имеют, поскольку заявленные налогоплательщиком затраты в сумме 855 506, 00 руб. и 800 438, 00 руб. как расходы по реконструкции мягкой кровли и капитальному ремонту административного здания автозаправочной станции по адресу: <...>, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ,  не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ Общество исчисляло и уплачивало в 2004 году минимальный налог в размере 1 процента с доходов в сумме 109 031, 00 руб.

С учетом установленных нарушений, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «АЗК «Альфа Трейд» в 2004 году следовало уплачивать единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов, по поставке 15 процентов в сумме 366 942, 00 руб., и, соответственно, подлежит уменьшению уплаченный минимальный налог за 2004 год в сумме 109 031, 00 руб.

По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год Обществом исчислен единый налог в сумме 148 671, 00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила занижение налогоплательщиком в 2005 году дохода в размере 5 480 807, 00 руб., в том числе на сумму 5 416 337, 00 руб. выручки от реализации нефтепродуктов комиссионером по договору комиссии от 01.06 2005 № 0106/ИП-К

Материалами дела установлено, что ООО «АЗК «Альфа Трейд» (комитент) и ИП ФИО20 (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.06 2005 № 0106/ИП-К, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента совершать от своего имени за вознаграждение сделки по продаже нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, масла).

Согласно пункту 2.5 договора комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке, за исключением комиссионного вознаграждения (1 %), которое комиссионер имеет право удержать из выручки от реализации нефтепродуктов. Срок действия договора установлен до 01.08.2006.

В рамках исполнения договора комиссии от 01.06 2005 № 0106/ИП-К Обществом приобретались у ООО «Торговый Дом «Юкос-М», ОАО «НК Роснефть Находканефтепродукт», ООО «РН - Востокнефтепродукт» нефтепродукты, которые затем были переданы ИП ФИО20 на сумму 6 886 638 руб., согласно счетам-фактурам № 1 КИП от 30.08.2005 на сумму 737 500, 00 руб.; № 2 КИП от 15.09.2005 на сумму 2 295 838, 00 руб.;
 № 4 КИП от 30.09.2005 на сумму 1 994 800, 00 руб.; № 5 КИП от 30.11.2005 на сумму 1 838 500, 00 руб. для последующей реализации.

В ходе встречной проверке ИП ФИО20 установлено, что полученные предпринимателем от ООО «АЗК «Альфа Трейд» по договору комиссии от 01.06.2005 № 0106/ИП-К нефтепродукты реализованы в полном объеме. Отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии между ООО «АЗК «Альфа Трейд» и ИП ФИО20 подписаны на общую сумму 6 860 638, 00 руб. (от 31.07.2005 на сумму 366 500, 00 руб.; от 31.08.2005 на сумму 371 000, 00 руб.; от 15.09.2005 на сумму 2 295 838, 00 руб.; от 30.09.2005 на сумму 1 994 800, 00 руб.; от 30.11.2005 на сумму 1 838 500, 00 руб.).

На основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской федерации (с изменениями и дополнениями) комиссионер обязан передать все полученное по договору комиссии комитенту.

ИП ФИО20 денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов по договору комиссии от 01.06.2005 № 0106/ИП-К, Обществу как комитенту не передала. В связи с чем в бухгалтерском учете ООО «АЗК «Альфа Трейд» по состоянию на 01.01.2006 по счету 76 по числится дебиторская задолженность ИП ФИО20 (за минусом комиссионного вознаграждения в размере 68 666, 00 руб.) в сумме 6 797 972, 00 руб. Актом зачета взаимных требований между ООО «АЗК «Альфа Трейд» и ИП ФИО20 № 1 от 31.12.2005 подтверждается, что остаток задолженности на 01.01.2006 составляет 6 797 972, 00 руб. (6 866 638, 00 руб. - 68 666, 00 руб.).

Кроме того, согласно материалам дела, у заявителя был также заключен договор комиссии от 01.03.2005 № 0103/А-К с ООО «Аметист-99», по условиям которого ООО «АЗК «Альфа» как комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента (ООО «Аметист-99») совершать от своего имени за вознаграждение сделки по продаже нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, масла). По данному договору ООО «Аметист-99» поставлял нефтепродукты ООО «АЗК «Альфа Трейд» для последующей реализации. Реализацию нефтепродуктов для ООО «Аметист-99» по договору от 01.03.2005 № 0103/А-КОбщество осуществляло самостоятельно и не передавало данные нефтепродукты по договору комиссии от 01.06.2005 № 0106/ИП-К, заключенному с ИП ФИО20 Задолженность ООО «АЗК «Альфа Трейд» перед ООО «Аметист-99» на 01.01.2006 составила 5 416 337, 00 руб.

В ходе встречной проверки ИП ФИО20 установлено, что она в период с августа по декабрь 2004 года приобрела у ООО «Аметист-99» простые векселя на сумму 16 088 000, 00 руб.

В этот же период поступали нефтепродукты на реализацию по договору комиссии от 01.06.2005 № 0106/ИП-К от ООО «АЗК «Альфа Трейд» для ИП ФИО20

Таким образом, ИП ФИО20 использовала данные денежные средства в размере 6 866 638, 00 руб., полученные от реализации нефтепродуктов  принадлежащих ООО «АЗК «Альфа Трейд»,  на покупку векселей у ООО «Аметист-99».

При этом сама ФИО20 является одновременно руководителем ООО «АЗК «Альфа Трейд» и ООО «Аметист-99», а также единственным учредителем данных Обществ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным вывод налогового органа об установлении схемы ухода от налогообложения, когда денежные средства от ИП ФИО20 поступали на прямую ООО «Аметист-99». При этом  фактически  задолженности  ООО  «АЗК  «Альфа Трейд» в сумме 5 416 337, 00 руб. перед ООО «Аметист-99» на 01.01.2006 нет, так как выручка от реализации нефтепродуктов получена ИП ФИО20 и напрямую оплачена ООО «Аметист-99».

Таким образом, сделка по приобретению ИП ФИО20 у ООО «Аметист-99» простых векселей (по предъявлению, беспроцентных) является притворной, целью которой являлось прикрытие исполнения сделки по договору комиссии от 01.06.2005 № 0106/ИП-К в части возврата комиссионером (ИП ФИО20) комитенту (ООО «АЗК Альфа Трейд») долга путем погашения его кредиторской задолженности перед ООО «Аметист-99» в сумме 5 416 337, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не доказал того что сделки по приобретению простых векселей, эмитентом которых выступало ООО «Аметист-99», являются притворными, судом не принимается как не соответствующая установленным выше обстоятельствам.  

В связи с этим сумма выручки, полученной Обществом по договору комиссии от 01.06.2005 № 0106/ИП-К от реализации комитентом нефтепродуктов, в размере 5 416 337, 00 руб. необоснованно неотраженна заявителем в составе доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

Учитывая, что ООО «АЗК «Альфа Трейд» находится на упрощенной системе налогообложения, не отражение в составе доходов выручки в сумме 5 416 337, 00 руб.позволило Обществу заявить в налоговой декларации по единому налогу за 2005 год для целей налогообложения сумму дохода, не превышающую 15 млн. руб., и, соответственно, не перейти на общий режим налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что поскольку при применении упрощенной системы налогообложения пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлена дата признания доходов как день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу, то в спорной ситуации Общество как комитент должно признать доходы именно в момент поступления  от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, на основании выписки с расчетного счета комитента или кассовых документов, судом не принимается.

Учитывая в силу установленного выше, что, приобретая в период с августа по декабрь 2005 года векселя у ООО «Аметист-99», ИП ФИО20 фактически рассчитывалась с Обществом за реализованные по договору комиссии от 01.06.2005 № 0106/ИП-К нефтепродукты, суд считает установленным факт получения Обществом дохода в сумме 5 416 337, 00 руб. для целей налогообложения единым налогом.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ ООО «АЗК «Альфа Трейд» занижен в 2005 году доход в размере 5 416 337, 00 руб. В результате этого доход Общества за 2005 год превысил 15 млн. руб., и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик с 4 квартала 2005 года должен перейти на общий режим налогообложения.

По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год заявителем начислен единый налог в сумме 148 671, 00 руб., в том числе за 9 месяцев 2005 год - 137 172, 00 руб. Учитывая, что с 4 квартала 2005 года Общество должно перейти на общий режим налогообложения, инспекцией правомерно уменьшен начисленный единый налог при применении УСНО за 4 квартал 2005 год в размере 11 499, 00 руб. (148 671, 00 -137 172, 00).

Таким образом, суд считает, что инспекция правомерно доначислила Обществу по результатам выездной проверки налог в сумме 387 717, 00 руб., исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 61 348, 00 руб. и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 998, 00 руб.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание оценку в совокупности всех исследованных обстоятельств, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении требований ООО «АЗК «Альфа Трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья                                                                                    О.П. Хвалько