Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 06.10.2004г. (дело №А51-4073/2004 21-46б), ФИО2, доверенность от 05.10.2006, от ответчика – ФИО3, председатель, протокол от 28.03.2003г.

установил:

Истец в лице конкурсного управляющего просил взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кронштадтский» неосновательное обогащение в сумме 941 000 руб., составляющих стоимость незавершенного производства.

Определением от 01.09.2006 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2006г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в суде первой инстанции назначено на 09 января 2007 года.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 425 000 руб. Просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате использования (приобретения) имущества истца в виде незавершенного производства в форме зяби.

Суд рассмотрел заявление истца об уменьшении исковых требований с учетом мнения представителя ответчика и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Вынесено протокольное определение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 425 000 руб., составляющих стоимость производства (создания) зяби площадью 410 га, использованной ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленного требования. Полагал, что истец не представил доказательства использования ответчиком зяби площадью 410 га, также не подтвердил ее стоимость. Ответчик пояснил, что общее количество пахотной земли в колхозе - 500 га, более того, сильный снегопад в октябре 2002г. не позволил убрать сою, поэтому поля, где осталась соя, не могли быть вспаханы.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, счел исковое заявление необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего:

Истец - колхоз «Кронштадтский» образован в результате реорганизации совхоза «Кронштадский», учрежден трудовым коллективом в количестве 330 человек, зарегистрирован постановлением главы администрации Спасского района от 31.03.1993 № 203. Ответчик - сельскохозяйственный производственный кооператив «Кронштадтский» был образован на основании решения общего собрания колхоза «Кронштадтский» 28.03.2003. Колхоз «Кронштадтский» был принят в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кронштадтский» в качестве ассоциированного члена с имуществом на сумму 12 128 733 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2004г. по делу №А51-4073/2004 21-46б колхоз «Кронштадтский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 04 мая 2006 г. обратился с заявлением в Управление по борьбе с экономическими преступлениями УВД Приморского края о незаконных, по его мнению, действиях председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Кронштадтский» ФИО3 по неправомерному выводу имущества колхоза. ОРЧ 11 УБЭП УВД Приморского края проведена проверка указанного заявления. Постановлениями от 22 июня, 21 июля, 29 сентября 2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

В постановлениях оперуполномоченного ОРЧ 11 УБЭП УВД Приморского края от 22 июня, 21 июля, 29 сентября 2006г. указано: «Весной 2003 года СХПК «Кронштадтский» использовал незавершенное производство колхоза «Кронштадтский», так как колхоз являлся на тот момент членом данного

кооператива, не использование незаконченного производства в тот момент привело бы к полной его утрате».

Посчитав, что следственные органы установили факт использования ответчиком незавершенного производства, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием, обосновывая право нормами статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения…. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся этим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования…

Таким образом, данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Кроме этого, указанной нормой закона определено, что в качестве должника (приобретателя) выступает лицо, в хозяйственной сфере которого без правового основания образовалась имущественная выгода.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не были представлены суду достоверные доказательства наличия у него имущества, в последующем использованного ответчиком.

Постановления оперуполномоченного ОРЧ 11 УБЭП УВД Приморского края от 22 июня, 21 июля, 29 сентября 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие информацию об использовании сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кронштадтский»

незавершенного производства колхоза «Кронштадтский» не являются в силу требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком незавершенного производства, и не являются основанием освобождения истца от представления доказательств по обстоятельствам, на которых основаны исковые требования. Поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и письма ОРЧ № 11 по линии БЭП при УВД ПК № 284 от 29.12.2006, названные постановления отменены, в рамках доследственной проверки выполняются мероприятия по заявлению конкурсного управляющего истца.

Суд также не принял в качестве доказательства по делу письменное объяснение агронома ФИО4, данные оперуполномоченному ОРЧ 11 по линии БЭП при УВД 19 июля 2006 года, так как оно не содержит перечня имущества использованного ответчиком.

Истец не представил суду доказательства размера площади незавершенного производства (зяби) и его стоимости. Представленные истцом в материалы дела письменные пояснения председателя колхоза ФИО5 о количестве и стоимости незавершенного производства (зяби) в силу правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Согласно Решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации муниципального образования Спасский район Приморского края от 06 ноября 2002г. № 17, в результате стихийного бедствия метеорологического характера (выпадение осадков в виде дождя и мокрого снега) в период с 21 по 22 октября и с 26 по 28 октября 2002г. под снежным покровом оказались неубранные сельскохозяйственные культуры Спасского района, в том числе и 200 га колхоза «Кронштадтский», погибло 110 тонн зерновых культур, принадлежащих колхозу, чем колхозу причинен материальный ущерб в размере 320 000 руб.

Как пояснил ответчик, в результате стихии в октябре 2002г., урожай сои остался не убранным, посевные площади засыпаны снегом, поэтому осенняя вспашка не могла быть проведена в полном объеме в 2002 году.

Довод ответчика о невозможности использования полей в размере 410 га под зябь (осеннюю вспашку) после стихийного бедствия метеорологического характера в октябре 2002г. суд счел убедительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Отсутствие в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 31.12.2003г. данных о незавершенном производстве, числящегося в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2003г. в составе активов на сумму 941тыс. руб.(строка 213), не может свидетельствовать об использовании этого имущества ответчиком. Также не подтверждают доводы истца и отражение в бухгалтерских балансах ответчика на 01.07.2003, 01.01.2003 и 31.12.2003 по строке «Добавочный капитал» суммы 617 тыс. руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком имущества истца, а также доказательств о получении ответчиком за счет истца имущественной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования судом отклонены.

Суд на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика с учетом заявленного им уменьшения исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2007г., решение в полном объеме изготовлено 17 января 2007г.. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, статьями 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., суд

РЕШИЛ:

Отказать колхозу «Кронштадтский» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать в доход федерального бюджета с колхоза «Кронштадтский» 7 184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 95 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья Н.А. Скрипка