Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 13.09.2010 дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Давос»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/010610/0018034, в период с 11.06.2010 по 18.07.2010, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 10.12.2009); от таможни – представителей ФИО2 (по доверенности № 156 от 18.06.2010, удост. ГС № 241716), ФИО3 (по доверенности № 28 от 21.01.2010),

протокол судебного заседания вёл помощник судьи В.В. Беликова,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена судом в судебном заседании 13.09.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 20.09.2010.

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/010610/0018034.

В судебном заседании 13.09.2010 заявитель уточнил требования в связи с принятием таможней решения от 18.07.2010 по корректировке таможенной стоимости и просил суд признать незаконным бездействие таможни в период с 11.06.2010 по 18.07.2010, и взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (ходатайство о возмещении судебных расходов от 16.08.2010).

Общество, настаивая на уточненных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10702030/010610/0018034, а также дополнительно по запросу таможенного органа 07.06.2010 представило все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Заявитель также сослался на пункт 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, согласно которому после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение: о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости либо о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Однако, решение по корректировке таможенной стоимости было приято таможней только 18.07.2010, в связи с чем декларант считает незаконным бездействие таможни в период с 11.06.2010 по 18.07.2010, выразившееся в непринятии решения о корректировке таможенной стоимости товара; при этом, декларант считает, что в период с 11.06.2010 по 21.06.2010 его права были нарушены тем, что товар не выпускался, а с 22.06.2010 по 18.07.2010 – тем, что заявитель был вынужден внести залог и не мог требовать его возврата.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указал, что 15.07.2010 между ним и ИП ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 111Б, в соответствии с которым предприниматель оказал декларанту услуги по составлению заявления, подготовке дела к судебному заседанию, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, за что платежным поручением № 545 от 13.08.2010 декларант уплатил предпринимателю денежные средства в общей сумме 15000 руб.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва указал, что в результате контроля таможенной стоимости было установлено, что величина таможенной стоимости товара, заявленная декларантом, расходилась со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, в связи с чем Обществу, выбравшему электронную систему декларирования, таким же способом был направлен и запрос о предоставлении дополнительных документов. Однако, документы по запросу не были предоставлены декларантом в формализованном виде, в связи с чем декларанту было предложено внести денежные средства в обеспечение; после внесения денег под обеспечение товар был выпущен в свободное обращение, а таможенная стоимость, заявленная декларантом, - принята.

Кроме того, таможенный орган возражал и по ходатайству о возмещении судебных издержек, поскольку считает их чрезмерными и завышенными, полагает, что данный спор не является сложным и по данному вопросу имеется достаточно большой блок доступной судебной практики в пользу декларантов, вследствие чего судебные издержки на оплату вознаграждения, в сумме 15000 руб., являются неразумными и чрезмерными.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, выдано свидетельство серии 25 № 003129882.

21.10.2009 ЗАО «Давос» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством № 004628 0553/00 от 21.10.2009.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 между ЗАО «Ондулин -Строительные материалы» (покупатель) и компанией «SEDECOCO., LTD.», Корея (продавец) был заключен контракт № 40608, во исполнение которого в июне 2010 года в адрес покупателя был поставлен товар – строительно-отделочные материалы из ПВХ на общую сумму 23468 долл. США.

21.05.2010 ЗАО «Ондулин-Строительные материалы» заключило с ЗАО «Давос» Договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 210/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ЗАО «Ондулин-Строительные материалы») таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10702030/010610/0018034, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Базисным условием поставки, согласно инвойсу, определено CFR-порт Владивосток согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в Контракте и в инвойсе; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 05.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 05.06.2010 (суббота), то есть в течение 1 дня.

Дополнительные документы по Запросу таможни вместе с письменными пояснениями были представлены декларантом в таможню 07.06.2010 (понедельник), что подтверждается отметкой об их принятии.

Товар был выпущен 21.06.2010, однако, решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами либо решение о принятии таможенной стоимости по заявленному декларантом либо какому-то иному методу таможенным органом не было принято вплоть до 18.07.2010, что и послужило основанием для обращения декларанта в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможни в этот период.

Суд находит уточнённые требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

При этом, согласно пункту 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости либо же о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Исходя из данной нормы права решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами либо решение о принятии таможенной стоимости по какому-либо иному методу таможенным органом должно было быть принято таможней не позднее 10.06.2010, однако из материалов дела следует, такое решение было принято таможенным органом только 18.07.2010.

Как установлено судом из материалов дела, 07.06.2010 декларантом по запросу таможни письменные пояснения были представлены в формализованном виде электронным способом, а пакет документов к ним – в копиях на бумажных носителях (вместе с копией письменных пояснений № 979/10 от 07.06.2010) в ОДО таможенного поста Морской порт Владивосток.

Однако, довод таможни о том, что такие документы также должны быть представлены в формализованном виде электронным способом, поскольку декларант избрал именно электронную систему декларирования, как основание для бездействия таможни в принятии решения по таможенной стоимости товара не принимается, поскольку каких-либо особенностей в исчислении сроков для принятия решения по таможенной стоимости при электронном декларировании ни Таможенный кодекс РФ, ни нормативные акты ФТС России (ГТК РФ) не предусматривают, а факт поступления документов в таможню 07.06.2010 подтверждается материалами дела и представителями таможни не опровергается.

Таким образом, в целях документального подтверждения применения заявленного метода декларант как при подаче спорной ГТД, так и 07.06.2010 представил в таможенный орган все необходимые документы: Контракт с приложениями и дополнениями; инвойс; упаковочный лист; коносамент; банковские документы; паспорт сделки; договор поставки; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и другие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по таможенной стоимости товара по спорной ГТД и неправомерно бездействовала в период с 11.06.2010 по 18.07.2010. В этот период права декларанта фактически нарушались тем, что по 21.06.2010 его товар таможней не выпускался, а с 22.06.2010 по 18.07.2010 – тем, что заявитель внёс денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей, увеличения которых по спорной ГТД фактически не произошло, однако требовать их возврата из бюджета не мог.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным бездействия таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п. 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с таможни по следующим основаниям.

Размер подлежащих взысканию издержек определён судом исходя из согласованного сторонами в Договоре № 111Б на оказание юридических услуг размера вознаграждения за представление интересов декларанта в арбитражном суде по данному делу (15000 руб.) и подтверждённого материалами дела факта несения заявителем расходов, оплата которых подтверждена представленными документами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Во всех судебных заседаниях представитель Общества присутствовал, вместе с заявлением представлял в материалы дела все имеющиеся у него документы. При этом, требование заявителя о признании недействительным ненормативного акта таможни было судом удовлетворено полностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006 и от 27.11.2008 следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за подготовку дела – 5.000 руб., за участие в судебном заседании – 5.000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд не находит оснований для признания издержек в сумме 15000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 15000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/010610/0018034, в период с 11.06.2010 по 18.07.2010, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе 2000 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 15000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина